-
行业资讯
INDUSTRY INFORMATION
【导读】
越来越多企业的工作以项目为载体展开，传统年度+岗位的绩效体系开始“接不住”跨部门、短周期、强协同的项目工作。本篇从“什么是项目制绩效管理模式”出发，梳理其从项目奖金工具到组织战略系统的演进，提出面向2025年的“五支柱”核心要素，并通过研发、解决方案销售、职能共享服务等典型场景，讨论项目制绩效管理模式如何在2025年落地应用。适合HR、业务负责人和项目经理系统理解与规划项目绩效管理。
过去十年，项目制运作不再是工程行业的“专利”——某国际咨询机构调研显示，全球大中型企业中，以项目形式开展的核心工作占比已经接近一半，互联网、金融、制造、专业服务等行业都在加速“项目化”，但绩效管理却往往停留在以岗位为单位、以年度为周期、以部门为边界，结果是真实创造价值的一线项目团队，很难被准确评价与激励：同一项目中，有人“拼命冲锋”拿到和“混在团队里”的几乎一样的奖金；跨部门协作时，谁多干谁吃亏，部门长只为自己那一块成绩负责。
为此，不少企业于是推出所谓“项目制绩效”：再加一块项目奖金，按专业比例或项目经理“主观评分”分配。这看似解决了问题，但一段时间后又陷入新的困境，如短期冲指标容易，长期能力建设无人买单；局部项目冲得很猛，总体战略却走不齐。
这一系列实践证明，如果把项目制绩效管理模式仅仅理解为“项目奖金如何分”，往往越做越乱；只有把它提升为连接战略、组织、人才与数据的一整套管理系统，才真正有价值。
一、概念升维：项目制绩效管理从“薪酬工具”到“战略系统”
1. 传统“项目奖金观”的局限
很多企业最早接触项目制绩效管理来自工程设计行业的实践，即“基薪 + 项目奖金”，其典型做法涵盖三个方面。
- 按专业比例分配：土建、电气、暖通等专业按约定比例拆分项目奖金，再由各专业内部二次分配。
- 按项目工时核算：为不同任务设定标准工时，项目结束后按实际工时核算奖金。
- 按岗位评价系数：不同岗位/专业有不同奖金系数，项目完成后按系数分配。
这些方法在特定行业确实解决了两个现实问题：一是把项目结果和员工收入挂钩，鼓励干得多、干得好的员工获得更高收益；二是把项目核算细化到个人或小团队，方便项目成本测算与报价。
但如果停留在这一层，项目制绩效管理会暴露出至少三类局限：
（1）只问结果，不问过程。
项目按节点一次性结算，中间的风险预警、过程改进、跨部门协同质量，很难进入绩效视野。结果是：赶工期、压成本成为主旋律，质量与经验沉淀却长期被忽视。
（2）只照顾项目，不照顾组织。
单个项目看起来完成得不错，但多个项目并行时，关键人才疲于奔命、资源调度失衡，组织整体效率反而下滑。项目制绩效如果只围着某个项目转，很容易牺牲组织整体最优。
（3）只看分钱，不看发展。
很多项目成员会问：“我参与这么多项目，除了拿到一笔奖金，在组织里到底积累了什么？”可见如果项目经历无法沉淀为可见的能力画像、晋升依据与培养路径，项目制绩效就难以支撑人才发展的长期逻辑。
传统“项目奖金观”，解决了“短期谁多拿钱”的问题，却没有解决“长期谁多成长、组织如何更强”的问题。
2. 管理视角升维：从“项目”回到战略、组织与人才
彭剑锋教授在多篇文章中提出，项目绩效管理“既关注结果也关注过程”，更是拉通前端业务与后端支撑的完整架构。如果从这个角度重新审视项目制绩效管理模式，会发现至少有三层更深的管理含义：
战略对齐维度：项目不是孤岛，而是战略的载体。
高质量的项目制绩效管理，必须回答两个问题：这个项目如何服务于公司战略目标？项目成功的标准，除了交付物，还有哪些战略意义（客户关系、技术积累、品牌影响等）？而这就要求在项目启动阶段，就用类似OKR或“战略解码”的方式，明确项目在战略地图上的位置，再把这些关键要素转化为项目绩效指标。
组织协同维度：项目是跨部门合作的“临时组织”。
项目制运作的本质是在原有科层结构之上搭建一层“虚拟矩阵”：研发、销售、运营、人力、财务等不同部门的人，共同围绕一个项目目标协作。这意味着如果项目制绩效管理只在项目团队内部分钱，没把各职能部门在项目中的支持质量和响应效率纳入考核，那么跨部门协同永远是“嘴上支持、行动拖延”。
人才发展维度：项目是培养“微型CEO”的最好场景。
很多企业希望把项目经理培养成真正的业务领军者，而不仅仅是“进度管理员”，那么项目制绩效管理就要把项目经理在资源整合、团队带动、客户沟通、风险控制、复盘反思等方面的表现纳入评价，甚至通过项目成果记录，为其未来的晋升、任命提供硬依据。
换句话说，项目制绩效管理模式，应该至少同时回答三个问题：
- 战略层面：这个项目做成，对公司整体战略有什么贡献？
- 组织层面：项目如何串起多个部门，提升整体协同效能？
- 人才层面：谁在项目中真正发挥了关键作用，应该在职业发展上“被看见”？
只有在这三层完成设计，项目制绩效管理才算是一个“管理系统”，而不只是奖金分配规则。
3. 数字化视角：没有数据，谈不上“科学的项目绩效”
从实践看，项目制绩效管理“做不细”的一个核心原因是缺数据，其典型痛点包括：
- 工时靠估、贡献靠拍脑袋，项目结束后才发现预算远超预期；
- 项目过程的风险、变更、沟通情况，只存在于会议纪要和微信聊天记录，很难系统回溯；
- 奖金分配时，只能凭经理“印象分”，员工对公平性感知极弱。
因此，面向2025年的项目制绩效管理模式，几乎离不开数字化平台的支撑：
- 项目全生命周期数据采集：立项、计划、执行、收尾各阶段的进度、成本、质量、风险数据，自动在系统中沉淀，而不是散落在个人表格里。
- 标准工时与任务颗粒度管理：通过长期项目数据积累，形成不同任务的标准工时库，为项目规划、报价与绩效分配提供量化依据。
- 多维度绩效可视化：项目进度、预算执行、客户反馈、团队协作等指标，在看板上实时展现，项目经理和成员都能“看见自己离目标有多远”。
- 自动化薪酬联动：项目绩效结果与奖金池、个人分配模型在系统中自动计算，减少人为干预空间。
用一句更直接的话说：没有数据支撑的项目制绩效管理，最终会退化成“关系学”和“印象派”；而数据可视化和规则透明，是建立公信力和可持续性的前提。
4. 概念演进：从1.0到3.0的三个阶段
用一个简单的演进图，可以更直观地理解项目制绩效管理模式的“升级路径”：
- 1.0阶段：薪酬工具
典型特征是：项目绩效=项目奖金，主要解决“干多干少怎么分钱”的问题。 - 2.0阶段：管理系统
开始系统设计项目目标、过程控制、结果评价、复盘改进，并融合KPI、里程碑管理、客户满意度等多种工具。 - 3.0阶段：战略引擎
项目制成为组织运作的主结构之一：通过项目制绩效管理，推动组织更敏捷、人才更能流动，形成真正的“以战略为导向、以项目为抓手、以绩效为纽带”的新管理范式。
二、体系构建：面向2025的项目制绩效管理核心五支柱
1. 支柱一：敏捷化的目标与战略对齐机制
结论要点：
没有清晰、一致的项目目标，后面的所有绩效设计都会变成“噪音”。在项目制绩效管理模式下，目标管理必须做到两件事：
- 上承组织战略，把项目放在正确的位置上；
- 下接项目团队，让每个人都清楚自己要达成什么。
可操作的路径大致包括三步：
- 用战略地图或OKR“解码”到项目层面
- 战略目标如“提升高价值客户占比”，可以拆解为一系列项目：关键客户深耕项目、新行业解决方案开发项目等。
- 每个项目的OKR中，O是战略导向的描述，KR则是可度量的成果，如“获得3家头部客户年度合同”“新方案毛利率≥X%”。
在立项阶段明确项目成功标准
参考项目管理经典观点，项目成功可以从多个维度界定：- 商业目标：收入、利润、现金流、市场份额贡献；
- 客户价值：客户满意度、复购意向、合作深度；
- 能力与资产：是否形成可复制的解决方案、专利、知识库；
- 团队成长：是否培养出新的项目经理或关键岗位后备力量。
项目章程中应固化这些维度，并与后续绩效评价直接对应。
- 目标动态调整与版本管理
现实中，长期项目很难“一次定准”；市场、客户、技术都会变化。
因此，项目制绩效管理模式应允许在关键里程碑时对目标进行适度调整，并保留版本记录，避免“临时改分、追溯不清”。
2. 支柱二：多维复合的项目绩效评价体系
结论要点：
项目绩效评价不能只看单一指标，而应把结果、过程、协作和能力成长纳入一个综合矩阵；同时，不同类型的项目评价权重应当有所差异。
可以构建这样一个指标矩阵：
- 结果维度：交付质量、时间、成本、收益；
- 过程维度：里程碑达成率、风险管理、变更控制；
- 客户维度：客户满意度、投诉率、净推荐值（NPS）；
- 团队维度：协作表现、知识分享、跨部门配合；
- 发展维度：能力提升、创新实践、方法论沉淀。
不同项目类型的侧重点示意如下表：
表1：不同类型项目的绩效评价侧重点矩阵
| 项目类型 | 财务结果 | 客户满意 | 创新性 | 进度与成本 | 合规/风险 | 团队协作 | 能力成长 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 商业交付项目 | 高 | 高 | 中 | 高 | 中 | 中 | 中 |
| 研发创新项目 | 中 | 中 | 高 | 中 | 中 | 高 | 高 |
| 内部流程优化项目 | 中 | 内部为主 | 中 | 高 | 高 | 高 | 高 |
| 咨询/服务项目 | 中 | 很高 | 中 | 中 | 中 | 高 | 中 |
这里的“高/中”不是僵化的权重，而是提醒管理者：不同项目，别用一把尺子量到底。
实践中，可以采用如下做法：
- 在项目立项时，选定评价维度与权重；
- 将关键指标拆到角色/小组层面，例如：
- 商业交付项目中，销售侧更看订单质量与回款，交付侧更看范围控制与质量；
- 研发项目中，架构师更看技术突破与可扩展性，开发工程师更看代码质量和迭代效率。
- 评价方法多元化：不只用数字，还可以结合360反馈、关键事件访谈等方式，综合呈现项目贡献。
3. 支柱三：精准与公平的价值分配与激励设计
结论要点：
项目制绩效管理模式能否赢得员工认可，很大程度上取决于“分配机制是否被认为公平、可理解、可预期”。
在薪酬分配层面，至少需要把三个问题说清楚：
- 项目整体奖金池怎么来？
- 项目组之间怎么分？
- 项目组内部个人之间怎么分？
常见三类方法各有特点：
表2：典型项目奖金分配方法对比
| 方法 | 核心逻辑 | 优点 | 缺点 | 适用场景 |
|---|---|---|---|---|
| 专业比例分配法 | 按预设专业/部门比例拆分项目奖金 | 简单、透明，易于快速落地 | 难以体现个人贡献差异，激励粗放 | 传统工程设计、项目经验较成熟 |
| 项目工时制 | 按标准工时和实际工时核算个人奖金 | 科学、可量化，易于对外报价和成本控制 | 建立标准工时需长期积累，统计要求高 | 工程、IT交付、咨询等任务颗粒清晰 |
| 岗位/贡献系数制 | 设定角色系数+绩效系数进行加权分配 | 能体现岗位价值与个人表现 | 模型复杂，设计不当易引发争议 | 中大型项目、多角色协同场景 |
基于这些实践，可以梳理出一套更“2025版”的分配设计思路：
- 先定项目奖金池的来源与公式
- 与项目毛利、回款质量挂钩，而不是单看收入；
- 为不同项目类型设定不同系数，比如创新类项目引入“战略价值系数”，以弥补短期收益不明显的问题。
在项目组层面，结合角色与贡献分配
一个常见的做法是：- 先根据角色（项目经理、核心骨干、一般成员、支持角色）设定基础“角色系数”；
- 再根据评价结果（绩效等级）设定“绩效系数”；
- 个人奖金 = 项目奖金池 × 角色系数 × 绩效系数 / 全组系数总和。
这样既体现岗位价值，也体现本次项目的个人表现。
- 短期激励+长期激励结合
对核心项目和关键人才，项目绩效不必只停留在一次性奖金，可以延伸为：- 项目利润分享的递延奖金；
- 与项目成果挂钩的专利奖励、知识产权收益；
- 与项目经验相关的职级晋升、序列调整。
关键点在于：把分配规则事前说清楚，并尽量数据化、可验证，而不是项目结束后“临时拍脑袋”。
4. 支柱四：贯穿周期的反馈与人才发展闭环
很多企业的项目制绩效，只在项目结束时才“冒头”，中间几乎没有系统反馈。这带来的直接后果是：
- 员工在项目执行过程中，不知道自己做得好不好，更不知道如何改进；
- 项目成功或失败的经验难以沉淀，只靠少数人的记忆。
一个成熟的项目制绩效管理模式，应当把“反馈与发展”融入项目的全生命周期。
可参考这样的节奏：
- 项目启动会：对齐期待
- 项目目标、关键里程碑、成功标准公开透明；
- 每个角色的职责边界、关键交付物明确。
- 执行中：阶段性评估与辅导
- 以里程碑为节点，对进度、质量、协作情况进行“轻评估”；
- 对明显偏离预期的成员，及时辅导或调整分工。
- 项目结束：深度复盘与绩效评估
- 摆事实：用数据回顾关键指标达成情况；
- 谈感受：让成员分享收获、困难与建议；
- 抽方法：形成可复用的模板、清单、工具，沉淀到知识库。
- 项目之后：连接个人发展
- 项目绩效结果自动进入员工画像，如核心项目经验标签、关键能力评分；
- HR和直线经理根据项目表现，更新个人发展计划（IDP），包括培训、轮岗、下一次项目角色规划等。
从人才视角看，优秀的项目制绩效管理模式，应该让员工感觉到：
我参与的每个项目，不仅决定这次拿多少奖金，更决定我在组织里“被看到多少、被成长多少”。
这比单纯多拿几千块钱，更能形成持久的参与意愿。
5. 支柱五：一体化的数字平台与数据治理
把前四个支柱真正落到日常运行，离不开系统支撑。笔者在企业调研中看到，凡是项目制绩效做得比较扎实的企业，普遍具备几个特征：
- 有统一的项目管理平台，至少覆盖立项、计划、执行、收尾四个阶段；
- 有规范的任务拆解与工时记录机制，能够按人、按任务、按项目维度统计投入；
- 有与HR、财务打通的数据接口，绩效与奖金自动计算、自动归档；
- 有相对标准化的数据字典和指标定义，避免“同名不同义”。
这背后其实是一个“数据治理”问题：
- 任务怎么命名？颗粒度如何统一？
- 工时怎么记录？加班、返工如何标注？
- 如何区分项目投入与日常运营投入？
- 不同项目类型的关键指标如何统一口径？
这些问题如果前期不梳理，系统再先进也会变成“高级记事本”。
因此，在规划项目制绩效管理模式时，与其先讨论“上哪套工具”，不如先问清楚：“我们要用什么关键数据来管理项目绩效，这些数据从哪里来、谁负责、如何保持一致？”。
三、场景前瞻：2025年，项目制绩效管理的深化应用与组织变革
1. 应用场景深化：从“项目型组织”到“全员项目化”
创新型研发团队
- 产品研发以敏捷迭代为主，小团队+短周期版本规划；
- 项目绩效侧重于：迭代速度、质量指标、用户反馈、技术可复用性；
- 激励上更看重团队整体成果与长期技术资产，而非单次上线的短期收益。
解决方案销售与交付一体化项目
- 大客户项目从商机挖掘到方案设计、投标、交付、运维，一路由“虚拟项目组”负责；
- 项目绩效既要体现销售业绩，也要体现交付满意度与长期续费/增购情况；
- 奖金分配上，需要打破销售与交付的“墙”，按整体项目贡献进行收益共享。
战略变革与组织升级项目
- 比如数字化转型、组织变革、成本优化计划等；
- 虽然没有直接对外收入，但对企业中长期竞争力意义重大；
- 绩效设计要引入“战略价值权重”，避免因为短期财务收益不明显而被边缘化。
职能共享服务中心项目化运作
- 财务、人力、IT等后台职能，将内部服务“产品化、项目化”；
- 内部客户（各事业部）发起项目需求，由共享服务团队按SLA承接；
- 项目绩效围绕内部客户满意度、交付效率、合规性和成本控制展开。
可以看到，在这些场景下，项目制绩效管理模式不再只是某一两个部门的“局部玩法”，而有机会成为全公司资源配置和协作的主线逻辑。
2. 组织形态催化：柔性团队与内部人才市场
从固定编制到“项目池+人才池”
传统组织中，员工长期隶属于某个部门，参与项目只是“顺带”，这使得越来越多企业选择在部门之外再搭建一个“项目池”和“人才池”：
- 项目经理发布机会，按能力标签“招募”成员；
- 员工基于自身技能与发展意愿选择参与项目；
- 项目经验沉淀为员工画像的一部分，反过来影响以后参与更重要项目的机会。
从单一汇报线到矩阵汇报
在项目制运作中，员工通常同时向直线经理和项目经理汇报，然而对绩效管理而言，一个现实的设计难题是：
- 岗位绩效（年度、岗位职责）由直线经理评价；
- 项目绩效由项目经理评价；
- 双方如何合并构成员工“总绩效”？
对此，不少企业的做法是：
- 对项目型角色（如产品经理、顾问），项目绩效占比可达70%甚至更高；
- 对支持型角色（如职能部门人员），项目绩效占比略低，但参与关键项目的权重可以提高。
从静态岗位到动态角色
在项目环境下，“岗位说明书”往往赶不上变化，因此更现实的做法是启用“角色说明书”——同一个人在不同项目中扮演不同角色（项目经理、项目顾问、技术专家、评审专家等），对应不同的责任和绩效指标。
项目制绩效管理模式，在这里既是“结果记录者”，也是“组织演化的推动者”。
3. 管理范式演进：AI参与的“敏捷绩效”实践
到2025年，AI技术在项目管理和绩效管理中的应用将更加普遍，而结合现有探索，我们可以预见几条比较现实的路径：
项目风险与绩效的智能预警
通过分析历史项目数据，AI可以识别出进度延误、超成本、客户投诉等风险的早期信号，并结合当前项目数据，给出风险预警评分。这类信息可以直接输入项目绩效看板，帮助项目经理和团队提前调整策略。
基于历史数据的智能工时与资源建议
当一个新项目立项时，系统可以自动根据类似项目的历史数据，生成参考计划：
- 不同阶段建议的工时分布；
- 哪些能力标签的成员历史上更适合承担关键任务；
- 可能出现的资源瓶颈与建议缓冲。
这为科学制定项目绩效目标和资源安排提供了数据依据。
个性化激励方案模拟
在项目结束后，企业可以输入不同的奖金分配方案，AI帮助模拟对员工满意度、流失风险、成本控制等维度的影响，辅助管理者在公平与激励之间找到更合适的平衡点。
敏捷绩效节奏与工具的融合
项目制绩效越来越会采用短周期评估+长期趋势跟踪的方式：
- 每个迭代结束进行轻量评估和反馈；
- 关键里程碑节点进行中等强度评估；
- 项目完结后再做一次综合评价和复盘。
AI可以在这些节点上自动汇总相关数据、生成评估草稿，大幅降低项目经理和HR的工作量，而从管理者角度看，AI并不会替代绩效判断本身，但可以极大降低“搜集信息和算账”的时间，把更多精力留给“评价与沟通”这件更需要人性的工作。
4. 挑战与平衡：别让项目制绩效“跑偏”
短期项目激励 vs. 长期能力建设
如果所有资源和奖金都围着眼前项目转，日常的业务改进、能力培训、知识沉淀，很容易被挤压，其应对方式包括：
- 为战略性/创新性项目设定更高的战略系数；
- 为参与组织级改进项目的人员设立专项认可与中长期激励；
- 在绩效评估中，保留“非项目贡献”的权重。
项目局部最优 vs. 组织整体最优
项目团队自然会希望为本项目争取最多资源和激励，这可能与公司整体资源配置冲突，而一种折中做法是：
- 在项目目标设定时，加入组织层面的约束指标（如关键客户覆盖、系统复用程度）；
- 在绩效与奖金核算时，引入“公司整体经营情况调整系数”，提高透明度，避免误解为“中途改规则”。
量化考核 vs. 创新容错
过度追逐可量化指标，会让项目成员趋于保守——只愿接“稳妥项目”，不愿承担创新风险。因此在管理上，企业可以通过对创新项目设立“过程成功”标准，即便结果未完全达成，只要在探索过程和方法上有价值也能获得正向评价，并在制度上明确“合理试错”的边界和保护机制，让员工敢于在项目中做“有控制的实验”。
- 左下象限：只是在原有组织上加一块项目奖金，技术与组织变革都较少；
- 右下象限：引入项目管理和绩效工具，但组织和激励逻辑基本不变；
- 左上象限：靠规则推动项目化运作，但数据和技术支撑不足；
- 右上象限：在组织深度项目化的基础上，引入数字化和AI实现柔性团队与内部人才市场。
每个企业不必一口气跨越到右上象限，但至少要清楚自己现在在哪里，下一步要往哪里走。
结语：从“怎么分钱”，走向“怎么用项目重塑组织”
回到开头的问题：什么是项目制绩效管理模式？
从本文的分析可以看到，项目制绩效管理真正要解决的，从来不只是“项目奖金怎么算”，而是三个更大的命题：
- 组织如何把战略转化为一系列有清晰目标和成功标准的项目；
- 这些项目如何跨部门协同、高效执行，并通过绩效机制持续改进；
- 在项目中真正承担责任和创造价值的人，如何在收入与发展上都得到“看得见的回报”。
围绕这三点，笔者给HR与管理者几点可操作的建议：
- 从一个试点项目开始，而不是一上来做“大体系”。
选择一个具有代表性的业务项目（如重点客户项目或关键创新项目），在其中完整试验：清晰目标、过程数据记录、多维评价、透明分配和认真复盘，然后再逐步推广。 - 优先打基础：目标对齐 + 数据透明。
没有共识的目标，绩效一定吵架；没有可靠的数据，绩效一定缺乏公信力。宁可少设计几个高级系数，也要先保证这两件事做扎实。 - 让项目绩效真正进入人才管理闭环。
把项目经历和项目绩效结果系统化记录，并用于后续的晋升评估、关键岗位选拔和培训计划制定，让员工感受到：“多参与好项目，会改变我的职业轨迹。” - 适度利用技术和AI，但别指望技术替代管理判断。
工具可以让数据采集更容易、计算更精确、预警更及时，但“什么是好项目、什么是好表现”，最终仍需要管理层的价值判断和文化导向来决定。
可以预见，随着更多工作走向项目化，谁先把项目制绩效管理模式做深、做透，谁就更有机会在不确定的环境中，形成确定的组织优势。
对正在思考转型路径的企业来说，当下，也许正是重新审视项目与绩效关系的最好时点。
