-
行业资讯
INDUSTRY INFORMATION
超过法定退休年龄的务工人员，在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故，能否申请工伤认定？近期的一起行政诉讼给出了明确答案：人社局拒绝受理，法院予以支持。这一裁判结果直接触及了超龄用工管理的模糊地带。对于大量雇佣超龄人员的企业而言，这既是对法律适用规则的厘清，也是对用工风险防范的警醒。当“上下班途中”的工伤保护伞无法覆盖超龄群体，企业的人力资源管理策略必须随之调整，重新审视劳务关系下的保障机制。
一、事件全貌与裁判逻辑的起点
一名超过法定退休年龄的农民工，在用人单位继续提供劳务。某日下班途中，该员工遭遇交通事故身亡，交警部门认定其不承担事故主要责任。家属随后向当地人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，期望获得工亡待遇。
人社局审查后作出不予受理的决定，核心理由在于该劳动者已超过法定退休年龄，与用人单位之间不存在劳动关系，不符合工伤认定的受理前提。家属不服，将人社局诉至法院，主张即便超过退休年龄，根据相关司法解释的精神，也应当适用《工伤保险条例》予以保护。
法院在审理中，将争议焦点集中在“超过法定退休年龄的务工人员，上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，是否属于工伤认定范围”。最终，法院驳回了家属的诉讼请求，明确支持了人社局不予受理的决定。法院指出，现有法律及司法解释对超龄人员工伤认定的例外规定，有着严格的适用条件，并不能无限延伸至所有工伤情形。
二、法理深挖：为何“上下班途中”被排除在外
要理解法院的裁判逻辑，需要回到法律条文本身进行拆解。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。这一条款成立的前提，是劳动者与用人单位之间存在受法律保护的劳动关系。
当劳动者达到法定退休年龄，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动合同终止。这意味着，超龄人员继续在单位工作，双方形成的通常是劳务关系而非劳动关系。由于劳务关系不受《劳动法》和《劳动合同法》调整，自然也就失去了适用《工伤保险条例》的基础。
家属在诉讼中援引的依据，往往指向最高人民法院的答复意见。最高人民法院曾在相关批复中明确：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”
法院的裁判逻辑在于对这一批复的严格限缩解释。该批复创设了一项例外规则，但这项例外规则有着明确的限定条件——“在工作时间内、因工作原因伤亡”。上下班途中的通勤事故，并不属于“工作时间”和“工作原因”的范畴。通勤事故本身属于一种特殊的工伤认定情形，是基于劳动关系存在的前提下，法律给予劳动者的一种延伸保护。既然超龄人员与单位之间不存在劳动关系，且例外批复并未将延伸保护情形纳入其中，那么“上下班途中”的条款自然无法适用。
这种严格限缩的裁判思路，体现了司法对立法本意的坚守。工伤保险制度建立在劳动关系的基础之上，通过雇主缴费形成基金，分散职业风险。如果将例外规则无限扩大，不仅突破了现有法律框架，也会导致工伤保险基金的支付范围失去控制。
三、人社局拒受的行政逻辑与司法审查的边界
在实务中，人社局对于超龄人员的工伤认定申请，审查标准向来严格。行政程序遵循形式审查与实质审查相结合的原则。当申请人提交的材料显示劳动者已超过退休年龄时，人社局通常会直接认定缺乏劳动关系这一基础要件，从而作出不予受理的决定。
这种行政逻辑的背后，是对法定职责的恪守。人社局在工伤认定程序中，无权扩大解释法律和司法解释。只要没有明确的法律依据要求将超龄人员的通勤事故纳入工伤认定范围，行政机关就不能擅自开口子。
法院在司法审查中，同样面临类似的价值抉择。一方面是弱势群体伤亡后的保障诉求，另一方面是法律规则的确定性与基金安全。本案中，法院选择支持人社局，实际上是在重申一条明确的规则：对超龄务工人员的特殊保护，仅限于工作时间内因工作原因导致的直接伤害。
这一裁判结果也给企业和劳动者释放了强烈的信号：超龄用工的法律风险是客观存在的，且这种风险无法通过常规的工伤认定程序来化解。指望通过诉讼将通勤事故强行纳入工伤范围，在现行法律框架下难以获得支持。
四、企业风险敞口与HR应对策略
既然超龄员工在上下班途中发生交通事故无法认定工伤，企业是否就可以完全免责？答案是否定的。无法认定工伤，意味着员工无法从工伤保险基金获取赔偿，但这并不妨碍其依据民事侵权规则向用人单位主张权利。
如果交通事故属于非本人主要责任，肇事方理应承担侵权赔偿责任。但在某些特殊情况下，比如单方事故、肇事方逃逸无力赔偿，或者劳动者自身承担次要责任但获赔金额不足以弥补损失时，员工或家属极有可能转向用人单位，要求单位承担提供劳务者受害责任。根据《民法典》相关规定，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。如果企业在通勤保障、加班安排或安全提示上存在过错，就需要承担相应的民事赔偿责任。
面对这样的风险敞口，HR必须调整管理策略，建立针对超龄用工的防火墙。
1. 严格界定用工性质与合同管理
招聘超龄人员时，必须签订明确的劳务协议，而非劳动合同。协议中需清晰界定双方系劳务关系，明确工作内容、报酬支付方式及工作时间。同时，应在协议中约定通勤风险的承担原则，要求超龄人员如实披露健康状况及通勤方式，尽到充分的风险告知义务。
2. 商业保险的精准配置
工伤保险走不通，商业保险成为唯一的风险转移工具。企业必须为超龄用工人员购买雇主责任险或意外伤害险。
在险种选择上，雇主责任险优先于意外伤害险。意外伤害险的受益人通常是被保险人本人或其家属，员工获赔后仍可向企业主张民事赔偿；而雇主责任险的受益人是企业，直接覆盖企业依法应承担的经济赔偿责任。购买时，HR必须仔细审查保单条款，确认是否覆盖“上下班途中”的意外事故，以及是否存在超龄免赔的隐性条款。部分保险产品对65岁以上人员有保额限制或加费要求，需提前测算成本。
3. 通勤与工时管理的精细化调整
既然通勤风险无法通过工伤转嫁，企业应在管理上尽量降低该风险的发生概率。对于超龄人员，尽量避免安排夜班或加班，减少夜间通勤的安全隐患。如果工作性质决定必须早晚通勤，企业可考虑提供宿舍或安排接送车辆，从物理层面上切断通勤事故的风险源。同时，加强入职安全培训，留存培训签字记录，证明企业已尽到安全提示义务。
4. 地方政策的动态跟踪
尽管本案法院给出了明确的裁判意见，但我国并非判例法国家，各地在超龄人员工伤认定上的裁判尺度并不完全统一。部分地区如浙江、广东等地，出台过地方性指导意见，允许为超龄人员单缴工伤保险，且部分地方政策将超龄人员的工伤认定范围同样扩展至通勤事故。HR必须密切跟踪用工所在地的社保政策与司法裁判口径，一旦地方政策允许单缴工伤保险，应第一时间参保，这比任何商业保险的成本都低且保障更全面。
结语
超龄农民工下班车祸遭拒认工伤的案例，撕开了超龄用工风险管控的隐蔽角落。法院的判决划清了法律边界：通勤事故的工伤保护，目前无法覆盖超龄群体。这要求企业放弃侥幸心理，不再将超龄员工等同于普通员工进行管理。重新审视劳务协议的条款设计，用足用好商业保险工具，优化排班与通勤安排，才是规避巨额赔偿风险的务实之举。合规从来不是一句空话，它藏在每一份保单的条款里，也藏在每一次排班的考量中。
