-
行业资讯
INDUSTRY INFORMATION
2026年，金融监管对绩效薪酬、延期支付、追索扣回和风险责任约束持续强化，集团型金融企业的绩效改革已不再是单纯的HR项目。本文面向金融集团HRD、CHRO、战略与风控负责人，回答“绩效改革为什么难”这一问题，并从传导失真、机制冲突、工具缺位到一体融合框架，分析战略与风险协同的可落地路径。
金融企业谈绩效改革，很容易先落到指标表：利润占多少、规模占多少、不良率怎么扣分、合规事件是否一票否决。但从近年监管导向看，问题并不止于指标技术。监管部门对金融机构稳健薪酬、延期支付、追索扣回、风险责任追溯等要求，本质上是在提醒金融机构：绩效不能只反映当期经营结果，还必须反映风险成本、资本占用和合规边界。
从公开研究与行业实践看，不少金融企业已经完成过多轮绩效方案优化，但一线感受并不总是更清晰。业务部门认为风险指标压制增长，风险合规部门认为绩效激励仍然偏向规模扩张，HR部门则在方案协调中承受多方压力。若结合德勤、麦肯锡等机构关于金融业绩效改革与组织转型的相关研究，通常可以看到一个共同判断：绩效改革未达预期，往往不是因为企业不知道要兼顾风险，而是战略增长诉求与风险合规底线没有进入同一套治理闭环。
因此，集团型金融企业做绩效改革，表面看是“指标怎么定”，深层其实是“战略与风险如何协同”。尤其在多牌照、多法人、多条线的集团架构下，战略要向下传导，风险要向前嵌入，绩效要向过程闭环，三者任何一端断裂，改革都会退回到调权重、改表格、补制度的循环。
一、传导失真：集团战略到绩效指标的“三层衰减”
集团型金融企业的战略意图在向绩效指标传导时，并不是线性下发，而是在集团、业务条线、岗位三层不断被解释、折算与选择性执行。战略与风险协同的第一道难题，往往发生在信号传递本身。
1. 集团层战略解码的模糊性
集团型金融企业通常横跨银行、保险、证券、基金、租赁、资管等多个业务板块。集团战略往往强调综合化经营、协同发展、高质量增长、服务实体经济和风险稳健，但这些表述落到绩效体系时，需要进一步拆成可观察、可计量、可归责的指标。如果没有这一层解码，战略会停留在方向表达，无法成为绩效约束。
难点在于，综合化协同本身很难用单一财务指标衡量。比如，集团希望银行与保险板块进行客户协同、财富管理与投融资联动，但子公司更关心本法人主体的利润、资本回报和监管指标。此时，集团层强调的战略协同，容易在子公司层被转换为本单位可控的经营目标；而风险偏好陈述书中的审慎要求，又常常被简化为“不出风险事件”“不触碰红线”。
这种模糊性并非管理者能力不足，而是集团治理天然存在多目标约束：既要增长，又要合规；既要协同，又要法人独立；既要统一战略，又要适配不同牌照监管。当战略目标缺少量化分解规则，风险偏好缺少嵌入绩效的方法，绩效改革就会出现第一层偏差——集团想推动战略与风险协同，子公司收到的却是相对抽象的方向性要求。
2. 业务条线层的指标博弈
进入业务条线后，绩效改革会从战略解码转向资源分配。前台业务线通常面对市场竞争、客户拓展、资产投放、收入增长等压力，天然倾向于规模、利润、客户数、市场份额等进攻型指标。风险合规条线则更关注不良率、风险敞口、集中度、资本占用、合规事件等防御型指标。
问题不在于两类指标谁更重要，而在于两类指标的话语权并不总是对等。业务指标往往可量化、可排名、可直接对应奖金池；风险指标则常被设计为扣分项、否决项或合规底线。这样做有一定合理性，因为严重风险事件确实需要刚性约束，但副作用也明显：风险被放在绩效体系边缘，只有出事时才被看见，没有出事时难以参与价值分配。
更深层的机制是，业务部门与风险部门对绩效的理解不同。业务部门希望绩效鼓励开拓，风险部门希望绩效约束冲动。如果缺少统一的指标校准机制，两者就会在每年绩效方案设计中反复拉扯。最终方案看似平衡，实则可能是折中后的拼盘：业务指标负责激励，风险指标负责扣罚，二者没有形成风险调整后的收益逻辑。
表格1：集团战略与风险信号在三层传导中的衰减路径
| 传导层级 | 战略信号传递 | 风险信号传递 | 典型衰减/扭曲表现 |
|---|---|---|---|
| 集团层 | 综合化协同、高质量发展 | 风险偏好陈述、合规底线 | 战略目标笼统，风险偏好难以量化分解 |
| 业务条线层 | 规模/利润导向的进攻型指标 | 不良率/敞口控制的防御型指标 | 风险指标被软约束化，权重失衡 |
| 岗位层 | 冲业绩的当期激励信号 | 事后追责的远期约束信号 | 激励与约束时间错配，行为短期化 |
3. 岗位层的信号混乱
到了岗位层，绩效信号会进一步被简化。一线客户经理、产品经理、投资经理、分支机构负责人最直接感知到的，往往是当期任务、排名压力、奖金兑现和晋升机会。风险要求也存在，但更多体现为流程审批、合规检查、风险提示和事后问责。
这就形成一个典型错配：平时被反复强调的是冲业绩，出问题后被追溯的是控风险。对员工而言，如果绩效系统主要奖励当期规模和收入，而风险暴露往往发生在未来，理性选择就可能偏向短期行为。比如，为完成阶段性投放目标而降低客户准入标准，为做大资产规模而忽视集中度风险，或者在合规边界模糊地带进行过度销售。
金融行业常见的规模情结和风险后置，正是在这种岗位层信号混乱中被放大。战略与风险协同并不是员工个人觉悟问题，而是组织向员工释放了不一致的激励信号。传导链越长、层级越多，协同信号越容易衰减；如果集团层没有把风险偏好转译为岗位可执行规则，一线就只能在增长压力和风险约束之间自行判断。
二、机制冲突：绩效激励与风险约束的“制度性对抗”
金融企业绩效改革的核心矛盾，是绩效激励的当期性、正向性，与风险约束的滞后性、负向性之间存在制度性对抗。集团型组织的复杂治理结构，会进一步放大这种对抗。
1. 时间维度的错配
绩效奖金通常按季度、半年度或年度进行核算与兑现，而金融风险的暴露周期往往更长。信用风险可能在贷款发放后的数年逐步显现，合规风险可能在检查、投诉或监管问询后集中暴露，声誉风险也可能由某个业务动作在未来被放大。也就是说，绩效收益发生在当期，风险成本却可能留在远期。
监管对延期支付、追索扣回等制度的强调，正是为了修正这种时间错配。其背后的逻辑并不复杂：如果收益当期归个人或团队，损失远期由组织承担，激励就会偏离稳健经营。延期支付和追索扣回试图把员工的收益兑现周期，与业务风险暴露周期拉近，让绩效不只看当下结果，也看未来质量。
但在企业内部落地时，这类制度容易出现两种偏差。一种是仅作为薪酬合规条款存在，未真正进入绩效指标设计；另一种是追责逻辑过重，导致员工对创新业务或复杂业务产生回避心理。适用条件应当被明确：对风险暴露周期长、资本占用高、合规敏感度高的业务，应强化延期和追索机制；对低风险、流程标准化、结果可快速验证的岗位，则不宜过度拉长约束周期，否则会削弱激励效率。
2. 权重维度的失衡
传统绩效方案中，业务指标往往占据更高权重，风险指标则以扣分项、红线项、一票否决项嵌入。这样的设计可以形成底线约束，但很难形成真正的风险协同。因为扣分项的逻辑是“不犯错”，而风险调整后绩效的逻辑是“同样的收益，要看承担了多少风险”。
这正是RAROC、EVA等指标在金融企业绩效改革中具有价值的原因。RAROC强调风险调整后资本收益率，能够把收益、风险资本占用、预期损失等因素纳入同一评价框架；EVA则强调扣除资本成本后的经济价值创造。与单纯利润指标相比，这类指标更适合回答一个问题：一个业务单元看似赚钱，但它占用了多少资本、带来了多少潜在风险、是否真正创造了可持续价值？
不过，风险调整后指标并非越复杂越好。如果企业尚未建立可靠的数据口径、资本计量方法和业务归因规则，贸然将RAROC等指标用于强考核，可能造成员工不理解、部门争议大、结果难复核。较稳妥的路径，是先在资本占用明显、风险差异较大的业务条线试点，再逐步进入全面绩效评价。
3. 治理维度的割裂
绩效方案通常由HR牵头设计，风险偏好由风控或合规部门界定，财务部门负责预算与利润核算，战略部门负责战略目标分解。各部门都有专业职责，但如果缺少联合治理机制，绩效改革就容易成为多部门材料的拼接，而不是一套共同认可的管理系统。
委托代理理论提供了一个解释框架：管理层希望代理人实现战略目标，同时控制风险成本；代理人则根据绩效规则选择最有利于自身收益的行为。如果绩效规则没有把风险成本纳入收益分配，代理人的短期化选择并不是例外，而是制度诱导的结果。激励相容的关键，是让追求增长与守住风险底线成为同一组信号，而不是两套互相抵消的指令。
图表1：绩效激励与风险约束的三重错配逻辑
制度性对抗最危险的地方，在于它并不表现为公开冲突，而是表现为日常管理中的各说各话。HR强调方案公平，业务强调增长压力，风控强调底线约束，财务强调预算达成。如果没有联合定标、联合校准、联合复盘，绩效改革就会在每个周期重复争议。
三、工具缺位：绩效与风险的数据割裂与系统断层
即使组织意愿到位、机制设计合理，绩效与风险协同仍然会受制于数据和系统。金融企业绩效改革进入2026年后，难点已经从“有没有系统”转向“系统之间能不能形成同一套管理事实”。
1. 数据同源难题
绩效数据通常分布在HR系统、绩效管理系统、财务系统和业务经营系统中，风险数据则分布在风控系统、合规管理系统、授信审批系统、监管报送系统中。两类数据的口径、颗粒度和更新频率并不一致：绩效关注组织、岗位、个人、周期和目标完成率；风险关注客户、产品、资产、交易、敞口、事件和监管分类。
这就导致一个实际问题：企业很难形成一张“绩效—风险”联合报表。某业务团队利润完成较好，但其客户集中度是否上升、风险权重是否提高、资本占用是否超出预算，可能需要多个部门线下拼表才能看清。数据不同源，绩效评价就很难做到风险同步；风险不能同步，绩效激励就只能停留在事后修正。
从公开研究与行业实践看，HR数字化成熟度较高的企业，往往已经实现了绩效流程线上化，但绩效系统与风控系统、监管报送系统之间的深度打通仍然是难点。可结合Gartner、IDC等机构相关研究进一步验证这一判断：企业数字化转型的关键瓶颈，越来越多地从单点系统建设转向跨系统数据治理。
2. 指标联调的技术瓶颈
战略与风险协同要落到绩效指标中，必须解决指标联调问题。比如，集团确定某类业务的风险偏好收紧，绩效目标是否同步调整？某业务条线经济资本占用上升，绩效得分是否自动折算？某区域合规风险预警增加，相关团队的过程目标是否需要触发校准？
这些问题都要求绩效系统与风控系统之间存在可调用、可解释、可追溯的指标关系。风险偏好不能只停留在制度文本中，而要转化为绩效目标中的参数，例如经济资本占用系数、风险权重、集中度阈值、合规风险等级、客户准入标准等。只有这些参数能够被绩效系统识别，风险才可能进入目标设定、过程跟踪和结果评价。
技术瓶颈并非单纯IT问题。若业务、风控、HR对同一指标的定义不一致，系统打通只会加速争议。例如，同一笔业务的利润归属、风险归属、客户归属、团队贡献如何拆分，如果没有主数据标准和归因规则，指标联调就缺少可信基础。
3. 动态预警的缺失
许多金融企业的绩效管理仍然偏结果评价，风险管理则偏事件处置。绩效执行过程中，如果缺少“风险信号实时反馈—绩效目标动态调整”的闭环，企业往往要等到风险事件暴露后，才回头追溯责任。这种方式能够追责，却很难纠偏。
更有效的做法，是在绩效周期内建立动态预警机制。比如，当某团队业务增长过快且客户集中度上升时，系统应提示管理者进行目标校准；当某产品合规投诉增加时，绩效看板应同步显示风险信号；当某类资产风险权重上调时，相关业务的绩效折算逻辑应及时更新。这样，绩效管理才不只是周期末评分，而成为过程中的经营调节机制。
这一点对集团型金融企业尤其重要。集团总部不可能依赖人工会议实时掌握所有子公司、区域和条线的风险变化。如果数据不通、系统不连，战略与风险协同就只能靠经验协调和事后补救，难以制度化、常态化。
上图所示的绩效管理系统架构，适合用于说明绩效全流程闭环的承接逻辑：从目标制定、过程跟踪、评价校准到结果应用，系统化能力决定了绩效改革能否从制度文本进入日常管理。对于金融企业而言，系统价值不在于替代治理，而在于把治理要求转译为可执行、可追踪、可复盘的数据流程。
四、破局路径：从“双轨并行”到“一体融合”的协同框架
集团型金融企业要实现战略与风险的绩效协同，不能停留在增加几个风险指标。真正的破局，应当从治理结构、指标体系、数字系统三个层面同步重构，使战略、风险、绩效进入同一套运行逻辑。
1. 治理层：建立“绩效—风险”联合治理机制
治理层的关键，是改变绩效改革由HR单线推动的模式。集团应设立跨条线的绩效委员会或在现有薪酬绩效委员会下强化风险协同职责，由董事会或高级管理层授权，HR、风控、合规、财务、战略和主要业务条线共同参与绩效方案审定。
这一机制首先要解决谁来定指标的问题。战略部门负责明确集团意图和年度重点，业务部门负责提出经营目标，风控部门负责给出风险偏好和约束边界，财务部门负责核算预算与资本成本，HR负责把多方要求转化为可执行的绩效规则。只有责任分工清晰，绩效指标才不会成为单一部门视角下的管理工具。
其次，要建立风险偏好陈述书与绩效目标书的联动审批流程。也就是说，定目标必须同步回答风险问题：该目标对应的风险资本占用是多少？是否符合集团风险偏好？如果突破风险阈值，绩效目标如何调整？如果业务环境变化，谁有权调整权重？这些问题不在年末讨论，而应在目标设定阶段进入流程。
治理层还要建立联合校准和联合复盘机制。绩效校准不能只是HR组织评分平衡，风险合规部门也不应只在风险事件发生后介入。季度或年度复盘时，应同时评估目标完成、风险暴露、资本占用、合规事件和客户质量，形成对业务真实质量的共同判断。
2. 指标层：构建“风险调整后”的绩效指标体系
指标层的重点，是让风险成本显性化。对于资本占用高、风险周期长、波动性强的业务，单纯使用规模、收入、利润等指标，容易放大短期扩张冲动。引入RAROC、EVA等风险调整后指标，可以帮助企业识别真正创造价值的业务，而不是只看账面增长。
具体做法上，企业可将风险调整系数嵌入绩效目标。不同业务条线、不同产品类型、不同客户风险等级，设置差异化折算规则。低风险、资本效率高、合规表现稳健的业务，绩效转化效率更高；高风险、高资本占用或合规压力较大的业务，即便收入较高，也需要经过风险折算后再进入绩效得分。
同时，风险指标不应只作为扣分项，而应设置前置指标并与业务指标同步考核。例如，客户集中度变化、资产质量迁徙、合规违规次数、投诉趋势、授信后管理质量等，都可以作为过程性风险信号。其价值在于让员工在业务推进过程中就看到风险成本，而不是等到年末或事后追责时才知道风险影响。
需要提示的是，风险调整后指标体系不适用于所有岗位的强量化考核。对中后台支持岗位、创新探索型岗位或数据基础不足的单位，应先建立风险行为要求和过程评价规则，再逐步引入复杂模型。否则，过度模型化会造成解释成本过高，反而削弱绩效改革的接受度。
表格2：“三层同步”破局框架的举措、责任主体与关键产出
| 破局层面 | 核心举措 | 责任主体 | 关键产出 |
|---|---|---|---|
| 治理层 | 绩效—风险联合治理机制 | 董事会/绩效委员会 | 风险偏好与绩效目标联动审批制度 |
| 指标层 | 风险调整后绩效指标体系 | HR+风控+财务 | RAROC/EVA指标方案、风险调整系数矩阵 |
| 系统层 | 绩效—风控数字底座打通 | IT+HR+风控 | 统一数据标准、指标联调引擎、动态预警看板 |
3. 系统层：打通绩效与风控的数字底座
系统层的第一步不是上线更多工具，而是数据治理。金融企业应统一绩效数据与风险数据的口径、颗粒度和主数据标准，明确组织、岗位、客户、产品、资产、交易、风险事件等关键对象的映射关系。没有统一标准，系统对接只能形成更多接口，不能形成可靠管理事实。
第二步是建设绩效—风控指标联调引擎。该引擎的作用，是把风险偏好参数与绩效目标参数连接起来。当风险偏好变化、资本约束变化、监管要求变化时，绩效指标能够同步调整；当业务结果进入绩效评价时，系统能够自动引入风险权重、经济资本占用、合规事件等因素进行折算。
第三步是部署动态预警与过程纠偏机制。绩效看板不应只展示完成率，也应展示风险信号。例如，某业务团队收入完成率较高，但风险集中度上升，系统应同时提示管理层关注；某区域利润增长低于预期，但资产质量稳健、资本效率改善，也应在绩效评价中得到体现。这样，绩效系统才能从结果核算工具，升级为战略与风险协同的管理平台。
图表2：“战略—风险—绩效”一体融合的协同框架
这一框架的重点在于，一体融合不是把风险指标简单加入绩效表，而是让治理决定规则、指标承载规则、系统运行规则，并通过数据反馈重新校准治理。对集团型金融企业而言，只有三层同步，战略与风险才能在同一套绩效体系中形成可持续的管理语言。
红海云总结
回到开篇问题，集团型金融企业绩效改革之所以难在战略与风险协同，并不是某个指标设计不够精细，而是传导失真、机制冲突、工具缺位三重叠加：战略信号传不到一线，激励与约束处在不同时间逻辑中，数据和系统又无法支撑实时协同。2026年的金融企业面对更精细的监管要求和更复杂的风险形态，绩效改革不能再停留在调指标、改权重，而应上升为集团治理项目。
从实践看，HRD/CHRO可以从以下几个方向推动落地：
- 把绩效改革升格为集团治理议题：争取董事会、高管层和绩效委员会授权，将HR、风控、合规、财务、战略纳入联合定标机制，避免绩效方案成为HR单线项目。
- 用风险偏好校准绩效目标：在目标设定阶段同步审视资本占用、风险权重、合规边界和风险暴露周期，形成风险偏好与绩效目标联动审批制度。
- 逐步引入风险调整后绩效指标：对高资本占用、长风险周期业务优先试点RAROC、EVA和风险调整系数，避免纯规模、纯利润导向造成短期化行为。
- 建设绩效与风控的数据闭环：以统一数据标准、指标联调和动态预警为基础，让风险信号进入绩效执行过程，而不是停留在事后追责。
- 用系统承接改革，而不是替代改革：红海云等绩效管理系统的价值，在于支撑目标、过程、评价、校准和结果应用的闭环管理；但系统要真正发挥作用，前提仍是治理规则和指标逻辑已经被组织共同确认。
