-
行业资讯
INDUSTRY INFORMATION
老员工在企业服务多年，离职时却因试图获取不当利益与东家对簿公堂，这类纠纷在劳动争议中屡见不鲜。部分劳动者利用用人单位管理漏洞，在离职阶段虚构事实、隐瞒真相甚至恶意制造违法解除的假象，以此索要高额赔偿。司法裁判对此类行为的态度十分明确：违背诚实信用原则的索赔主张无法得到支持。对于企业而言，理清这类现象背后的裁判逻辑，是完善用工管理与防范法律风险的关键。
一、离职阶段不当得利现象的拆解与定性
在职场中，部分老员工自恃资历深厚，或是对企业存在情绪对立，在离职前夕采取各种手段试图获取额外利益。这种行为不仅扰乱了正常的用工秩序，也突破了劳动关系的信任底线。
常见的不当索赔手段多种多样。有的劳动者在得知即将被辞退时，故意拒绝工作安排，消极怠工，试图逼迫企业作出解除决定，随后主张违法解除赔偿金；有的利用企业考勤管理漏洞，虚构加班事实，或者找他人代打卡制造出勤假象；还有的通过不正当渠道获取虚假病假证明，长期休病假以消耗企业成本，并在离职时主张病假工资及医疗补助费。更恶劣的情况包括隐瞒兼职事实、泄露商业秘密，甚至窃取公司客户资源作为与原单位谈判的筹码。
这些行为的心理动机往往源于一种失衡的补偿心态。部分老员工认为自己在企业奉献了青春，离职时理应得到一笔丰厚的回报，一旦法定补偿与心理预期存在落差，便试图通过非常规手段找补。然而，劳动法对劳动者的保护并非没有边界。权利的行使必须以善意和不损害他人合法权益为前提。
从法律定性来看，上述行为均属于对劳动者权利的滥用。劳动权受法律严格保护，但劳动者在行使权利时，应当秉持诚实、善意，信守承诺。诚实信用原则不仅是民法的基本原则，更是劳动关系存续的基石。劳动者在离职阶段采取欺诈、胁迫等手段谋取利益，直接构成了对诚实信用原则的违反，其诉求自然无法获得法律的支持。
二、司法裁判的否定性评价与条款适用
法院在审理此类劳动争议时，会对劳动者获取利益的基础事实进行严格审查。一旦查明基础事实系劳动者恶意虚构，裁判者会毫不犹豫地给出否定性评价。这种评价并非基于对弱势群体的偏见，而是对规则底线的坚守。
诚实信用原则在劳动法律规范中有着具体的体现。《中华人民共和国劳动合同法》第八条规定，用人单位招用劳动者时，应当如实告知劳动者工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全生产状况、劳动报酬，以及劳动者要求了解的其他情况；用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。这一规定将诚实信用义务明确设定为劳动者的法定义务，贯穿于劳动合同的订立和履行全过程。
当劳动者违背如实说明义务，或者采取欺诈手段获取利益时，法律后果十分明确。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，劳动合同无效。如果劳动者提供虚假学历证明、虚构工作履历入职，或者在职期间提供虚假病假条骗取薪资，企业有权主张劳动合同无效，并要求劳动者返还已支付的相应报酬。
在违纪解除的审查中，法院同样注重对劳动者主观恶意的评判。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。若劳动者存在伪造考勤、虚假报销、恶意旷工等行为，且企业的规章制度合法有效，法院会认定用人单位的解除行为合法，劳动者无权主张经济补偿金。
司法实践中，对于权利滥用的认定标准主要考察三个方面：主观上是否存在恶意，客观上是否实施了虚构事实或隐瞒真相的行为，结果上是否损害了用人单位的合法权益。当这三者同时具备，法院即可判定劳动者的索赔主张缺乏正当性。裁判文书中诸如“有违诚信”、“明显过分”等表述，实质上是对劳动者严重违背诚实信用原则的法律定性，意味着法律不会保护通过不正当手段谋取的利益。
三、企业应对老员工恶意索赔的合规路径
面对老员工离职时可能出现的恶意索赔风险，企业不能被动挨打，必须建立一套从制度预防到证据固定的完整合规体系。防患于未然，永远是降低争议成本的最优解。
规章制度的完善是企业行使管理权的依据。企业应当在规章制度中明确规定诚实信用原则的具体表现，以及违背该原则的纪律处分措施。针对离职阶段的高发风险，制度条款需要细化且具备可操作性。例如，将“提供虚假病假证明”、“虚构报销事由”、“委托他人或代替他人打卡”、“不服从合理工作安排经批评教育仍不改正”等行为明确列为严重违反规章制度的行为，并规定相应的解除劳动合同后果。需要强调的是，这些制度必须经过民主程序制定，并向劳动者公示或告知，才能在仲裁或诉讼中作为审理依据。
证据固定是应对恶意索赔的核心环节。一旦发现老员工有不当行为的苗头，HR应当及时、全面地收集和保存相关证据。考勤记录、监控录像、系统操作日志、往来邮件、微信聊天记录等，都是还原事实真相的关键材料。特别是在劳动者存在消极怠工或不服从管理的情况下，企业应当通过书面警告、谈话笔录、整改通知等方式，记录劳动者的违纪事实及态度。对于疑似虚假的病假条，企业有权要求劳动者到指定医院复查，劳动者无正当理由拒绝的，企业可以按旷工处理。
解除劳动合同的操作必须严谨规范。面对老员工的不当行为，企业在作出解除决定时必须慎之又慎。解除行为必须有充分的事实依据和制度依据，且程序合法。在送达解除通知书前，应当依法将理由通知工会。解除通知书中载明的解除理由应当明确、具体，避免在后续仲裁或诉讼中随意变更理由导致败诉。如果企业本身的解除行为存在瑕疵，即使劳动者存在一定的不当行为，企业仍可能面临支付违法解除赔偿金的风险。因此，在决定解除前，建议由法务部门或外部律师对案件事实和证据进行全面审查，确保解除决定的合法性。
四、风险边界：正当维权与企业合规的平衡
在强调防范恶意索赔的同时，企业也必须警惕另一种极端：将所有老员工的索赔诉求都贴上“恶意”的标签，以此掩盖自身用工管理的违法行为。劳动者在劳动关系中往往处于相对弱势的地位，其主张加班费、未休年休假工资、经济补偿金等，是法律赋予的正当权利，不能被一概视为“临走捞一笔”。
企业在评估劳动者的诉求时，应当客观审视自身管理的合规性。如果企业确实存在未依法支付加班费、未安排带薪年休假、未依法缴纳社会保险等违法行为，劳动者以此为由提出解除合同并要求经济补偿，属于依法行使权利，企业应当承担相应的法律责任。在此情形下，企业不能以劳动者违背诚信原则为由进行抗辩，更不能采取威胁、恐吓等手段逼迫劳动者放弃合法权益。
区分正当维权与恶意索赔的界限，关键在于诉求的事实基础与手段的合法性。正当维权建立在真实的用工事实之上，劳动者通过合法途径表达诉求，即使诉求金额较高，也属于正当行使权利的范畴。恶意索赔则建立在虚构或歪曲事实的基础之上，劳动者通过欺诈、要挟等非法手段逼迫企业就范，其目的在于获取不当利益。
司法裁判在保护劳动者合法权益与维护企业正常用工秩序之间寻求平衡。法院在审理案件时，既会严格审查劳动者诉求的正当性，防止权利滥用，也会严格审查企业用工行为的合法性，防止企业滥用管理权侵害劳动者利益。只有在双方都恪守诚实信用原则的前提下，劳动争议的处理才能回归理性，劳动关系的和谐稳定才能真正实现。
结语
离职阶段的劳动争议往往牵扯复杂的利益纠葛与情绪对立。老员工试图通过不当手段谋取额外利益，不仅触碰了法律红线，也透支了职场信誉。企业面对此类行为，应当坚持原则，用完善的制度和扎实的证据维护自身合法权益。合规管理不是一句空话，它体现在每一次考勤核对、每一份病假审核和每一次违纪谈话中。守住诚实信用的底线，既是对企业用工自主权的保护，也是对职场公平环境的捍卫。
