-
行业资讯
INDUSTRY INFORMATION
贵州一公务员因连续旷工15天被辞退的消息，近期在社交平台激起了广泛讨论。大量网友的直观感受是“太松了”——在不少民营企业，旷工三天甚至一天就可能面临解除劳动合同的处罚，15天的容忍度似乎显得过于宽厚。这种反差背后，折射出公众对体制内管理尺度的刻板印象，也暴露出对《公务员法》与《劳动合同法》适用边界的混淆。15天辞退红线究竟意味着什么？体制内外的考勤逻辑差异何在？企业HR又该从中汲取哪些管理启示？
一、旷工15天辞退：法定红线而非管理常态
公众对“旷工15天才辞退”的惊讶，很大程度上源于用企业管理的视角去审视公职人员的管理体系。在企业语境下，旷工被视为严重违反劳动纪律的行为，容忍度极低；而在公务员管理体系中，15天是一个法定的刚性底线。
《中华人民共和国公务员法》第八十八条明确规定了予以辞退的五种情形，其中第五项为：旷工或者因公外出、请假期满无正当理由逾期不归连续超过十五天，或者一年内累计超过三十天的。这意味着，15天是法律设定的极限，一旦触碰，用人单位必须依法予以辞退，不存在裁量空间。
理解这条规定，需要厘清“辞退”在公务员体系中的性质。公务员的录用基于严格的法定程序，其身份具有公共属性。辞退不仅仅是解除工作关系，更是对公职人员身份的剥夺，属于非常严厉的行政处理。法律设定15天的期限，本质上是对公权力的约束，防止行政首长或单位滥用辞退权，保障公职人员的职业稳定性。不到15天，单位无权以旷工为由直接辞退，这是法无授权不可为的体现。
这并不意味着旷工15天以内就无需承担后果。《行政机关公务员处分条例》第十九条规定，旷工或者因公外出、请假期满无正当理由逾期不归，造成不良影响的，给予警告、记过或者记大过处分；情节较重的，给予降级或者撤职处分；情节严重的，给予开除处分。可见，15天之内并非管理的真空地带，单位可以通过警告、记过等内部惩戒手段进行干预，只是不能直接动用“辞退”这一终极手段。
二、体制内外考勤惩戒的逻辑差异
企业与公务员体系在考勤惩戒上的巨大差异，根源在于两者适用的法律关系与底层逻辑完全不同。
企业依据《中华人民共和国劳动合同法》进行管理，该法第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。这赋予了企业较大的自治权。只要企业的规章制度经过民主程序制定、内容合法合理且向员工公示，规定旷工3天属于严重违纪并据此解除合同，在司法实践中通常能够得到支持。企业是营利性组织，追求效率优先，员工的缺勤会直接造成业务停滞和经济损失，严苛的考勤制度是维护正常经营秩序的刚需。
公务员体系则遵循公法上的法定原则。公务员与机关之间并非平等的民事契约关系，而是具有行政隶属关系的职务关系。法律对公务员的惩戒事由和程序作了严格限定，机关不能像企业那样通过内部规章自行创设辞退条件。如果在《公务员法》之外，某机关自行规定旷工5天即可辞退，这就构成了违法，因为下位法不能突破上位法的底线。
这种差异还可以从岗位替代性来理解。企业岗位市场化程度高，人员流动频繁，一名员工旷工离职，企业可以迅速通过市场招聘补充新人。公务员岗位则涉及公共权力的行使，人员选拔周期长、成本高，且很多业务具有专业性和延续性。过低的辞退门槛可能导致公共管理秩序的频繁动荡。设定15天的观察期和缓冲期，既给了当事人纠错的机会，也给了单位调配人力资源的余地，避免因短期缺勤引发公共服务的停摆。
三、“太松了”的舆论背后：公众到底在在意什么？
网友普遍认为旷工15天才辞退“太松了”，这种情绪并非单纯针对法条本身，而是折射出更深层次的社会心态。
公众的质疑，很大程度上是对部分体制内“铁饭碗”刻板印象的投射。在公众认知中，体制内往往与“只进不出”“干多干少一个样”挂钩。当看到法律明确写明旷工15天才辞退时，这种规定与公众日常在职场中体验到的严苛管理形成了强烈反差，进而放大了不公平感。
现实中的管理困境也加剧了这种误解。虽然法律有警告、记过等阶梯式惩戒手段，但在实际操作中，部分单位出于人情世故、维稳考量或怕麻烦的心理，对轻微旷工行为往往采取睁一只眼闭一只眼的态度。惩戒手段的虚化，导致15天辞退底线成了唯一的“硬执行”标准。公众看到的不是“旷工1天给警告，3天给记过，15天辞退”的严密管理链条，而是“旷工14天都没事，第15天突然被开”的极端案例，自然会产生管理松散的观感。
此外，公众的焦虑点还在于退出机制的不对等。企业员工面临的是随时可能触发的违纪解除风险，而公职人员则有一道法定的缓冲护城河。这种差异在就业压力增大的背景下，容易引发不同群体间的心理失衡。人们真正在意的，不是15天这个数字是否合理，而是希望所有劳动者在面对考勤红线时，都能处于一个相对公平的规则框架之下。
四、给企业管理与HR的实操启示
这场争议对企业人力资源管理者而言，是一次极好的普法契机和制度审视窗口。体制内外的规则不能混用，企业必须立足自身法律环境，构建合法、合理、有效的考勤管理体系。
认清法律边界，不盲目对标。企业不能因为公务员有15天的法定缓冲期，就认为自己的考勤制度过于严苛而盲目放宽；也不能因为羡慕公务员队伍的稳定，就试图在企业内部照搬这种身份保障。企业享有的是经营自主权，承担的是市场竞争风险，严明纪律是生存的底线。HR应当理直气壮地依据《劳动合同法》行使管理权，但前提是规章制度必须合法合规。
规章制度的合规与合理并重。企业设定“旷工3天解除劳动合同”的条款，不仅要程序合法——经过职工代表大会讨论、与工会协商、向员工公示，还要内容合理。如果企业规定旷工1天即解除，在司法实践中极可能被认定为惩罚过重而显失公平，从而被判决违法解除。法院在审查时会综合考虑行业性质、岗位特点、旷工造成的实际损失以及员工的主观过错。HR在制定制度时，需要把握好“严管”与“合法”的平衡点，设定阶梯式的违纪层级更为稳妥。
旷工认定的证据链必须闭环。考勤管理不是简单的数天数，核心在于证据的固定。员工未出勤，是否必然构成旷工？答案是否定的。HR需要审查员工是否提交了请假申请、请假理由是否正当、审批流程是否卡在某个环节。对于不辞而别的员工，企业不能直接在考勤表上划叉并计算天数，而应当履行催告返岗的义务，发送《限期返岗通知书》。如果员工因突发疾病无法请假，企业直接按旷工处理将面临极大的法律风险。每一次旷工的认定，都应当有打卡记录、沟通记录、催告通知等证据相互印证。
善用多种管理工具，避免一放了之或一开了之。公务员体系有记过、降级等中间惩戒手段，企业同样不应只有“扣薪”和“开除”两个选项。对于偶尔迟到早退的员工，可以通过口头警告、书面检讨、绩效扣分等方式进行纠偏；对于频繁旷工但尚未达到解除标准的员工，可以依据制度给予记大过、降职降薪等处理。这种阶梯式的管理手段，既能体现企业对员工的纠错关怀，也能在最终解除劳动合同时，向仲裁庭证明企业已经尽到了审慎管理的义务，解除行为具备充分的正当性。
结语
不同用工关系适用不同规则，这是法治社会的常态。公务员旷工15天被辞退，执行的是公法的严谨与审慎；企业考勤的从严管理，遵循的是私法的自治与效率。对于企业与HR而言，与其在舆论场中感慨标准差异，不如回到自身的制度建设上。把考勤规章做实，把证据链做细，让每一次惩戒都经得起法律的检验，这才是应对考勤管理难题的务实之道。
