-
行业资讯
INDUSTRY INFORMATION
员工入职时履历注水、证书造假，企业发现后能否直接以欺诈为由解除劳动合同？司法实践中，并非所有不实陈述都能构成法律意义上的欺诈，进而导致合同无效。近期法院公布的5起典型案件，清晰呈现了履历造假解除劳动关系的裁判尺度与审查逻辑。对于企业而言，精准识别欺诈红线、完善入职审查与制度设计，是规避违法解雇风险的关键环节。
一、 裁判尺度解析：欺诈导致合同无效的法理逻辑
处理履历造假争议，前提是厘清法律对“欺诈”的界定标准。劳动关系具有持续性、从属性特征，劳动者与用人单位在缔结劳动合同时存在信息不对称。法律要求双方秉持诚实信用原则。
《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第一项规定，以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，劳动合同无效或者部分无效。同时，该法第八条明确，用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。
判定履历造假是否构成欺诈，司法裁判通常审查两个核心要件：一是劳动者是否存在故意虚构事实或隐瞒真相的行为；二是该虚假陈述是否使用人单位陷入错误认识，并基于该错误认识违背真实意思订立了劳动合同。只有同时满足这两个要件，造假行为才能产生导致劳动合同无效的法律后果。若劳动者的虚假陈述与岗位录用条件无关，未对用人单位的录用决策产生实质影响，则难以被认定为法律意义上的欺诈。
二、 典型争议场景还原：五类履历造假的红线判定
司法实践中，履历造假的表现形式多样，法院针对不同类型的造假行为，裁判结果存在明显差异。以下五类典型场景，直观反映了法院的审查重点。
1. 学历与学位虚构
在一起争议中，劳动者入职时提交了伪造的重点大学本科学历证书，用人单位基于该学历证明录用了该员工。事后企业核查发现学历造假，遂解除劳动关系。法院审理认为，学历是用人单位设定录用条件的重要考量因素，劳动者故意伪造学历证书，直接导致企业做出录用决定，构成欺诈，支持用人单位解除劳动合同。
此类案件的审查关键在于，该学历是否为岗位的明确要求或必要条件。如果岗位招聘启事明确要求特定学历，劳动者伪造该学历入职，欺诈成立；若岗位对学历无明确要求，劳动者的虚构行为未影响录用决策，则解除行为存在违法风险。
2. 核心工作履历与职务注水
某销售总监入职时，在简历中虚构了曾任职世界五百强企业大区负责人的经历，并伪造了业绩证明。入职后，企业发现其实际能力与履历严重不符，经调查确认履历造假后予以辞退。法院认定，高级管理岗位的履历直接决定了用人单位的薪酬定价与职务安排，虚构核心工作经历导致企业产生错误判断，属于欺诈。
需要区分的是，工作经历的“美化”与“虚构”界限分明。若劳动者仅对工作内容进行适度包装或夸大，但任职公司、职务、时间等客观事实真实，通常不构成欺诈；若完全无中生有，捏造未曾任职的单位或职务，则触碰红线。
3. 职业资格与准入证书伪造
对于法律法规明确规定必须具备特定资格方能执业的岗位，如医师、注册会计师、特种设备操作员等，伪造执业证书入职，不仅构成民事欺诈，甚至可能触及行政处罚或刑事犯罪。法院在审理此类案件时，态度极为明确：伪造准入资格证不仅导致劳动合同无效，用人单位还可以要求劳动者赔偿因无证执业给企业造成的损失。
即便岗位无法定准入要求，但企业内部制度明确要求特定技能证书（如高级项目管理师），劳动者伪造证书同样构成欺诈，因为这是企业衡量其是否具备岗位胜任能力的关键指标。
4. 隐瞒竞业限制与双重劳动关系
劳动者在入职新单位时，隐瞒了其仍处于前东家竞业限制期内的事实，或者隐瞒了正在其他单位全职工作的情况。新单位发现后，以欺诈为由解除合同。法院通常认为，若新单位在入职询问或表格中明确要求披露竞业限制状态，劳动者故意隐瞒，导致新单位承担了潜在的侵权连带赔偿风险，该隐瞒行为足以构成欺诈。对于双重劳动关系，若劳动者隐瞒的事实严重影响其完成本单位工作任务，或对用人单位利益造成实质损害，企业同样享有解除权。
5. 既往薪资与关键绩效造假
薪资与绩效造假是较为隐蔽的履历注水方式。劳动者提供虚假的银行流水或薪资单，要求更高薪酬。法院在审查时，重点关注薪资造假是否影响了劳动合同的订立与薪酬标准的确定。若用人单位的薪酬体系直接与劳动者的历史薪资水平挂钩，劳动者通过造假获取远超自身议价能力的薪酬，法院倾向于认定欺诈成立。反之，若企业定薪主要依据内部体系或面试评估，历史薪资并非决定性因素，造假行为可能仅属于违反诚信，但不必然导致合同无效。
三、 企业解雇败诉的隐秘风险点
尽管法律赋予了企业在遭遇欺诈时的解除权，但在实际仲裁与诉讼中，企业因处理不当被判定违法解除的案例屡见不鲜。败诉的根源往往隐藏在细节之中。
风险一：超过合理期限行使解除权 劳动合同法并未明确规定解除欺诈合同的除斥期间，但司法裁判引入了诚实信用原则下的合理期限限制。若企业在员工入职较长时间后，甚至是在员工发生违纪行为或面临裁员时，才翻出多年前的履历造假问题作为解除理由，法院可能认定企业已经通过实际履行行为认可了劳动合同的效力，此时再以欺诈为由解除，构成违法。企业发现造假事实后，应当及时调查并作出处理，拖延等同于权利的放弃。
风险二：规章制度存在漏洞或未履行告知程序 部分企业依据“严重违反规章制度”来解除造假员工，但其《员工手册》或内部制度中，并未将“入职履历造假”明确列为严重违纪情形，或者虽然列入，但未能举证证明该制度已经过民主程序制定并向劳动者公示或送达。在此情况下，企业解除行为缺乏制度依据。此外，若规章制度仅表述为“诚实守信”等模糊原则，未细化造假的类型与后果，也可能面临裁判机构的严格审查。
风险三：举证不能与因果关系断裂 主张员工履历造假，举证责任在用人单位。部分企业在入职审查时流于形式，未保留劳动者提交的简历、学历证书复印件或入职登记表原件。发生争议时，员工否认简历系其本人提供，企业陷入举证困境。此外，即便证明了造假行为，若企业无法证明该虚假信息与录用决策之间存在直接因果关系（例如岗位实际并未要求该经验），同样面临败诉风险。
四、 风险阻断与用工管理合规建议
防范履历造假带来的用工风险，重心应前移至招聘录用环节，并在日常管理中构建完整的证据链条。
完善入职审查与声明机制 设计规范的入职申请表，要求劳动者详细填写教育背景、工作经历、资格证书及竞业限制状态，并增设承诺条款：“本人承诺以上填写信息全部真实、准确、完整，如有隐瞒或虚假，视为严重违反诚实信用原则，公司有权立即解除劳动合同且不支付经济补偿。”该声明不仅是对劳动者的威慑，更是日后认定欺诈故意与因果关系的核心证据。对于关键岗位，务必进行背景调查，核实学历真伪、履历连贯性及竞业限制情况，并保留调查记录。
细化规章制度中的造假惩处条款 在《员工手册》及劳动合同中，明确界定“履历造假”的具体情形与对应后果。避免使用模糊表述，应列明包括但不限于伪造学历学位、虚构工作单位与职务、提供虚假薪资流水、隐瞒竞业限制义务等行为，并将其直接定义为“严重违反规章制度”的情形，赋予用人单位单方解除权。同时，确保规章制度经过民主程序制定，并在员工入职时签字确认签收。
把握解除权行使的合理时机 发现员工履历造假后，企业应迅速启动调查核实程序，固定相关证据。一旦查实，应在合理期限内做出解除劳动合同的决定并送达劳动者。切忌将造假问题作为长期悬置的把柄，或在其他劳动争议发生时才作为抗辩理由提出，否则将面临解除权丧失的法律风险。
善用试用期考察与录用条件设定 试用期是双向考察的关键期。企业应在岗位说明书或录用条件确认书中，将“入职信息真实无误”作为试用期转正的必要条件。若在试用期内发现履历造假，企业既可以依据“不符合录用条件”解除劳动合同，也可以依据“欺诈导致合同无效”解除。前者举证门槛相对较低，无需证明造假与录用决策的因果关系，只需证明信息不实且违反录用条件即可，操作更为灵活安全。
结语
履历造假绝非简单的道德瑕疵，它直接关涉劳动合同的效力与企业的用工安全。法院的裁判逻辑清晰地表明，法律保护的是用人单位基于真实信息做出的意思自治，而非无底线的宽容。对企业而言，事后的解雇补救往往伴随高昂的诉讼成本与不确定性，构筑严密的入职审查防线、完善制度设计、及时主张权利，才是应对履历造假最务实的解法。
