-
行业资讯
INDUSTRY INFORMATION
超龄劳动者在值班岗位突发疾病离世，用人单位手持《劳务合同》主张不存在劳动关系，家属则坚持寻求工伤赔偿，这种撕裂在司法实践中屡见不鲜。近期的一起判决再次将超龄用工的工伤认定问题推到台前。当一纸劳务协议遇上猝死悲剧，裁判的天平究竟向哪边倾斜？合同名称能否直接阻却工伤认定的路径？对于大量使用超龄人员的企业而言，这绝不仅仅是一个法律适用问题，更是悬在用工管理头顶的合规利剑。
一、合同名称与用工实质的错位
很多企业在招用达到法定退休年龄的人员时，习惯性选择签订《劳务合同》。背后的逻辑很直接：既然无法缴纳社保，那就通过劳务关系切断劳动法上的义务。这种做法在常规劳务报酬结算时看似相安无事，一旦发生伤亡事故，合同名称往往无法成为企业的免死金牌。
裁判机关在面对此类纠纷时，审查的核心并非双方签了什么名字的合同，而是实际履行的用工特征。用工主体具有资格，劳动者受用人单位管理、从事安排的劳动、获取报酬，这种从属性特征如果完全具备，即便白纸黑字写着劳务协议，司法也会根据实质重于形式的原则，按劳动关系对待。但在超龄用工场景下，事情又多了一层复杂。
《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。这就导致了一个法律上的尴尬地带：超龄人员继续工作，客观上满足了从属性劳动的特征，但法律又给出了劳动合同终止的硬性条件。于是，司法实践普遍认为，超龄人员再就业，通常不成立劳动关系，而按劳务关系处理。
但这绝不意味着超龄人员在工作岗位上伤亡就被彻底挡在了工伤大门之外。合同叫什么名字，并不能直接决定能不能认定工伤。
二、超龄人员工伤认定的法律通道
既然通常认定为劳务关系，超龄人员遭遇伤害似乎无法适用《工伤保险条例》。然而，最高审判机关早已通过答复的形式，为超龄务工者撕开了一道口子。用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。
这一规定打破了劳动关系与工伤认定必须绑定的传统认知。只要满足特定条件，即便只有劳务关系，超龄人员依然能被认定为工伤。各地的工伤保险政策也在逐步跟进，不少地区已经放开超龄人员参加工伤保险的限制，允许企业单险种参保。
回到值班猝死的场景，争议焦点往往集中在是否适用视同工伤条款。职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。这条规定是对传统工伤认定中三工原则（工作时间、工作场所、工作原因）的延伸保护，将部分突发疾病的极端情况纳入保障范围。
对于超龄人员，只要他们是在用人单位的安排下从事劳动，在工作岗位上突发疾病死亡，同样有权依据该条款主张视同工伤。用人单位不能以双方签订的是劳务合同、不存在劳动关系为由，直接否定工伤认定的可能性。
三、值班猝死与视同工伤的碰撞
在具体的猝死案件中，值班性质的认定往往成为双方交锋的核心。企业倾向于将值班解释为一种松散的看护行为，认为值班期间人员可以休息，并非严格意义上的履行工作职责。而劳动者家属则强调值班的从属性，认为只要是在单位指定地点、遵守单位规章制度，就属于工作状态。
裁判机关在审查时，会对值班进行实质判断。如果值班内容包含了防范安全风险、处理突发事件等与单位利益密切相关的事项，且人员活动受到明显限制，这种值班就具备了工作属性。在此期间突发疾病死亡，符合工作岗位和工作时间的要求。
另一个致命的时间节点是48小时。如果超龄员工突发疾病被送医抢救，超过48小时才宣告死亡，视同工伤的通道将彻底关闭。这48小时的起算点是医疗机构初次诊断的时间，而非发病时间。在实务中，家属与用人单位围绕抢救时间的拉锯战极其惨烈，甚至出现家属在48小时届满前放弃治疗，以争取工伤认定的极端情况。对于超龄员工，由于身体机能下降，突发重症后拖过48小时的概率更高，这也使得视同工伤的认定难度进一步增大。
此外，死因的认定也是关键。如果是因个人长期未察觉的隐性疾病突发导致，且与工作劳累没有直接因果关系，企业往往抗辩称这属于自身疾病，不应由单位承担责任。但在视同工伤的条款下，只要满足时间、地点和突发疾病死亡的结果，并不要求疾病必须由工作原因导致。这也是该条款被诟病为客观归责的原因，但在现有法律框架下，它确实为超龄劳动者提供了兜底保障。
四、举证责任分配与裁判尺度
在工伤认定行政诉讼中，举证责任分配直接影响案件走向。通常情况下，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
当超龄员工值班猝死，家属提出工伤认定申请后，社会保险行政部门会展开调查。如果用人单位主张不构成工伤，比如认为发病不在工作时间、或者死亡原因并非突发疾病，就需要提供确凿的证据。值班记录、监控录像、考勤表、医疗急救记录等，都成为关键证据。
很多企业在事发后无法提供完整的值班记录，或者监控存在盲区，导致无法推翻家属的主张，最终承担不利后果。在超龄用工的语境下，裁判机关往往会对劳动者予以适度倾斜，毕竟他们在证据掌握能力上处于弱势。只要家属能够提供初步证据证明猝死发生在值班期间，用人单位若想免责，难度极大。
同时，各地法院在超龄人员工伤认定上的裁判尺度并不完全统一。有些地区严格遵循劳动关系前置的原则，没有劳动关系就不予认定工伤；有些地区则直接援引最高法的答复，突破劳动关系限制。这种地域差异，要求企业在跨区域用工时，必须摸清当地的司法实践口径，切忌盲目套用单一模式。
五、企业的合规账本与风险防线
面对超龄用工的工伤风险，企业不能把希望寄托在一纸劳务合同上。合同只能约定双方的权利义务，无法对抗法律的强制性规定。想要真正规避风险，必须从招录源头和过程管理上下功夫。
入职前的健康筛查是第一道防线。超龄员工的身体状况直接决定了用工风险的高低。企业应当要求应聘者提供近期的体检报告，重点排查心脑血管疾病等高发隐疾。对于健康状况不适宜从事高强度或需要值夜班工作的人员，坚决不予录用。这并非就业歧视，而是基于岗位适配性和安全考量的合理筛选。
购买商业保险是转移风险的重要手段。既然超龄人员无法常规缴纳工伤保险，雇主责任险就成了刚需。在选购保险时，务必仔细阅读免责条款，确认是否覆盖超龄人员、是否包含猝死责任、理赔金额是否充足。有些雇主责任险对超过65岁的员工大幅降低保额或直接拒赔，企业如果在投保时未如实告知员工年龄，出险后将面临拒赔风险。
对于当地政策允许超龄人员单险种参加工伤保险的，企业必须应保尽保。这不仅是法定义务，更是用最小的成本撬动最大的保障。一旦发生工伤事故，由工伤保险基金承担大部分赔偿，能够极大减轻企业的财务压力。
日常管理同样不可松懈。合理安排超龄员工的工作强度，尽量避免安排高龄员工单独值夜班。在值班场所配备必要的急救药品和设备，如AED（自动体外除颤器），并对值班人员进行基础急救培训。一旦发生员工突发疾病的情况，第一时间拨打急救电话，保留完整的医疗记录，这既是对生命的尊重，也是固定证据的必要举措。
结语
超龄用工签劳务合同，挡不住视同工伤的实质审查。值班猝死的悲剧背后，是法律对劳动者生命尊严的底线保障。企业若仍沉迷于合同名称的文字游戏，终将付出沉重的经济代价。正视超龄人员的用工风险，用健康筛查把好入口，用保险组合转移成本，用合理管理降低概率，才是行稳致远的唯一出路。
