-
行业资讯
INDUSTRY INFORMATION
国企“能上能下”机制迎来实质性落地抓手。近期出台的《国有企业管理人员末等调整和不胜任退出工作指引》，为破解长期存在的人员固化、能下难下问题提供了明确操作规范。这标志着国企人事制度改革进入深水区，对管理层履职形成硬约束，也给人力资源部门的合规管理与风险防控提出新考题。如何准确理解指引要求，把握考核与退出的尺度，成为当前国企人力资源管理面临的紧迫任务。
一、破除惯性：指引出台的底层逻辑与核心指向
长期以来，国企人事管理面临的一大顽疾是“能上不能下、能进不能出”。部分管理人员一旦踏上某个层级，便仿佛进入了保险箱，即便业绩平平、能力不匹配，也往往依靠内部流转继续占据岗位资源。这种僵化用人机制不仅挫伤高绩效员工的积极性，也拖累企业整体运行效率。
《国有企业管理人员末等调整和不胜任退出工作指引》的出台，直击这一痛点。指引的核心指向非常清晰：用制度化的退出机制倒逼管理人员履职尽责，让“铁饭碗”变成“活水池”。
需要明确的是，指引的适用对象聚焦于“管理人员”，而非全体员工。这体现了国企改革抓“关键少数”的思路。管理人员身居要职，掌握核心资源，其履职状态直接影响企业战略走向与经营成效。将末等调整与不胜任退出的利剑悬在管理层头顶，意在打通人才流动的枢纽，自上而下重塑绩效导向的用人文化。
指引将“末等调整”与“不胜任退出”作为两个相对独立又相互衔接的机制提出。末等调整侧重于考核排名末位人员的横向或向下流动，属于岗位与职级的再配置；不胜任退出则侧重于对确实无法满足岗位要求人员的清理，属于劳动关系的终结。两者构成了从柔性流转到刚性清退的完整管理闭环。
二、末等调整：考核刚性化与岗位再匹配的实操路径
末等调整机制运转的前提，是存在科学、客观且具有区分度的绩效考核体系。如果考核本身是一团和气的大锅饭，末等调整就会沦为无源之水。
在实际操作中，末等调整的触发通常与定期绩效考核结果强绑定。当管理人员在年度或聘期考核中排名处于末尾一定比例，或考核等级处于不合格档次时，即启动调整程序。这里的难点在于“末等”的界定。考核排名末位并不必然等同于不胜任工作，它反映的是在特定考核群体内的相对位置。HR在设计制度时，必须将相对排名与绝对业绩标准相结合，避免单纯依据排名强制分布带来的内部恶性竞争与法律风险。
调整的方式呈现多样化特征。常见的操作包括降职使用，即免去现任领导职务，改任非领导职务或较低层级职务；平级调动，将管理人员调整至边缘化或非核心业务部门；或者安排待岗培训，脱离原岗位进行能力回炉。无论采取何种方式，核心逻辑都是打破原有的职务固化状态，实现人与岗位的重新匹配。
程序正当是末等调整顺利推进的护城河。考核制度的制定必须经过民主程序，内容必须向员工公示告知。考核结果的产生必须有充分的事实依据支撑，如经营指标完成情况、重大工作失误记录等。更为关键的是，考核结果必须向被考核人送达，并给予其申辩的渠道。若被考核人对结果有异议，企业应当建立复核机制，确保整个过程经得起推敲。忽视程序合规，极易导致调整行为被认定为违法变更劳动合同，从而引发劳动争议。
三、不胜任退出：法定解除的严苛举证与程序闭环
相较于末等调整的内部流转，不胜任退出直接涉及劳动关系的解除，其法律风险更高，举证责任也更重。HR必须严格依照《劳动合同法》的相关规定构建操作闭环。
劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。这一法条构成了不胜任退出的核心依据，也为企业设定了不可逾越的操作步骤。
首要难题是“不胜任”的举证。企业不能凭主观印象认定管理人员不胜任，必须依托客观的考核结果。这就要求绩效考核指标必须量化、可衡量，且在考核周期开始前已与被考核人确认。定性评价如“领导力不足”“团队氛围差”等，在法律层面很难作为认定不胜任的坚实证据。考核结果需经员工签字确认，若员工拒绝签字，HR需通过绩效面谈记录、邮件反馈、见证人签字等辅助证据形成证据链。
即便成功证明了第一次不胜任，企业也不能直接解除合同，必须履行“培训或调岗”的法定前置程序。指引所强调的末等调整，在此时恰好与法定调岗程序形成呼应。企业将末等管理人员调离原岗位，既是指引要求的落实，也可视为法定调岗程序的履行。
经过培训或调岗后，企业需设定新的考核周期对管理人员进行再次考核。只有当第二次考核仍被证明不胜任工作时，退出机制才具备启动条件。此时，企业需依法向工会说明情况，支付经济补偿金，并办理解除劳动合同手续。任何环节的缺失，都可能导致退出行为被判定为违法解除，企业将面临恢复劳动关系或支付双倍赔偿金的风险。
四、合规红线：HR推进退出机制的风险防控点
在推进末等调整与不胜任退出过程中，几条合规红线绝不可碰，HR需时刻保持警惕。
将考核排名末位直接等同于不胜任工作，是实务中最常见的雷区。最高院相关司法解释已明确，劳动者在考核中排名末位，不等同于不能胜任工作。企业不能仅凭末位排名就单方调岗降薪或解除合同。排名末位只能作为启动绩效改进计划的信号，必须结合岗位说明书和具体业绩指标，客观评判其是否达到不胜任的法定标准。
制度文本的缺失或瑕疵是另一大隐患。末等调整与不胜任退出的所有操作，必须依据企业依法制定的规章制度。如果规章制度未对“末等”“不胜任”的情形作出明确界定，未规定具体的调整与退出流程，HR在操作时便无法可依，极易陷入被动。企业需全面梳理现有制度，将指引要求转化为内部规章的具体条款，确保每一项动作都有制度支撑。
忽视沟通与情绪管理，同样会引爆风险。管理人员往往拥有较强的自尊心和内部人脉网络，强制性的调整与退出极易引发激烈对抗。HR不能仅做冷冰冰的流程执行者，更要成为沟通的桥梁。在考核结果下达、调岗面谈、退出协商等关键节点，必须进行充分沟通，倾听员工诉求，解释政策依据，尽量通过协商一致的方式解决问题，降低对抗性。对于确有实际困难的管理人员，可依法依规提供必要的过渡性保障，体现企业的温度。
五、管理重塑：企业应对指引的机制优化建议
落实指引要求并非简单的清人减人，而是对国企人力资源管理体系的全面重塑。企业应以此为契机，推动管理机制的深层优化。
构建精准的绩效评价体系是重中之重。针对管理人员，应建立涵盖财务指标、客户指标、内部运营指标与学习成长指标的综合评价模型。考核目标设定要跳一跳够得着，既不能唾手可得，也不能脱离实际。考核周期要与管理人员的业务周期相匹配，避免短期行为。引入360度评估、述职答辩等多元化评价方式，确保考核结果全面、客观、公正。
建立分层分类的管理人员考核矩阵。不同层级、不同业务板块的管理人员，其岗位职责与考核重点差异巨大。用一套标准衡量所有人，必然导致评价失真。企业需按岗位属性划分考核序列，设定差异化的考核权重与退出标准。对于承担经营指标的业务负责人，考核应侧重利润与营收；对于职能管理部门负责人，考核应侧重服务效率与风险控制。
畅通申诉与救济渠道。有退出必有争议，制度设计必须包含完善的申诉机制。被调整或退出的管理人员如有异议，应有明确的渠道提出申诉，并由独立于考核部门的机构进行复核。这不仅是程序正当的要求，也是化解矛盾、吸收不满的安全阀。
数字化工具是制度落地的有力保障。传统纸质化考核与面谈往往面临留痕难、易篡改、查阅不便等问题。引入人力资源数字化系统，可实现绩效目标在线确认、考核流程全记录、面谈结果电子签收。完整的数字痕迹为末等调整与不胜任退出提供了坚不可摧的证据支撑，大幅降低合规风险。
结语
《国有企业管理人员末等调整和不胜任退出工作指引》为国企打破用人体制僵局提供了政策利器，也把合规操作的考题直接摆在HR面前。把纸面的指引转化为顺畅的退出流转，考验的是企业绩效体系的科学性、制度设计的严密性以及实操过程的合规性。与其在争议发生时疲于应对，不如在机制建设时扎紧篱笆，用经得起检验的考核数据与规范透明的操作流程，稳妥推进管理人员的能下与退出，真正激活国企人才队伍的一池春水。
