-
行业资讯
INDUSTRY INFORMATION
【导读】
很多企业绩效制度设计得“像模像样”，一到跨部门协同执行就频频失效：销售埋怨生产配合差，研发吐槽市场不懂产品，职能部门被嫌“只会发通知”。绩效协同一旦做不好，再精致的KPI也只是纸面文章。本文围绕“如何解决绩效协同执行难题”，从协同之困的根源、绩效协同“铁三角”系统框架，到周边绩效、差异化关联矩阵、指标互锁等五大实战机制，辅以典型案例与可视化图表，为HR和业务管理者提供一套可直接拿去讨论、设计和试点的实用方案。
很多企业在做绩效项目时，都有类似经历：方案工作坊开了无数次，指标库调了又调，KPI表格一层一层签字确认，看上去“万事俱备”，结果一年下来高层对战略推进效果不满意，业务部门觉得绩效“没啥用”，职能部门被抱怨“只考不帮”，协同问题反而更加尖锐。对此，麦肯锡等机构的研究已经反复提醒“大约七成战略执行失败不是因为战略本身，而是倒在组织内部的协同与执行障碍上”，而笔者在企业实践中也频繁看到：同一家公司里，每个部门似乎都在拼命完成自己的绩效目标，但公司整体业绩却并不好；项目延期、客户投诉、库存积压等问题层出不穷。
如果把组织比作一张网，绩效协同执行难题本质上就是这张网的节点在用力，但方向不一、节奏不齐，导致整张网撕裂——那么，究竟该如何系统修补这张“绩效之网”，真正做到从“部门墙”走向“共赢网”？
一、协同之困：绩效执行难题到底卡在哪儿？
1. 目标与利益撕裂：人人很忙，整体却不见效
在很多公司，管理层经常会有这种困惑：
“销售说自己完成了指标，生产也说自己按计划排产了，财务也说费用控制在预算内，为什么公司利润还是不好？”
追进去看，往往会发现：
- 公司年度战略目标停留在PPT，没有被有效解码到各部门和团队；
- 部门KPI各自为政，与公司重点战役、关键突破口弱关联；
- 个人绩效又过度拆分成一堆“任务清单”，与团队或项目结果弱关联。
结果就是部门努力方向与公司主航道不一致，个人努力又与团队成果割裂。大家都在忙，但忙的不是一件事，最典型表现包括：
- 销售只冲短期回款，不顾订单结构与后端交付压力；
- 研发只盯技术指标，不考虑市场接受度和客户反馈（诺基亚式陷阱）；
- 职能部门只管流程合不合规，不问流程是否支持业务目标。
由此可见，没有统一“作战地图”，谈绩效协同几乎是不可能完成的任务。
2. 流程与职责模糊：跨部门协同成了“扯皮现场”
即便目标对齐，很多企业仍然在执行中陷入协同拉扯，而根源之一就是跨部门流程与协同职责模糊——岗位说明书里常写“负责××工作”“配合完成××任务”，但对“谁发起、谁决策、谁支持、谁背锅”并不清晰。
这一现象在跨部门场景尤为严重：
- 需求变更，是销售拍板还是产品拍板？
- 大客户特殊订单，是生产服从还是市场让步？
- 方案报价，需要财务先评估，还是销售先谈客户？
如果这些协同节点没有清晰的流程和责任矩阵，一旦出问题就容易“互相证明是对方的锅”。因此，协同不是“顺带”，而是岗位职责中必须明确写清的一部分。没有界面清晰的流程，绩效就很难有真正的“协同指标”。
3. 信息与沟通壁垒：关键数据被“锁”在部门里
绩效协同不是喊口号，靠的是及时、透明、双向流动的信息：
- 销售前线的客户反馈，未能及时传到研发和产品；
- 生产的产能约束和排产计划，销售在签订单时并不掌握；
- 财务对于毛利率、费用率的分析结果，业务部门只能在年终总结中“事后围观”。
当关键数据被“锁”在各自系统、各自报表里时，协同几乎无从谈起。这使得业务部门缺乏对全链路的洞察只能在本部门视角下做局部最优决策，而在绩效管理层面，这又进一步表现为：
- 过程数据缺失，导致绩效考核只能看结果；
- 协同行为难以“留痕”，考不出来、算不进去；
- 管理者沟通时缺乏事实依据，只能靠印象打分，引发大量争议。
4. 考核与激励错位：“干协同的吃亏，不协同的得利”
很多企业已经意识到要把“协同”写进绩效，但常见的做法却陷入两个极端：
- 要么只停留在“合作意识、团队精神”这类主观描述；
- 要么简单粗暴地在所有部门绩效系数后面乘以一个“公司业绩系数”。
后一种“无差别联动”在实践中问题很多：
- 责任分散：公司不好，人人扣钱，但没人清楚自己到底该为公司业绩负责到什么程度；
- 搭便车：业务部门拼命冲业绩，中后台却躺平同享公司绩效系数；
- 内部不公：实际承担主要业绩压力的部门，绩效系数反而不如支援部门。
结果是真正花精力做协同的人，往往承担更多风险；不协同的人，却未付出对应代价。从激励理论来看，这种设计明显违背了“激励相容”原则——绩效机制没有把个体最优和组织最优拉到同一方向，协同怎么可能自发发生？
总的来说，我们可以用一张表概括常见的绩效协同执行难题根源及其表现：
| 根源维度 | 具体表现 | 典型问题后果 |
|---|---|---|
| 目标与利益分裂 | 部门KPI与公司战略脱节，个人绩效与团队结果弱关联 | 各部门“各唱各的调”，整体业绩不佳 |
| 流程与职责模糊 | 跨部门接口不清，协同职责未写入岗位与流程 | 出了问题互相甩锅，项目延期、客户投诉 |
| 信息与沟通壁垒 | 数据分散在各系统，缺乏共享机制，绩效沟通停留在年终面谈 | 决策靠拍脑袋，协同行为“无迹可寻” |
| 考核与激励错位 | 无差别公司系数联动，只看个人结果不看协同贡献 | 搭便车、躺平心态滋生，“干多错多、不干不错” |
可见，要真正解决“如何解决绩效协同执行难题”不能只改一个KPI表格，而要对上述四个根源做系统“手术”。
二、破局之钥：构建绩效协同的“目标–利益–流程铁三角”
1. 目标共识：把战略“翻译”成一张看得见的目标网络
目标共识解决的是：大家到底是不是在干同一件事。
常见的误区是：“高层认为年度战略会已经讲得很清楚，部门也提交了KPI，大家就自动达成了共识。现实往往不是这样。”
与之相较更为有效的做法是：
1）自上而下的战略解码
- 将公司年度目标拆解为若干“关键结果领域”（如收入增长、客户体验、产品创新、运营效率等）；
- 明确每个领域的“主责部门”和“协同部门”，而不是所有部门都对所有目标“一视同仁”。
2）自下而上的目标校准
- 部门在理解公司目标的基础上提出自己的关键指标与重点项目；
- 通过管理例会、目标对齐会，反复核对这些部门目标是否真正支撑了公司主航道。
3）公开透明的目标网络
- 将公司、部门、团队的关键目标在系统中可视化呈现，让员工看到自己目标与上级目标的关系；
- 适当引入OKR方式，把跨部门关键项目通过共同KR串联起来。
当员工在系统里清晰看到自己负责的KPI指向哪一个公司级目标时，协同就不再是抽象口号，而变成一张“能看见的地图”。
2. 利益共生：用“激励相容”机制引导协同行为
利益共生解决的是协同对个人而言“值不值得”，而从实践看，协同要发生至少要满足三点：
- 协同行为能被看见、被记录
如果协同只体现在口碑、印象里，而不进入任何评价或激励体系，协同永远是“额外付出”。 - 协同成果能转化为收益
不一定都是钱，但至少要包括绩效评分、晋升机会、荣誉认可等硬币与软币。 - 不协同要付出代价
如果某个岗位持续阻碍协同，却不影响其绩效结果，系统就默认了这种行为是“被允许的”。
3. 流程共治：让协同有清晰的规则和可靠的承载
流程共治解决的是协同“能不能操作起来”——哪怕目标一致、激励到位，如果协同流程本身混乱，管理者也会疲于奔命。比较可行的做法是：
1）找到关键协同场景
如大项目投标、关键客户交付、新产品上市、重要质量事件处理等，并把这些场景当作“协同样板工程”。
2）为每个场景画清流程与责任矩阵
- 哪个部门发起？（R）
- 哪个岗位拍板？（A）
- 哪些角色必须参与提供信息？（C / I）
企业需把这些责任写进岗位说明书和流程文件，而不是只靠“默契”。
3）用系统固化流程与数据
把关键协同环节搬到线上：
- 需求发起、评审、变更等有统一入口和流程状态；
- 每个节点的响应时间、质量评价被记录下来；
这些数据将反哺绩效考核中的协同指标。当协同既有规则、又有数据留痕时，绩效协同考核才有真实的“抓手”。
三、实战工具箱：五种绩效协同机制的设计与落地
1. 周边绩效机制：让内部客户给你打分
1）适用场景
- HR、IT、财务、法务、行政等中后台部门；
- 需要为业务部门提供持续支持的岗位，如产品运营、数据分析。
2）设计要点
- 明确“内部客户是谁”，例如：IT运维的内部客户是各业务部门；HRBP的内部客户是所服务的业务单元负责人等。
- 设计简洁的评价维度且，建议不超过3–4项，例如响应速度、专业解决能力、沟通与配合态度、问题解决的完整性等。
- 控制权重，一般建议周边绩效在中后台绩效中占比10%–20%，如此一来既能产生明显感受，又不至于完全被“印象分”左右整体绩效。
3）实践小贴士
- 评价频次不宜太低，至少季度一次，否则容易只记住“最后一次体验”；
- 内部客户评价要与客观数据结合，如工单解决时效、项目里程碑达成率等，否则容易流于“好人主义”。
4）风险提示
- 若没有标准和解释，“打低分”有时会被当成“报复”；
- 可以设置“异常评分复核机制”——出现极端高低分时，由HR或上级复核实际情况。
周边绩效机制的价值在于把中后台的协同服务质量显性化，让“谁真正支持了一线业务”有据可查。
2. 差异化关联矩阵：打破“无差别公司系数”的大锅饭
很多企业都让部门先算完自己的KPI系数，再统一乘以一个“公司业绩系数”，这看上去公司与个人“捆在一起”，但问题全在细节里：
- 财务、行政等部门对公司收入、利润的直接影响相对间接；
- 销售、生产等前台部门则直接对结果负责。
若一律乘以同一个公司系数，既削弱了主责部门的激励，也无法激发支撑部门的合理责任感。而更合理的方式是建立一个“公司–部门绩效关联度矩阵”
在实际设计中，可以这样操作：
1）评估各部门与公司KPI的关联度
由高层和核心管理团队共同讨论：
- 部门对该KPI是直接主责、重要支撑，还是弱支撑？
- 可以用“三星、二星、一星”或“强、中、弱”来标注。
2）根据关联度确定联动比例
例如，对“公司年度利润率”这一指标：
- 高度相关部门：公司系数占本部门绩效结果的20%–30%；
- 中度相关部门：公司系数占10%–15%；
- 低度相关部门：公司系数占0%–5%。
3）将矩阵固化为制度
- 把“公司–部门KPI关联矩阵”写入绩效管理办法；
- 每年根据战略调整，适当修订矩阵。
这样既实现了“与公司挂钩”，又避免了“无差别打击”，让“守土有责”真正落到绩效上。
3. 前中后台责任矩阵联动：由前台给中后台“打协同分”
1）典型应用场景
- 新品上市：市场/销售（前台）+产品（中台）+供应链（后台）
- 大客户项目：销售（前台）+解决方案/技术（中台）+交付服务（后台）
- 运营活动：市场（前台）+数据/产品（中台）+IT支持（后台）
2）设计步骤
为关键任务画责任矩阵（RACI）
对每项关键任务，明确谁是负责（R）、谁是决策（A）、谁是协同咨询（C）、谁是被告知（I）。
设计前台评价表
前台部门对中后台从以下几个维度打分，例如对任务目标的理解与认同度、响应速度与配合度、专业方案的可执行性、风险提示与解决问题的能力等。
确定纳入绩效的权重
- 对中后台而言，责任矩阵协同评分可以占绩效的10%–20%；
- 对前台则不必反向设置，以防相互“绑架”。
3）两大积极效果
文章中提到，责任矩阵打分有两个非常实际的好处：
- 前台部门拥有了对中后台的“话语权”，不再只是被动接受支撑质量；
- 中后台部门为了得到好评分，会更主动站在前线视角考虑问题，而不是只从制度和流程出发。
这类机制特别适用于那些“业务部门长期吐槽支撑不给力”的企业——与其让矛盾在暗处发酵，不如把协同感受拉到台面上、体系里，用数据说话。
4. 关键指标互锁（业绩双算）：让关键指标“人人有份，按责分摊”
1）为什么要“业绩双算”？
很多企业的新业务，往往出现这样的局面：
- 销售抱怨产品不给力；
- 产品说销售不愿推新，只卖老产品；
- 交付说资源不足、需求变化大。
如果“新业务销售额”只算在销售头上，产品线和交付部门就会把它当做“别人的事”，因而企业需要通过“指标互锁/业绩双算”：
- 该指标达成：三方都按照权重享受奖金或激励；
- 指标未达成：三方都必须参与复盘和改进，而不是只有销售部挨批。
2）设计关键点
权重设定
- 主责部门权重较高（如销售50%）；
- 核心支撑部门按重要程度设定适中权重。
指标数量要少而精
真正采用互锁机制的指标不宜太多，一般挑选2–3个对战略至关重要的指标即可。
奖惩机制对等
- 奖励：达成越好，三方按权重共享；
- 约束：严重未达标时，三方绩效均有一定扣减。
3）经典案例启示
有大型企业在某新业务板块就采用了类似机制：地区部收入=所有产品线收入之和，产品线收入=所有地区部收入之和。
这种“双算”方式迫使产品和区域相互“站队”：
- 区域愿意配合推新，因为不推新等于自己“砸收入”；
- 产品必须真正支持区域，因为收入考核“跑不掉”。
指标互锁适合用在那些“没人愿意真负责、但对公司又极其重要”的任务上，是打破推诿的一把利器。
5. 协同行为加减分：轻量级的“协同文化引导器”
1）为什么需要“轻量级”机制？
有的企业基础管理尚不完善，一下子上复杂的指标互锁、关联矩阵容易“消化不良”。这时，企业可以在原有KPI结构不大动的前提下，增设一个小权重（如5%–10%）的“协同行为加减分”模块。
2）可以加分的典型协同行为
- 主动牵头跨部门项目，并推动关键节点落地；
- 在他部门遇到紧急问题时，主动投入资源支援；
- 跨部门分享经验、数据、工具，明显提升整体效率；
- 及时发现流程漏洞，提出并推动改进建议被采纳。
3）可以减分的典型行为
- 故意拖延对他部门的必要配合；
- 在跨部门会议中反复“翻旧账”、推诿责任而不聚焦解决方案；
- 明知信息重要，却长期不共享，导致重大损失。
4）实施关键点
- 由跨部门项目负责人或上一级管理者提出加减分建议；
- HR牵头建立简单台账，确保加减分都有事实依据；
- 定期在管理会上公开典型加分事例，用于宣导协同文化。
这类机制的核心价值并不在于精确计算，而在于传递一个清晰信号：公司愿意为协同行为“付真金白银”，也会对破坏协同的行为说“不”。
6. 五种机制的对比与应用指引
笔者将用一张表，归纳这五种绩效协同机制的目的、场景和设计要点，方便企业选择组合：
| 机制名称 | 核心目的 | 典型适用场景 | 设计关键点 | 注意事项 |
|---|---|---|---|---|
| 周边绩效（内部客户） | 显性化中后台对前台的服务质量 | HR、IT、财务、法务、行政等支持部门 | 明确内部客户；简单评价维度；权重10%–20% | 防止评分情绪化；需与客观数据结合 |
| 差异化关联矩阵 | 科学联动公司级KPI与各部门绩效 | 所有部门与收入、利润等公司级指标的挂钩 | 评估关联度；按强中弱设定不同联动比例；写入制度 | 避免“一刀切”；每年随战略调整矩阵 |
| 前中后台责任矩阵联动 | 加强前台对中后台支撑质量的话语权 | 新品上市、大项目交付、运营活动等协同项目 | 绘制RACI；前台对中后台评分；评分占中后台绩效10%–20% | 避免互绑；不需对前台反向设置协同扣分 |
| 指标互锁（业绩双算） | 让关键指标变成多部门共同责任 | 新业务收入、关键产品渗透、重大客户满意度等 | 少数关键指标；设定合理权重；达成共同奖励，未达，共担改进 | 指标不宜过多；奖惩要对等 |
| 协同行为加减分 | 轻量引导协同文化 | 管理基础较弱、绩效模型不宜过度复杂的企业 | 设定加/减分行为清单；5%–10%小权重；HR建立台账与案例库 | 重在引导不在算尽；避免成为“人情分” |
结语：把“协同”从口号变成可管理的绩效能力
回到开头的问题——如何解决绩效协同执行难题？ 单靠给员工“讲大局意识”“强调团队精神”远远不够，而从本文的梳理可以看到，一套相对完整的思路大致包括三层：
看清问题画像（认知层）
- 协同之困的本质，是目标、流程、信息、激励四条地基同时开裂；
- 不厘清这些根源，只在某个KPI或奖金额度上做微调，效果极为有限。
搭起系统框架（设计层）
- 用“目标共识–利益共生–流程共治”铁三角，回答“愿不愿、值不值、能不能”的根本问题；
- 让绩效协同不再是散点式的“土办法”，而是统一逻辑下的系统工程。
用好协同工具箱（落地层）
- 通过周边绩效、差异化关联矩阵、责任矩阵联动、指标互锁、协同行为加减分等机制，把协同“写进制度、算进结果、讲在文化里”。
对HR和管理者而言，有几条非常实际的行动建议：
- 从一个痛点场景试点，而不是一口吃掉全部机制
选择一个协同问题最突出的业务场景（如新品上市、大客户交付），用责任矩阵+周边绩效先做小范围试点。 - 与业务负责人共创规则，而不是HR单方面设计
绩效协同机制本质上是在重新“谈利益分配”，必须拉上业务高层共同参与设计与背书。 - 用数据和案例说服，而不是只讲“先进经验”
记录每一次协同试点的过程与结果，用事实证明：好的协同机制，确实能带来业务指标的改善。 - 把协同当作一项长期工程，而不是一次性项目
随着战略变化、组织调整，每年都需要对“目标–利益–流程”结构和协同机制做一次“体检”。
绩效协同做到一定程度，会出现一个有趣的现象：即使没有人再天天挂在嘴边说“协同”，部门之间也会本能地去找对方、一起想办法。
那时候，绩效管理就真正从“考核工具”升级成了一种组织习惯和氛围——这也许就是很多企业追求的高绩效文化雏形。
