-
行业资讯
INDUSTRY INFORMATION
【导读】
很多企业在人力资源岗位绩效考核上，不是指标空泛难落地，就是简单照抄业务KPI，既无法衡量HR价值，也难以支撑业务战略。本文以人力资源岗位绩效指标为主线，围绕如何设计科学的人力资源岗位绩效指标，给出一套三类岗位通用模板（HRBP、COE、SSC）和多行业落地案例，并结合数字化工具介绍指标治理方式，适合HRD、人力资源经理以及业务管理者在搭建或升级绩效体系时参考。
彼得·德鲁克有句被反复提及的管理思想，大意是：无法被衡量的，就无法被真正管理。人力资源管理尤甚——HR日常大量工作与组织氛围、管理质量、人才队伍有关，如果缺乏清晰指标，HR团队很容易被贴上行政支持标签，而不是价值伙伴。
现实却是另一幅图景。很多企业在搭建人力资源岗位绩效指标时，要么照搬业务指标，要么套用一份通用KPI表。结果是：
- HR自己说不清到底给业务带来了什么可量化的改进
- 业务认为HR的考核与业务绩效毫无关系
- 指标年年改、年年吵，却没有形成可持续的指标体系
一些咨询机构的研究表明，相当比例企业的人力资源绩效指标，与企业战略和核心业务目标存在明显脱节。这也是为什么不少HRD在内部沟通时，会被追问一句：你们的指标，究竟和营收、利润、组织竞争力有什么关系。
我们在观察和项目实践中逐渐形成一个判断：人力资源岗位绩效指标必须跳出简单的填表思维，用一套有逻辑的框架，先解决三个问题：
- 指标从哪里来，是否真正锚定战略
- 如何让指标落到具体岗位，而不是模糊的部门口号
- 指标如何在业务变化中持续调整，而不是定死一年不管
下面，就围绕这三点，展开模板和案例的系统分享。
一、如何设计科学的人力资源岗位绩效指标：三条主线先理清
本模块的核心结论是：科学的人力资源岗位绩效指标，离不开战略锚定、岗位适配、动态进化三条主线。 如果这三条主线没有理清，再精致的模板也只能是表面文章。
1. 从战略到岗位：四步解码路径
很多绩效体系“看上去很努力”，问题就在于指标不是从战略推演下来，而是从表格反推上去。要回答如何设计科学的人力资源岗位绩效指标，第一步就是让每一项HR指标，都能在战略路径上找到“出处”。
一个常用且有效的解码路径，可以概括为四步：
- 公司战略与年度经营目标
- HR战略与关键管理议题
- 部门级目标与关键结果
- 岗位级绩效指标（KPI 或 OKR 中的关键结果）
用一个简化的路径图来表示：
在这条路径上，HR岗位指标的设计应遵循三个检验问题：
- 这项岗位指标能否追溯到某个清晰的HR战略支柱
- 该指标是否支撑某个具体的部门目标或关键任务
- 如果取消这个指标，业务或组织会在未来半年到一年内感受到什么损失
如果连岗位本人和直线主管都答不上来，大概率说明这个指标只是凑数。
2. 岗位价值评估：指标不能脱离“岗位为什么存在”
即使在同一HR部门内，不同岗位的价值创造方式也截然不同。绩效指标设计不以岗位价值分析为前提，很容易导致“一刀切”：
- HRBP被考核成了高级招聘专员
- COE只看方案数量，不看对业务的影响
- SSC只看处理量，不看服务体验
在实践中，可以用三个维度来粗略评估岗位价值特征：
- 战略贡献度
- 与公司战略目标的直接关联程度
- 该岗位工作结果，是否对营收增长、成本优化、风险控制等有明显影响
- 流程关键性
- 处在人才管理链条的哪个关键节点
- 若该岗位表现不佳，会不会卡住整条流程（如人才供应链、薪酬结算链等）
- 能力稀缺性
- 对专业知识或复合能力的要求有多高
- 市场上是否容易找到替代者
三个维度不同组合，就决定了该岗位指标侧重点不同：
- 战略贡献度和流程关键性高的岗位，更适合用结果导向指标
- 能力稀缺性高的岗位，需要加入专业影响力、知识沉淀等指标
- 流程型、事务型岗位，则需更多聚焦效率与体验平衡
只有搞清岗位“为什么存在”，才能确定应该“考什么、怎么考”。
3. 指标不是一成不变：建立动态调整机制
不少企业在人力资源岗位绩效指标上有个共性问题：
- 年初设计很用心
- 年中业务形势已剧变
- 年末考核还在用年初那套
这就导致任谁也说服不了自己打的分数有真实价值。
我们更推荐把绩效指标看成一个被管理的对象，而不是一次性产物。至少要在制度或实践中，建立三类触发事件：
- 业务周期变化：新业务上线、组织架构重大调整、新区域开拓
- 组织变革事件：合并重组、新一届管理层上任、战略方向调整
- 数据反馈异常：连续多个周期指标失真、难以采集或激励导向偏差
触发之后，可以做轻量级的指标校准，例如：
- 调整指标权重，比如阶段性提高关键人才引进的指标比重
- 替换不再适用的指标，如某项目阶段结束后，及时切换到运营指标
- 校正目标值，将明显不合理的挑战度拉回现实区间
二、三类人力资源岗位绩效指标模板：在标准化中保留差异
这一模块的核心结论是：可以通过三类典型岗位模板（HRBP、COE、SSC），在标准化结构的基础上，为不同HR岗位保留足够差异。模板是校准工具，而不是生搬硬套的清单。
1. HRBP岗位绩效指标模板：围绕业务价值来设计
HRBP最常被业务追问的是：你到底帮业务做成了什么。
所以，HRBP的指标设计必须从业务价值出发，而不是从HR活动数量出发。
一个相对成熟的HRBP指标结构，通常包含三组内容：
- 业务结果贡献的间接指标
- 组织与人才健康度指标
- 关键项目与业务伙伴满意度指标
示例性指标维度与说明：
| 维度 | 代表性指标示例 | 指标含义与设计要点 | 数据来源与频次 |
|---|---|---|---|
| 业务结果贡献（间接） | 人均产出提升趋势、人力成本占比变化趋势 | 不直接对营收负责，但要体现业务单元人效、人力成本结构的改善方向 | 财务系统、HR系统，季度 |
| 人才供给与流动 | 关键岗位到岗及时度、核心岗位流动风险 | 重点岗位的招聘周期、内部流动匹配度等，体现HRBP对人才供应链的掌控能力 | 招聘系统、HR系统，月度 |
| 组织与团队健康 | 关键部门稳定性、团队氛围与敬业度 | 对接业务线的人员稳定度、团队氛围调查结果等，衡量HRBP在组织建设上的投入 | 调研工具、系统数据，半年 |
| 管理者与员工体验 | 业务部门满意度、管理者HR工具使用率 | 业务方对HRBP服务的打分，以及管理者是否真正用起HR的制度和工具 | 问卷调研、系统日志，季度 |
| 关键项目交付 | 重点项目按期达成度、方案采纳与落地率 | 年度内与业务共同推进的变革项目、组织项目的交付情况 | 项目管理工具，项目周期 |
设计时有两点非常关键：
- 减少单纯活动性指标
如参与多少次会议、组织多少次团建，这类指标只能作为佐证，不宜放在主指标中。 - 引导HRBP站在业务视角说话
比如，不是简单统计培训场次，而是通过管理者使用率、团队绩效改善趋势等去评估HRBP推动培训的效果。
2. COE专家岗位绩效指标模板：突出专业影响力与复用价值
COE岗位的价值，不在于执行多少次活动，而在于打造和持续优化一套可复用的制度与解决方案，对组织产生长远影响。
COE常见的绩效维度包括：
- 专业方案与制度建设的质量与落地效果
- 知识与工具的复用率
- 内外部标杆对齐程度
- 关键业务问题的解决成效
示例性指标维度与说明：
| 维度 | 代表性指标示例 | 指标含义与设计要点 | 数据来源与频次 |
|---|---|---|---|
| 制度与流程优化成效 | 优化后节省人力工时、减少审批节点等 | 通过制度优化、流程再造，为业务和HR团队节省的时间和成本 | 流程系统、访谈估算，半年 |
| 方案采纳与落地率 | 关键方案采纳比例、落地覆盖的组织范围 | 不是写了多少方案，而是有多少被真正采纳并覆盖到核心组织 | 会议纪要、系统记录，季度 |
| 工具与方法论复用率 | 标准工具包下载或使用次数 | 衡量COE输出的工具是否被HRBP和业务广泛使用，而不是停留在文件夹里 | 系统使用日志，月度 |
| 业务问题解决贡献 | 针对某类核心问题的解决效果反馈 | 例如人才流失、晋升断层、绩效两极分化等，COE方案对这些问题改善的贡献 | 项目复盘、业务反馈，项目 |
| 对外标杆与创新 | 参与行业交流、获得专业奖项等 | 体现COE在行业中的专业影响力和前瞻性，避免闭门造车 | 公共信息、内部记录，年度 |
这类岗位的一个难点，是如何避免只看“输出数量”。我们更建议从解决问题的深度和范围去衡量，例如：
- 一项制度优化能否覆盖多数业务单元
- 某个选拔机制是否真正改善了干部梯队状况
3. SSC服务岗位绩效指标模板：在效率与体验之间找到平衡点
SSC的价值一方面体现在效率和成本优势，另一方面也体现在员工和管理者的服务体验上。只看处理量和时效，会鼓励机械式处理；只看满意度，又可能让效率和标准化受损。
一个相对均衡的SSC指标结构，可以围绕以下四块：
- 事务处理效率
- 服务质量与准确率
- 员工和管理者体验
- 自助化与流程优化贡献
示例性指标维度与说明：
| 维度 | 代表性指标示例 | 指标含义与设计要点 | 数据来源与频次 |
|---|---|---|---|
| 处理效率 | 单事项平均处理时长、按期完成率 | 体现集中化带来的效率优势，可按事项类型拆分 | 工单系统，月度 |
| 质量与准确性 | 错单率、被退回或重做比例 | 防止为追求速度牺牲质量，设计合理的红线指标 | 质检记录，月度 |
| 员工与管理者体验 | 服务满意度得分、投诉与表扬情况 | 通过抽样调研或工单评价收集，关注体验长期趋势 | 调研问卷、系统打分 |
| 自助化与流程优化 | 自助办理比例、流程简化项目参与度 | 鼓励SSC推动自助平台和流程优化，而不是一味把事情揽入后台处理 | 系统日志、项目记录 |
在这一类岗位上，一个实务上的经验是：
将部分效率类指标设计为团队共同指标，而非单体，以鼓励协作；而把质量、体验相关指标与个人贡献挂钩，避免出现“只追数量不管好坏”。
三类模板横向对比：哪里相同，哪里必须不同
为了更直观地看到三类岗位模板的共性与差异，可以用一个对比表来梳理：
表1 三类人力资源岗位绩效指标模板对比
| 维度 | HRBP岗位 | COE岗位 | SSC岗位 |
|---|---|---|---|
| 核心价值定位 | 业务伙伴与组织发展推动者 | 专业方案和制度的设计者与优化者 | 集中化事务处理与服务体验提供者 |
| 指标主导方向 | 业务结果的间接贡献、组织与人才健康 | 专业影响力、方案落地效果、工具复用 | 效率、质量与体验的综合平衡 |
| 代表性主指标 | 人效趋势、关键岗位到岗及时度等 | 流程优化节省工时、方案采纳率等 | 处理时效、错单率、满意度、自助率等 |
| 数据来源 | 财务、人力系统、调研问卷 | 流程系统、项目管理工具、行业信息 | 工单系统、自助平台、满意度调查 |
| 指标权重特征 | 结果与过程大致均衡 | 更偏重结果和影响范围 | 效率类与体验类指标各占一定比例 |
| 时间维度 | 以季度和年度为主 | 以项目周期和年度为主 | 以月度和季度为主 |
三、跨行业案例：模板如何在不同场景落地并产生效果
这一模块的核心结论是：同一类人力资源岗位绩效指标模板，在不同行业、不同发展阶段，会因为业务重心、数据基础不同而呈现出不同的权重与数据口径。模板只能提供骨架，真正的血肉来自行业与企业情境。
下面通过三个行业的典型案例，展示模板的本地化过程。
1. 科技企业中的HRBP：围绕创新人才供给重构指标
企业背景与问题
某成长中的人工智能公司，近几年业务高速扩张，但研发和算法人才极度紧缺。业务总监对HRBP的抱怨集中在两点：
- 关键技术岗招聘周期过长，项目立项频频拖延
- 核心技术人员流失时，HRBP没有提前预警和干预
原有HRBP指标主要包括：招聘完成率、培训组织场次、活动组织次数、部门满意度等，对创新业务的拉动作用有限。
模板应用与本地化调整
在采用HRBP模板后，企业做了几项关键调整：
- 重新界定关键岗位与关键人才
- 定义对核心产品和平台有重大影响的岗位为关键岗位
- 对其中技术深度高、替代成本大的人员进行标签化管理
- 替换和重构指标
- 将泛泛的招聘完成率，调整为关键岗位到岗及时度，并按照高、中、低紧急度分层
- 增加关键技术人才流动风险预警相关指标，如对可能流失人员的风险识别和跟进情况
- 将简单的培训场次，调整为关键技术主题学习圈建设情况及参与人员对工作帮助度的反馈
- 强化数据来源与目标值设定
- 与人力系统、项目管理工具打通，自动拉取关键岗位缺编、到岗时间等数据
- 目标值不再拍脑袋，而是基于过去一年同类岗位的平均周期，设定合理的改善空间
变化与效果
经过一个评估周期，该公司在以下方面有明显改善：
- 关键技术岗位的平均到岗时间明显缩短，项目排期的可预测性提升
- 管理层开始习惯与HRBP讨论人才供给风险，而不是只在离职时临时抱怨
- HRBP内部也逐渐形成一个共识：自己不只是简历搬运工，而是创新业务的人才顾问
这里可以看到，同样是HRBP模板，落在科技企业时，指标就必须聚焦于创新人才供给与关键岗位稳定性，而不是活动数量。
2. 连锁零售企业中的SSC：从事务效率转向问题闭环
企业背景与问题
某大型连锁零售企业，门店遍布全国。随着业务扩张，企业搭建了人力资源共享中心，负责合同、考勤、薪酬、社保等集中处理。
一开始SSC的指标高度偏向效率，例如：
- 每人每日处理单量
- 单据平均处理时长
- 按期完成率
业务部门在初期对效率提升表示认可，但过了一段时间后，投诉逐渐增多，典型问题包括：
- 同一问题反复出现，但没人真正负责解决根源
- 员工在门店端要多次沟通才知道进度
- 管理者感到流程越来越复杂，实际体验却不佳
模板应用与本地化调整
在复盘中，企业引入了SSC模板，将关注点从单纯效率，调整为“问题闭环能力”与“前台体验”。
关键动作包括：
- 引入问题闭环相关指标
- 设计一线问题闭环率，即某类问题从首次提出到真正解决（不是简单回复）的比例
- 追踪高频问题的复发率，作为流程优化和自助化改造的依据
- 把部分指标从个人维度上升到团队维度
- 效率类指标更多设计为团队共同责任，以鼓励协同处理
- 对于高复杂度事项，则设定主责人，并通过质量和闭环情况评价个人绩效
- 服务体验维度更精细化
- 引入门店管理者满意度指标，让一线管理者参与评估服务体验
- 在系统中增加节点提醒和进度可视化，减少员工对流程的不确定感
变化与效果
经过一段时间调整，企业观察到：
- 门店端重复投诉的比例明显下降
- 一线管理者对共享中心的抗拒感减弱，愿意配合流程规范
- 共享中心内部也更愿意从流程和系统层面寻找改进点，而不是简单“多加班、多处理”
这一案例说明，在连锁零售场景中，SSC模板的本地化必须承认门店一线体验的重要性，不能以后台方便为唯一标尺。
3. 制造企业中的COE：将培训与产线指标真正挂钩
企业背景与问题
某大型制造企业存在明显的技能升级需求，于是持续投入大量培训预算。但生产线管理者普遍反馈：
- 员工培训上得不少，但回到岗位后行为改变不大
- 生产故障率、报废率等关键指标改善有限
原有COE绩效指标集中在培训覆盖率、平均课时、人均培训投入等方面，更像统计报表，而不是价值衡量。
模板应用与本地化调整
企业在引入COE模板后，做了两方面的变革：
- 将生产关键指标纳入培训结果衡量
- 针对不同生产工序，选取故障率、报废率、返工率等一到两个关键指标
- 在培训设计阶段，就与生产部门约定预期改善方向与观察期
- 改善指标的时间维度与取数方式
- 不是简单比较培训前后一个月的变化，而是观察更长一段时间的趋势
- 在数据分析中，剔除工艺变更、设备升级等因素的影响，更专注于技能因素
同时，针对知识与工具复用，也增加了以下指标：
- 标准作业指导书的更新与实际使用情况
- 一线班组长在现场教学中对COE工具的引用频率
变化与效果
经过若干轮培训项目复盘，企业发现：
- 某些聚焦在特定工序的技能培训，与生产故障率的改善存在清晰的对应关系
- 不同课程对生产指标的影响差异很大，促使COE团队更加重视课程内容与现场场景的匹配
- 生产管理者开始主动参与培训项目设计，因为能看到与生产指标之间的联系
这个案例说明，在制造场景下，COE指标如果只停留在管理动作，而不与生产结果对齐，很难获得业务真正认同。
案例对比：行业因素如何嵌入同一类模板
可以用一个简化的对比表，来呈现三家企业在应用模板后的差异聚焦点：
表2 不同行业在模板应用中的差异焦点
| 行业类型 | 岗位类别 | 模板聚焦点 | 关键本地化动作 |
|---|---|---|---|
| 科技 | HRBP | 创新人才供给与关键岗位稳定 | 定义关键岗位与关键人才，强化到岗及时度与流动风险预警 |
| 零售 | SSC | 一线问题闭环与门店端体验 | 引入问题闭环率、复发率，设计门店管理者满意度评价 |
| 制造 | COE | 培训与产线核心指标的相关性 | 选取生产关键指标，延长观察周期，与现场数据打通 |
四、风险、陷阱与数字化支撑：让指标体系长出“神经系统”
这一模块的核心结论是：设计科学的人力资源岗位绩效指标，不仅是搭好指标本身，更要规避三大常见陷阱，并利用数字化手段建立起持续监控和调整的机制。
1. 三大常见陷阱：指标设计阶段就要有所警惕
在项目实践中，最常见的三个问题是：
（1）过度量化，忽略软性价值
为了追求所谓的客观，一些企业把所有内容都转化为可计数的指标，结果出现几类现象：
- 员工关系指标仅剩下活动次数、参与率，却不再关注信任度和心理安全感
- 组织文化只剩下口号与传播次数，而不是行为改变与决策逻辑
我们并不反对量化，而是主张：
- 在无法精确量化的领域，采用分档描述、行为例证等半结构化方式
- 控制这类定性指标在整体中的占比，并设计多人评议和抽查机制，降低主观性
（2）忽视指标采集成本，导致系统“空转”
另一个典型问题是：
- 设计时把指标想得很美好
- 真正执行时发现取数极为困难
- 要么靠大量人工统计，要么干脆不再更新
解决这一问题，需要在设计阶段就评估三个问题：
- 该指标的数据源是否已经存在于某个系统当中
- 如需新增采集，边际成本和可能的收益是否匹配
- 是否可以用一个更易获取的近似指标，替代理想但难以采集的指标
只有那些采集成本与管理价值大致匹配的指标，才值得长久纳入体系。
（3）指标一旦固化，很难与组织敏捷性匹配
有的企业为了追求所谓的稳定，把指标“写死”在制度和系统中，几年都不调整。结果是：
- 业务早已多次迭代，指标还停留在旧时代
- HR和业务为了完成指标，做了一些与现实无关的动作
在这种情况下，再谈敏捷组织就是空话。
因此，从制度设计上，就要：
- 明确每年至少一次的指标体系回顾
- 对关键指标设定试运行期，保留调整空间
- 在系统中预留版本管理功能，防止修改失控
2. 数字化赋能：从“做表格”到“做监控系统”
要让人力资源岗位绩效指标真正成为管理抓手，数字化是一个难以绕开的支点。这里并不是鼓励追求炫技，而是用技术来减少低价值劳动，释放精力去做分析与决策。
一个较为实用的数字化架构，大致包含三层：
- 数据采集与整合
- 招聘系统、考勤系统、薪酬系统、绩效系统等
- 业务系统，如销售、生产、客服平台
- 指标计算与规则引擎
- 在系统中固化指标公式、取数口径和口径版本
- 对异常数据进行校验和提示
- 可视化看板与预警机制
- 用图表呈现指标趋势，而不是静态报表
- 设置健康度阈值，自动触发预警
以红海云为代表的HR系统，已经能在很大程度上支持上述三层结构：
- 通过与业务系统的接口，将分散数据汇聚
- 内置绩效模块，支持指标配置与权重设定
- 通过可配置看板，实现组织、部门、岗位多层级的绩效数据展现
可以用一个简化的流程图，呈现这种数字化指标治理框架：
在这个结构下，人力资源岗位绩效指标不再只是年终才出现的分数，而是形成了一个类似“神经系统”的存在：
- 数据在后台持续流动
- 系统根据规则进行分析与提示
- 管理者则在合适的时间点做出干预和决策
3. 指标健康度评估：用一张表做例行体检
为了让指标体系保持长期生命力，不妨为关键指标做一张定期体检表。
表3 指标健康度评估要素示例
| 指标名称 | 目标值设定依据 | 实际表现趋势 | 偏差程度判断 | 采集成本评估 | 导向是否准确 | 处理建议 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 关键岗位到岗及时度 | 过去一年平均周期 | 稳定改善 | 偏差可接受 | 低 | 强 | 保持，半年复评 |
| 培训覆盖率 | 制度要求与监管规定 | 高但效果一般 | 指标失真 | 中 | 弱 | 考虑优化或替换 |
| 员工满意度综合得分 | 历史水平与行业参考 | 波动较大 | 需深入分析 | 中 | 中 | 与业务联合解读 |
| 工单平均处理时长 | 内部服务协议SLA | 偏离较明显 | 偏差较严重 | 低 | 中 | 重新梳理流程 |
这张表可以定期在HR团队内部回顾，讨论：
- 哪些指标已经失去管理价值
- 哪些指标需要改造或拆分
- 哪些新出现的管理议题，值得发展为指标
结语：从“设计几项指标”，走向“建设一套指标治理机制”
文章开头，我们通过德鲁克的观点，讨论了衡量之于管理的重要性。落在人力资源领域，如何设计科学的人力资源岗位绩效指标，本质上不是单纯的表格问题，而是组织如何看待HR价值的问题。
回顾全文，可以归纳出几条相对稳定的认知：
- 理论层面
- 人力资源岗位绩效指标必须从公司战略解码而来，而不是从习惯动作累积出来
- 岗位价值是指标设计的前提，指标要能回答岗位“为什么存在”
- 指标体系应被视为一个动态演化的系统，而不是一次性工程
- 实践层面
- 三类模板（HRBP、COE、SSC）提供了一种通用骨架，每个企业都可以在此基础上做本地化适配
- 不同行业的案例充分说明，模板需要与业务重心、数据基础和管理风格相结合
- 把指标与业务方的语言对齐，是减少争议、提升认同的关键一步
- 行动建议层面
如果要真正落地，可以考虑按以下路径推进：- 先做诊断：用一页纸梳理当前人力资源岗位绩效指标，评估其战略对齐度、数据可得性和导向合理性
- 再做重构：参考三类模板，与业务和HR团队共同讨论，对关键岗位的指标进行重新设计与取舍
- 同步上系统：在现有HR系统或如红海云这类平台上，固化指标定义、数据来源和权重，减少人为偏差
- 定期复盘：至少每年一次，对指标效果进行回顾，适度调整目标值与构成
我们更愿意把人力资源岗位绩效指标看成一种长期的组织对话工具：
- 一端连着公司战略、业务需求和管理哲学
- 另一端连着具体岗位的日常行为与成长路径
当这两端通过科学指标真正连通时，绩效考核就不再只是年底的一次“算账”，而成为企业持续优化组织能力的关键过程。对HR团队而言，也才有机会从事务型支持角色，逐步走向以数据和洞察驱动的价值伙伴角色。
