-
行业资讯
INDUSTRY INFORMATION
职场冲突中，管理者一句情绪化的“滚”，员工据此离岗，最终却被法院判定为旷工。这一反直觉的终审判决背后，折射出司法对解除劳动合同意思表示的严格认定标准。言语宣泄与法定解除之间究竟存在怎样的鸿沟？劳动者面对不当指令如何避免踏入旷工陷阱？企业又该如何规范管理者的言行与离职流程？深入解析这一裁判逻辑，对厘清劳资双方权利义务边界具有极强的现实意义。
一、 冲突现场与争议焦点：言辞歧义引发的劳资对立
职场中，上下级之间因工作安排、绩效评估或日常管理产生摩擦并不罕见。当矛盾升级，管理者情绪失控，往往会脱口而出一些极具冲击力的言辞。在这类典型纠纷中，常见场景是：双方在办公室发生激烈争吵，管理者怒斥员工“滚出去”或“滚蛋”。员工随即离开公司，且后续未再返岗。数日后，公司以员工连续旷工为由，依据规章制度单方解除劳动合同。员工则申请劳动仲裁，主张公司此前已口头将其辞退，属于违法解除。
此类案件的争议焦点高度集中：管理者在情绪激动状态下作出的指令，究竟属于工作场所的言语驱逐，还是解除劳动关系的意思表示？员工基于对该指令的理解而离岗，能否阻却旷工的认定？
劳动者通常主张，作为弱势一方，面对上级的驱赶，留在原处可能面临更大冲突甚至人身风险，遵从指令离开是合理反应。且“滚”字在一般社会观念中，带有强烈的排斥与终结意味，理应视为用人单位单方解除劳动合同的宣告。
用人单位则抗辩，该言辞仅为管理者对员工当时表现的不满与情绪宣泄，意在让其离开当前办公区域冷静，并非正式的辞退通知。公司从未作出解除劳动关系的决定，员工后续未提供劳动，纯属无正当理由旷工。
两种截然相反的理解，让一句气话演变成了复杂的法律纠纷。法院在审理此类案件时，并不会仅仅停留在字面意思的争论上，而是会穿透言辞表象，审查法律行为的构成要件。
二、 意思表示的解释：情绪宣泄为何不等于解除通知
劳动合同的解除，是导致劳动关系消灭的重大法律行为。《中华人民共和国劳动合同法》对用人单位单方解除劳动合同设定了严格的法定情形与程序要件。用人单位行使解除权，必须作出明确、无歧义的意思表示。
在意思表示的解释规则上，需要探求当事人的真实意思，而不能仅凭相对人的主观理解定案。法官在审查“滚”字的法律效力时，会综合考量多个维度：
语境与场景的客观还原。言辞发生的时间、地点、前因后果至关重要。如果冲突源于某项具体工作的即时分歧，管理者在盛怒之下要求员工“滚”，通常被认定为要求员工暂时离开现场以平息情绪，而非作出终止劳动关系的最终决定。若双方此前已就解除合同进行过多次正式沟通，此时管理者的言辞则更易被解读为解除意思的流露。
用人单位的后续行为。意思表示的认定并非孤立存在。员工离岗后，用人单位是否停发工资、是否停止缴纳社保、是否收回工作账号与权限，均是判断劳动关系是否实质解除的关键指标。若公司在员工离场后，仍正常为其缴纳社保，甚至向其发送返岗通知，这足以反证当时的言辞并非解除通知。
劳动者对言辞的应对方式。具备完全民事行为能力的劳动者，在听到带有歧义的指令时，有义务采取合理方式核实确认。直接离场并长期不提供劳动，在法律评价上属于以消极行为中止履行劳动义务。若员工离场后，未与公司进行任何关于离职交接、工资结算的沟通，径直认为劳动关系已解除，这种单方推断难以获得司法支持。
司法实践中，法院普遍认为，口头辞退的认定标准应当严格把握。用人单位的解除意思表示应当清晰、确定，具有终结劳动关系的直接效力。情绪化的宣泄往往缺乏解除劳动合同的实质要件与严肃性，不能等同于法定的解除通知。
三、 旷工判定的法理基础：劳动者的给付义务与忠诚义务
在排除了口头辞退的认定后，员工未返岗的行为性质便落入了旷工的审查范畴。劳动关系存续期间，劳动者负有向用人单位提供劳动的给付义务，以及服从合理管理的忠诚义务。
旷工的实质，是劳动者无正当理由，未履行劳动给付义务的行为。认定旷工需满足两个核心要素：一是未提供劳动的事实，二是缺乏正当理由。
员工以管理者要求其“滚”作为旷工的抗辩理由，能否成立？这涉及对“正当理由”的法律评判。即便管理者的言辞不当，构成了职场语言暴力，劳动者据此享有的权利是要求公司纠正不当管理行为、赔礼道歉甚至主张精神损害赔偿，但这并不产生免除劳动义务的法律效果。
面对不当指令，劳动者可行的合规路径包括：向更高层级管理者申诉、向工会反映情况、要求公司出具书面处理决定，或者继续前往公司打卡留痕。选择直接离岗且长期失联，实质上是将自身置于违约境地。劳动法保护劳动者的合法权益，但不保护以消极对抗方式规避劳动义务的行为。
法院在此类判决中强调，劳动关系的稳定性需要双方共同维护。劳动者因对管理者言辞的理解偏差而拒绝返岗，在客观上造成了未提供劳动的事实，且该理由不足以阻却旷工的成立。当旷工天数达到用人单位规章制度规定的严重违纪标准时，用人单位据此解除劳动合同，符合法律规定。
四、 企业的合规审视：管理失范与制度补漏
尽管在此类纠纷中，用人单位可能最终赢得旷工解除的诉讼，但这并不意味着其管理行为无可指摘。管理者情绪失控、言辞不当，本身就是企业内部管理失范的表征。这种粗放的管理方式不仅极易引发劳动争议，增加企业的诉讼成本，更会对企业文化和雇主品牌造成隐性伤害。
从合规管理的视角审视，企业需要从该类案件中汲取教训，进行深度的制度补漏与流程重塑。
规范管理者的言行边界。企业应当对各级管理者进行劳动法合规培训，明确职场沟通的底线要求。管理指令应当清晰、明确、客观，严禁使用侮辱性、歧视性或带有强烈情绪色彩的言辞。管理者的职务行为代表用人单位，其不当言辞产生的法律后果需由企业承担。若因管理者言语不当导致员工遭受精神损害或被迫离职，企业将面临赔偿风险。
完善离职与解除流程。口头指令极易引发事实认定争议。用人单位单方解除劳动合同，应当采用书面形式，并将解除通知依法送达劳动者。在员工出现未到岗情形时，公司不应径直认定旷工并解除合同，而应履行催告程序。向员工发送《限期返岗通知书》，要求其在合理期限内说明未出勤理由并返岗，若逾期不归则按旷工处理。这一催告程序不仅体现了管理的正当程序，也为后续可能的解除行为夯实了证据基础。
优化考勤与异议处理机制。企业考勤制度中应明确旷工的界定标准及对应的纪律处分措施，确保规章制度的合法性与公示有效性。同时，建立畅通的员工申诉渠道。当员工遭遇不当管理指令时，能够通过内部渠道寻求救济，而非以离岗这种极端方式表达抗议。内部救济机制的完善，有助于将劳资矛盾化解在萌芽状态，避免矛盾升级演变为诉讼。
厘清辞退与要求离开的界限。在突发冲突场景下，若管理者确需让员工离开工作现场以平息事态，应当使用明确的指令表述，如“请你现在离开办公室冷静，明天正常上班”，避免使用容易引发歧义的单字指令。指令发出后，HR部门应及时介入，与员工进行沟通确认，避免误解扩大。
结语
职场冲突中的情绪化表达，往往让劳资双方付出远超预期的代价。一句脱口而出的气话，无法产生解除劳动合同的法律效力，员工据此离场，最终只能自行承担旷工的不利后果。这一裁判逻辑清晰地传达出司法态度：劳动关系的变动必须遵循法定的形式与程序，主观臆断与消极对抗均无法获得法律保护。对企业而言，胜诉不应掩盖管理的瑕疵，规范管理者言行、完善异动处理流程，才是避免陷入类似争议旋涡的根本所在。劳资关系的良性运转，始终依赖于规则的明晰与双方对底线的坚守。
