-
行业资讯
INDUSTRY INFORMATION
达到法定退休年龄的劳动者仍在岗，一旦发生工伤，一次性工伤医疗补助金与一次性伤残就业补助金该不该发？这个问题困扰着大量企业和HR。部分观点认为超龄即无就业损失，拒付两金；另一种声音则主张未享养老待遇就该赔。高院再审的判决，为这一争议撕开了新的口子，也暴露出司法实践中的深层分歧。
一、法定退休年龄与工伤待遇的错位冲突
处理超龄人员的工伤理赔，首先要面对的是劳动关系认定与工伤待遇享受之间的断裂。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。这就意味着，劳动者一旦跨过法定退休年龄的门槛，无论是否开始领取基本养老金，其与用人单位之间的劳动关系在法律层面上即告终止。此后继续工作，通常被界定为劳务关系。
然而，工伤认定的门槛并未完全随劳动关系关闭。根据相关司法解释，用人单位招用已经达到法定退休年龄并享受养老保险待遇或领取退休金的人员，发生工伤争议的，按劳务关系处理；但对于达到退休年龄却未享受养老保险待遇的人员，在工作时间内因工作原因伤亡的，不少地区的裁判口径仍倾向于认定工伤。用人单位往往需要承担工伤保险责任。
真正的撕裂发生在待遇支付环节。《工伤保险条例》第三十六条规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。第三十七条针对七至十级伤残也有类似规定。条例设定的前提是“解除或者终止劳动关系”。超龄人员本就因达到退休年龄而终止了劳动关系，他们还能否触发这两项补助金的支付条件？法律条文没有给出直接答案，这就把裁量权交给了法院。
二、医疗补助金：救济属性能否跨越年龄门槛
一次性工伤医疗补助金的设计初衷，是为了补偿工伤职工因伤残可能导致的后续医疗费用支出，具有明显的医疗救济属性。对于超龄工伤人员，这笔钱的争议相对较小，但依然存在不同的裁判路径。
在支持支付的逻辑中，法官更看重工伤与医疗费用的因果关联。劳动者因工受伤，后续的取钢钉、康复治疗等医疗需求客观存在，这种需求不会因为劳动者达到了法定退休年龄而凭空消失。只要劳动者尚未享受城镇职工基本医疗保险待遇，一旦离开原单位，其工伤医疗费用就面临报销无门的窘境。因此，即使劳动关系因年龄原因终止，基于工伤产生的医疗补偿仍应落实。
反对支付的观点则侧重于体系解释。部分地区的高级法院在指导意见中明确，工伤职工达到退休年龄并办理退休手续的，不享受一次性工伤医疗补助金。其内在逻辑在于，达到退休年龄后，劳动者可以依法享受基本医疗保险待遇，后续的医疗费用已经有了制度性保障，工伤保险基金无需再行重复支付。
高院再审的判例中，如果超龄劳动者确实未享受任何基本医疗保险待遇，法院判决支持一次性工伤医疗补助金的比例较高。这提醒企业，核查超龄人员的社会保险待遇享受情况，远比只看身份证年龄重要。
三、就业补助金：超龄是否等于无就业损失
这是一次性伤残就业补助金争议的暴风眼。顾名思义，该补助金是对工伤职工因伤残导致就业能力下降、未来收入减少的一种经济补偿。反对支付的核心理由直击概念本身：超龄人员已无法建立劳动关系，自然不存在再就业的可能，既无就业，何来就业损失？
这种观点在部分地区的司法文件中得到了固化。一些省份明确规定，达到法定退休年龄的工伤职工，用人单位不支付一次性伤残就业补助金。裁判逻辑十分干脆：法定退休年龄是劳动权与就业权的分界线，跨过此线，法律不再保护其就业期待利益。
然而，现实远比法条复杂。大量超过法定退休年龄的农民工、女性劳动者，因为养老保险缴费年限不足、未参加城镇职工养老保险等原因，根本无法按月领取养老金。他们继续在建筑工地、物业保洁、流水线上挥汗，出卖劳动力是他们维持生计的唯一途径。如果仅仅因为他们达到了某个年龄刻度，就剥夺其就业补助金，无异于无视其真实的生存状态。
近年来的高院再审案例中，风向正在发生微妙变化。部分高院开始摒弃唯年龄论的机械裁判，转向实质审查。如果超龄劳动者未能享受基本养老保险待遇，其仍需通过劳动获取生活来源，工伤造成的伤残客观上削弱了其继续提供劳动获取报酬的能力。在此情形下，判决用人单位支付一次性伤残就业补助金，更符合工伤保险制度的保障本意。这种裁判思路的转向，实质上是将“就业”从狭义的劳动关系语境中剥离出来，还原为一种获取劳动收入的客观事实。
四、地域裁判差异与企业的风险敞口
由于缺乏全国统一的刚性规定，超龄工伤两金的裁判呈现出强烈的地域色彩。这种差异让跨区域经营的企业防不胜防。
以长三角为例，浙江省的相关裁判指引倾向于达到法定退休年龄即不支持一次性伤残就业补助金；而江苏省在部分再审案件中，对未享受养老待遇的超龄人员主张就业补助金的请求给予了支持。广东省的司法实践同样存在细分，对于已经达到法定退休年龄但未享受养老保险待遇的人员，部分法院会参照劳动关系项下的标准支持两金。
这种地域差异给企业带来了巨大的合规不确定性。企业如果在A地按照“不支持两金”的逻辑进行抗辩，败诉后上诉到高院，很可能遇到B地高院完全相反的裁判口径。风险敞口不仅在于赔偿金额本身，还在于仲裁、诉讼带来的时间成本和声誉损耗。
更隐蔽的风险在于工伤保险基金的报销障碍。即便企业为超龄人员单独购买了工伤保险，部分地区社保机构在核定待遇时，也会以超龄为由拒绝支付基金承担的部分，导致本应由基金支付的一次性工伤医疗补助金转嫁给企业。企业交了保费，却无法转移风险，这种制度摩擦在实务中屡见不鲜。
五、用工管理实务：从被动应诉到主动防御
面对裁判口径的摇摆，企业不能将希望寄托于法院的某种特定判决倾向，而必须在用工管理的前端建立防御机制。
入职审查是第一道防线。招用超龄人员时，HR必须仔细核查其是否已经享受基本养老保险待遇。要求候选人提供社保缴费记录、退休证或养老金发放流水，而非仅凭口头承诺。对于已享受养老待遇的人员，按劳务关系处理，购买雇主责任险；对于未享受待遇的人员，企业需清醒认识到潜在的工伤赔偿风险，尤其是两金支付风险。
商业保险的合理配置是关键的风险对冲手段。由于超龄人员无法常规缴纳社会保险，工伤保险的覆盖往往依赖地方的特殊政策（如单项参加工伤保险）。企业必须确认当地是否开通了超龄人员的工伤保险参保通道。即便开通，也要向社保窗口核实清楚，一旦发生工伤，基金是否支付一次性医疗补助金。对于基金不赔、或者无法参保的超龄人员，雇主责任险是必须配置的商业补充，且要特别注意保险条款中关于超龄人员的理赔限额和免责条款。
协议条款的精细化设计同样不可或缺。在劳务协议中，应明确超龄人员的健康状况告知义务，以及因自身疾病导致意外的责任划分。虽然工伤认定遵循无过错责任原则，但清晰的协议约定有助于在争议发生时争取一定的谈判空间。企业还可以在协议中约定，若当地政策允许单项参加工伤保险，员工应配合办理相关手续。
日常的安全管理是根本。超龄人员的身体机能下降，反应速度变慢，发生意外伤害的概率显著高于适龄劳动力。企业不应将他们安排在高空作业、重体力搬运或高机械伤害风险的岗位上。定期的健康体检、合理的排班休息、现场的安全监督，这些看似琐碎的管理动作，远比事后打官司更有效。
结语
超龄工伤的两金争议，折射出法律条文与老龄化社会现实之间的张力。高院再审的种种判决，正在努力修补这种断裂。对企业而言，纠结于“别的法院怎么判”意义有限，真正务实的做法是摸清属地裁判口径，做实入职审查与保险配置。当银发打工族成为劳动力市场的常态，用精细化管理兜住用工风险，才是HR与企业的生存法则。
