-
行业资讯
INDUSTRY INFORMATION
国资集团绩效流程的难点，不只是审批节点多，而是合规责任、组织权责与数字化能力没有形成匹配关系。本文面向国资集团HR、组织绩效负责人、审计合规与集团管控部门，围绕如何控风险这一管理命题，拆解审批链条过长的根因，并提出“风控前移+分级授权+事后校准”的治理模型与数字化实施路径。
2026年，国资监管继续向穿透式、过程化、数据化方向深化。围绕中央企业经营质量提升，国资委近年来持续强化以“一利五率”为代表的经营业绩考核体系，同时对绩效结果与薪酬分配、干部任用、责任追溯之间的关联提出更高要求。对国资集团而言，绩效管理早已不是HR部门内部的周期性工作，而是集团治理、经营管控和合规审计共同作用的关键流程。
矛盾也由此变得更尖锐：风控要求越高，审批节点越容易增加；审批链条越长，绩效方案落地、过程反馈和结果应用越滞后。许多集团并非不知道流程过长会降低效率，但在问责压力、层级管理和历史惯性之下，最安全的做法往往是“再加一道审核”。当这种做法被长期固化，绩效流程就会从管理工具变成流程负担。
本文讨论的重点，不是简单回答要不要减少审批，而是回答国资集团绩效流程如何控风险、如何提效率，以及两者能否在同一套治理框架中同时实现。我们的判断是：真正可持续的解法，不是机械砍节点，而是把风险控制从人工逐级把关，转向规则前置、授权清晰、异常介入和结果校准。
一、矛盾拆解：国资集团绩效审批为何“越审越长”？
国资集团绩效审批链条过长，并非单纯的流程设计问题，而是监管刚性、组织惯性与技术缺位三重因素叠加的结果。若只从表面压缩节点，短期可能提升速度，但也可能把风险转移到结果应用和审计追溯环节。
1. 监管刚性的传导效应
国资集团绩效流程首先受到监管目标的约束。绩效方案中的经营指标、重点任务、薪酬兑现、干部评价等内容，往往与国资监管要求、集团战略目标和年度经营责任书相互关联。对于中央企业和地方国资平台而言，绩效考核不仅要看经营结果，还要看是否符合授权管理、合规审计、薪酬分配和责任追溯的要求。
问题在于，监管要求在集团内部传导时，常常会被逐级放大。集团总部为了保证合规，会要求二级集团上报方案；二级集团为了降低自身责任，又要求子公司补充说明、复核测算、提交会议纪要；子公司在执行中担心口径不一致，则继续增加部门会签。原本用于把控方向的审批，逐渐演化为多层级、多岗位、多轮次的流程。
在一些典型场景中，绩效方案从起草到最终落地，可能要经过业务部门、HR部门、财务部门、法务合规、分管领导、总经理办公会、党委会或董事会相关程序。若每个层级都以“合规稳妥”为理由增加一次会签，审批节点从3级扩展到7至9级并不罕见。节点越多，责任看似被分摊，实际却可能变得更模糊：每个人都签过字，但真正对指标合理性、分配公平性和结果风险负责的人并不清晰。
这里的边界需要明确。国资监管对关键事项的刚性要求不能弱化，涉及重大薪酬分配、领导人员考核、经营责任目标、重大风险指标的环节必须保留必要审核。但并非所有指标调整、过程反馈和普通员工绩效确认都需要进入同样等级的审批链条。
2. 权责边界的模糊地带
审批链条变长的第二个原因，是集团总部与子公司之间的权责边界没有被精确定义。很多国资集团在绩效管理制度中会写明“集团统筹、子公司落实”，但在具体流程中，统筹到什么程度、落实拥有多大裁量权、哪些事项必须报批、哪些事项只需备案，经常缺乏可操作标准。
这种模糊会诱发两个现象。第一，总部不愿放权。总部担心子公司指标设置过松、评分偏高、结果分布失衡，进而影响集团整体考核与薪酬合规。第二，子公司不敢用权。子公司即便获得形式上的授权，也会担心事后被追责，于是主动把问题上交，以审批替代判断。
风险厌恶型管理者尤其容易把“多签一次字”视为安全垫。表面看，多签字意味着更多人把关；但从治理机制看，如果没有明确授权矩阵和责任清单，多签字只能增加流程摩擦，不能显著提升风险识别质量。审批真正有效的前提，是审批人拥有与事项匹配的信息、专业能力和责任边界。否则，审批会变成形式合规，而非实质风控。
一个可检查的判据是：如果某个审批节点只能确认材料是否齐全，不能判断指标是否合理、风险是否可控、结果是否公平，那么这个节点更适合被数字化校验或备案机制替代，而不一定需要保留为人工审批。
3. 技术手段的缺位
第三个因素是技术能力不足。许多国资集团已经将绩效流程搬到线上，但线上化不等于数字化。如果系统只是把纸质表单、邮件流转和线下签字变成电子表单，本质上仍然是传统审批逻辑，只是换了载体。
真正支持国资集团绩效流程优化的数字化能力，至少包括四类：条件路由、自动分级、异常预警和审计留痕。条件路由用于判断不同指标、人员层级、风险等级应走哪条流程；自动分级用于区分常规事项与高风险事项；异常预警用于识别评分偏差、指标异动和结果分布异常；审计留痕用于确保流程全程可追溯。
缺乏这些能力时，组织只能依靠人工逐级审查来弥补风险识别不足。于是，所有事项被迫走相同路径，低风险事项被过度审批，高风险事项却未必得到真正专业的审查。流程看起来严密，资源却没有集中到最需要风控的环节。
表格1：传统审批模式与分层治理模式对比
| 对比维度 | 传统审批模式 | 分层治理模式 |
|---|---|---|
| 审批逻辑 | 以层级逐级流转为主 | 以规则判断和风险分级为主 |
| 节点设置 | 常规事项与高风险事项路径趋同 | 按指标类型、风险等级、授权范围差异化配置 |
| 流转时长 | 易受会签、会议、人工反馈影响 | 常规事项自动放行，高风险事项定向介入 |
| 风控方式 | 依赖人工经验和多轮签字 | 规则前置、异常预警、结果校准共同作用 |
| 合规审计 | 材料分散，追溯成本较高 | 全流程留痕，过程与结果可追溯 |
| 管理风险 | 容易出现形式审批和责任稀释 | 责任边界更清晰，风险识别更集中 |
审批链条过长是“制度刚性+组织惯性+技术缺位”的复合产物。解决问题的前提，不是问能砍掉几个节点，而是重新定义哪些环节必须审、哪些环节可以备案、哪些环节可以由规则和系统先行判断。
二、框架重构：“风控前移+分级授权+事后校准”的三层治理模型
解决风控与效率矛盾的关键，是把传统的事前层层审批，重构为规则层、执行层、结果层协同运转的治理模型。它不是放松管控，而是把管控资源从平均用力转向精准配置。
1. 第一层：风控前移到规则层
国资集团绩效流程中最适合前移的风险，是规则性风险。所谓规则性风险，是指可以通过制度、指标库、权重约束、评分标准和红线条件提前识别和约束的风险。例如，某类经营指标是否必须纳入年度考核，某些安全环保、合规经营、重大风险事项是否具有一票否决属性，某类薪酬兑现是否必须经过特定程序。
如果这些要求只在审批末端由人工审查，就会出现两个问题。第一，发现问题太晚。绩效方案已经经过多轮讨论，若末端发现指标设计不合规，需要推倒重来，时间成本高。第二，审查口径不稳。不同审批人对指标权重、评分区间和红线要求理解不一致，容易造成子公司之间规则不公平。
风控前移的做法，是把合规要求嵌入绩效方案和指标设计阶段。集团可建立统一的绩效指标库、评分规则库和红线指标库，将国资监管要求、集团战略重点、经营责任目标、禁止性条款转化为可配置规则。子公司在制定绩效方案时，只能在授权范围内选择、调整和补充指标；一旦触碰红线条件，系统自动提示或阻断。
这种机制的价值在于，审批人不再需要逐项人工排查所有基础规则，而是重点判断例外事项和战略适配性。它适用于指标口径较稳定、集团管控体系较成熟、绩效数据基础相对完整的企业。若集团尚未形成统一指标体系，直接上系统规则可能导致口径固化，反而限制业务差异化，因此应先完成指标治理和制度梳理。
2. 第二层：分级授权到执行层
分级授权回答的是“谁可以决定什么”。在国资集团中，总部不可能也不应该审批所有绩效事项。总部最应该管的是方向、规则、边界和重大风险；子公司最应该管的是过程执行、业务评价和员工反馈。若总部过度介入执行细节，既消耗管理资源，也会削弱子公司的经营责任。
更合理的设计，是建立“集团管框架、子公司管执行”的授权体系。集团总部审批绩效管理制度、年度绩效框架、核心经营指标、薪酬挂钩规则和重大风险事项；子公司在备案规则和授权矩阵内，自主完成部门目标分解、员工绩效评估、过程沟通和初步结果确认。
授权不能平均化。不同子公司的业务规模、风险水平、历史合规表现、管理成熟度存在差异，授权范围也应动态调整。对于治理基础较好、审计问题较少、绩效数据质量较高的子公司，可以扩大自主权；对于风险事件较多、评分偏差明显、内控基础薄弱的单位，则应保留更多集团复核节点。
授权矩阵可以从四个维度设计：事项类型、金额或影响阈值、组织层级、风险等级。例如，普通员工绩效结果由子公司HR和直属上级确认；中层干部绩效结果需二级集团复核；涉及领导人员、重大薪酬兑现或红线指标的事项，由集团总部审批或备案。这样，审批链条不再由组织层级自然堆叠，而由风险等级触发。
3. 第三层：事后校准到结果层
传统流程偏好在事前增加审批，是因为组织担心执行过程走偏。但绩效管理有一个特点：很多风险只有在结果生成后才更容易被识别。比如某部门评分整体偏高，某子公司绩效分布长期异常集中，某类岗位结果与经营贡献明显不匹配，这些问题很难在方案审批阶段完全预判。
事后校准机制可以弥补这一缺口。绩效结果校准通常包括跨部门校准会议、统计分布校验、历史趋势对比、评分偏差分析和异常结果纠偏。其目的不是人为拉平分数，而是检查评价结果是否符合绩效规则、业务事实和公平原则。
在国资集团场景中，校准机制尤其重要。集团总部可以不再参与所有中间审批，但必须掌握结果分布、异常偏差和合规风险。通过校准会议和数据分析，总部能够识别哪些单位评分宽松、哪些指标兑现异常、哪些结果可能引发薪酬合规或员工争议。这样，过程审批减少了，结果治理反而更集中。
事后校准也有边界。它不能替代必要的事前规则设计，也不能成为人为调整结果的工具。若校准缺乏透明规则，容易被员工理解为二次分配或主观干预。因此，校准规则、参与角色、调整依据和过程记录都必须制度化，并纳入审计留痕。
图表1：国资集团绩效流程三层治理模型
三层治理模型的本质，是以规则替代重复审批，以授权替代层层把关，以校准替代过程监控。对于多数国资集团而言，目标不是把所有流程压缩到最短，而是把审批资源集中到真正影响合规、经营和分配公平的关键节点。
三、路径落地：数字化赋能绩效流程的四大关键举措
三层治理模型能否落地，取决于数字化绩效系统是否具备支撑复杂集团管控的能力。数字化不是把线下审批搬到线上，而是用智能路由、异常预警、全程留痕和系统校准，让风险识别与流程效率形成同一套机制。
1. 智能审批路由：条件触发替代逐级流转
智能审批路由的关键，是把审批路径从固定链条改为条件触发。传统流程通常按组织层级配置路径：员工提交、部门负责人审批、HR审核、分管领导审批、总部复核。无论事项风险高低，都要经过类似路径。这种方式简单，但不适合国资集团复杂、多层级、多业态的绩效场景。
更有效的做法，是基于指标类型、人员层级、金额或薪酬影响、合规等级、历史风险记录等条件配置路由。常规指标、普通员工、低风险调整，可以走“直属上级+HR审核”的精简路径；涉及中高层干部、重大经营指标、薪酬兑现波动较大的事项，自动触发合规岗、审计岗或集团复核；涉及红线指标和监管备案事项，则强制进入更高等级审批。
这种机制的管理意义在于，流程不再靠人为判断临时加签，而由规则自动分流。它既能避免低风险事项被过度审批，也能防止高风险事项绕过必要把关。对集团HR而言，审批规则必须可配置、可调整、可追溯，才能适应不同子公司、不同年度考核重点和不同监管要求。
智能路由不适合在规则混乱时直接上线。如果指标类型、授权边界、审批责任还没有制度化，系统只会把不清晰的流程自动化，进而放大混乱。因此，落地顺序应是先梳理事项清单与授权矩阵，再配置系统路由。
图表2：智能审批路由的条件触发逻辑
2. AI异常预警：从“人审”到“机审+人决”
国资集团绩效流程中，人工审批最大的瓶颈不是签字动作，而是人很难在海量数据中及时发现异常。一个集团下属几十家甚至上百家单位，绩效指标、评分结果、权重规则和历史数据高度复杂，单靠HR或合规人员逐项核对，既慢也容易遗漏。
AI异常预警的价值，是把全量人工审查转向异常介入。系统可以对绩效评分数据进行实时检测，识别部门评分整体偏高或偏低、强制分布偏离规则、指标完成率异常波动、同一评价人评分尺度明显失衡、不同子公司同类岗位结果差异异常等问题。对于正常事项，系统可推动流程自动进入下一环节；对于异常事项，则推送给HR、合规岗或审计岗进行人工判断。
这里需要强调“机审+人决”的边界。AI可以识别异常模式，但不能直接替代管理判断。绩效结果涉及业务贡献、组织情境和员工发展，算法只能提示风险，不能简单决定谁应该被调整。尤其在国资集团场景中，算法模型的规则来源、预警阈值、处理过程都必须可解释、可记录，否则可能引发新的合规争议。
AI预警适合用于发现偏差，而不是制造标准答案。它的作用是把审查资源从低价值的全量核对中释放出来，让合规人员集中处理真正需要专业判断的异常事项。
3. 全程留痕与合规审计：满足国资穿透式监管要求
国资集团绩效流程优化不能以牺牲审计追溯为代价。审批节点减少后，监管者和集团总部更需要知道：谁在什么时间做了什么操作，依据是什么，是否经过授权，是否存在修改，异常问题如何处理。这就要求绩效系统具备全流程数字化留痕能力。
全程留痕不仅是保存审批记录，还包括指标创建记录、权重调整记录、评分修改记录、审批意见、退回原因、校准依据、结果确认、薪酬挂钩数据等。对于重要节点，系统应能够还原完整链路，支持审计抽查、责任追溯和历史对比。
在集团化管理场景中，数据对接同样重要。绩效系统若能与人事、组织、薪酬、干部管理、审计合规以及国资监管相关报送平台形成数据连接，就可以减少重复录入和多头报送。一次录入、多方共享的前提，是数据口径统一、权限边界清晰、接口规则稳定。
这类能力的副作用也需要被管理。留痕越完整，数据权限和隐私安全要求越高。绩效结果属于敏感管理数据，不适合无边界共享。集团应根据岗位职责设置数据访问权限，避免因追求穿透而造成信息过度暴露。
4. 绩效结果校准的系统化支撑
事后校准若停留在会议讨论层面，容易受到经验、关系和部门话语权影响。系统化校准的价值，是为讨论提供可检查的数据基础。管理者可以看到不同部门、不同子公司、不同岗位序列的绩效分布曲线，也可以对比历史趋势、经营结果和人员结构，判断评分是否合理。
系统化校准至少应支持四类分析：一是分布对比，查看各部门或子公司的高绩效、低绩效比例是否异常；二是横向对标，比较同类岗位、同类业务单元之间的评分差异；三是历史趋势，识别某单位连续多年评分偏松或偏严；四是异常追踪，查看校准前后结果变化及调整依据。
校准过程本身也要可审计。谁提出调整，依据是什么，调整前后结果如何变化，是否获得相关负责人确认，这些都应形成记录。否则，事后校准可能被误解为结果再分配，甚至削弱员工对绩效制度的信任。
表格2：数字化绩效流程四大关键举措与管理价值
| 关键举措 | 技术能力 | 业务场景 | 风控价值 | 效率提升方式 |
|---|---|---|---|---|
| 智能路由 | 条件规则、自动分级、动态流程配置 | 绩效方案审批、结果确认、薪酬挂钩审核 | 高风险事项自动触发复核 | 常规事项减少不必要会签 |
| AI预警 | 异常检测、评分偏差识别、阈值提醒 | 评分分布、指标波动、评价一致性分析 | 提前发现异常结果和潜在合规问题 | 从全量人工审查转为异常介入 |
| 全程留痕 | 操作记录、审批意见、修改追踪、权限控制 | 审计检查、责任追溯、监管报送 | 保证过程可追溯、责任可定位 | 减少材料整理和重复报送 |
| 系统校准 | 分布曲线、横向对比、历史趋势、调整记录 | 跨部门校准、集团复核、结果确认 | 提升结果公平性与可解释性 | 用数据支持会议决策，缩短争议处理时间 |
数字化绩效流程的落地重点，是实现“该审的审到位，不该审的自动放行”。当智能路由、异常预警、全程留痕和系统校准同时发挥作用，审批效率提升才不会以风险失控为代价。
四、标杆实践：国资集团绩效流程优化的典型场景
从全量审批到分层治理的转型，已经在部分先行国资集团中形成可复制经验。值得注意的是，标杆实践的价值不在于照搬节点数量，而在于理解其背后的治理条件、制度前提和数字化支撑。
1. 场景一：某大型央企集团的“指标备案+分级授权”模式
某大型央企集团在绩效流程复盘中发现，绩效方案审批周期过长的主要原因并非总部审核能力不足，而是总部审核范围过宽。大量子公司日常绩效指标、部门任务分解和员工评价规则都被纳入总部审批，导致集团HR和相关职能部门长期陷入材料审核。
该集团的调整思路是，将总部审批范围收缩到核心指标框架、权重规则、重大经营责任事项和薪酬挂钩原则。子公司在集团备案指标库和授权范围内，自主完成本单位绩效方案细化与过程评估。对于超出备案范围的指标调整，系统自动触发集团复核；对于备案范围内的常规事项，则不再逐级报批。
这一模式实施后，绩效审批节点从原来的多级会签压缩到集团框架审批、子公司执行确认、集团结果校准等核心环节。脱敏实践显示，部分单位绩效方案落地周期由原先约45天缩短至两周以内。这个案例说明，减少审批不是放弃总部管控，而是把总部从执行细节中解放出来，转向规则和边界管理。
其适用前提是集团已有较清晰的指标体系和授权规则。如果子公司业务差异极大、指标口径尚未统一，直接备案授权可能导致执行偏差扩大，应先选取业务相近、管理基础较好的单位试点。
2. 场景二：某省级国资运营平台的“AI预警+事后校准”模式
某省级国资运营平台下属企业类型复杂，既有产业投资类单位，也有运营服务类单位。过去为了控制绩效风险，平台在绩效结果确认前设置了多轮中间审批，但实际效果有限：审批人难以深入理解每家企业的业务差异，更多是在材料完整性和程序合规上把关。
该平台的优化重点，是取消部分中间会签节点，改为引入AI评分异常预警和季度校准机制。系统对各单位评分分布、指标完成率、历史趋势和同类岗位结果进行分析，一旦发现评分明显偏离规则或历史基线，即推送给HR、合规或审计人员处理。季度校准会议则围绕异常数据展开，而非逐项复核全部结果。
实践反馈显示，正常流程的审批负担明显降低，绩效反馈时效提升，同时审计抽查能够通过系统留痕还原校准过程和处理依据。这里的关键不是AI替代管理者，而是AI帮助管理者把注意力集中到异常事项上。
这一模式不适用于数据质量较差的组织。如果基础数据不完整、岗位序列不清、指标口径频繁变化，AI预警可能产生大量误报，反而增加管理负担。因此，AI应用前应先完成组织、人岗、指标和历史绩效数据的治理。
3. 关键成功因素提炼
上述实践背后，有几个共同条件。第一，高层共识必须先行。分级授权不是放任，而是用制度和系统重新定义管控方式。如果高层仍把审批数量等同于风险控制，流程优化很难推进。
第二，制度必须先于系统。授权矩阵、指标库、评分规则、红线指标、校准规则应先形成制度文本，再映射到系统流程。否则，系统上线后仍会不断出现临时加签、口径反复和责任争议。
第三，数字化绩效平台是必要条件而非充分条件。系统可以提供智能路由、异常预警和留痕能力，但不能自动解决组织信任、权责边界和管理能力问题。对于国资集团而言，技术要服务治理模型，而不是用功能堆叠替代管理设计。
第四，推进方式宜渐进。较稳妥的路径是先选择1至2个子公司或业务板块试点，验证规则前置、授权执行和事后校准能否形成闭环，再逐步扩大范围。若一开始全集团统一切换，容易因口径差异和人员适应不足造成新的流程拥堵。
标杆实践证明，严控风险与高效流转并非零和博弈。关键在于，集团是否愿意从“更多审批等于更安全”的经验逻辑，转向“风险分级、规则前置、异常介入”的治理逻辑。
红海云总结
回到开篇提出的矛盾，国资集团绩效审批“越审越长”的本质，不是风控与效率之间只能二选一，而是原有治理模式难以适应穿透式监管、集团化管控和快速经营反馈的共同要求。若继续依赖事前层层审批，流程会越来越重；若简单砍掉节点，又可能形成合规盲区。更稳妥的方向，是把绩效流程从审批驱动转向治理驱动。
对国资集团HR和管理者而言，2026年的绩效流程优化可以从以下几项工作切入：
- 开展流程诊断：梳理现有绩效审批链条，识别冗余节点、重复会签、低价值审核和真正的风控盲区，区分必须审批、可备案、可系统校验的事项。
- 建立分级授权矩阵：围绕事项类型、组织层级、风险等级和薪酬影响，明确集团总部、二级集团、子公司、HR、业务负责人和合规审计岗位的权责边界。
- 推动风控前移：将指标库、评分规则、红线指标、禁止性条款和备案要求嵌入绩效制度与系统配置，减少末端人工纠偏成本。
- 建设数字化绩效能力：选择绩效平台时，应重点评估智能路由、AI异常预警、全程留痕、结果校准与监管数据对接能力，而不是只看表单审批是否线上化。
- 以试点验证再推广：先在管理基础较好、数据质量较高的子公司开展3至6个月试点，复盘审批时长、异常处理、审计追溯和员工反馈，再形成集团推广方案。
从红海云的实践视角看，国资集团绩效流程优化的难点不在于某一个审批节点，而在于能否把制度规则、组织授权和数字化系统连接成闭环。只有当规则能够前置、授权能够落地、异常能够识别、结果能够校准，绩效流程才能在风险可控的前提下真正提升流转效率。
