-
行业资讯
INDUSTRY INFORMATION
【导读】
很多医院在上质量绩效系统时，常陷入“功能看起来都差不多，不知道怎么选”的困境。本文从医疗机构绩效管理的真实场景出发，围绕“医疗机构如何选择合适的质量绩效系统”这一长尾问题，提出一个“三层金字塔”选型决策模型，并通过对比表格与流程图，梳理若干个关键决策要点，帮助院领导、医务科、质控科和信息科做出更稳健、更长期有效的系统选型决策。
很多医院已经意识到：不做质量绩效管理，已难以适应公立医院高质量发展和支付方式改革的要求。但真正落地到“买一套质量绩效系统（QPS）”时，现场情况往往是这样的——
- 管理层关心：“这套系统能不能支撑我们创三甲、通过评审？”
- 临床主任关心：“会不会又多一个录数据的平台？”
- 质控部门关心：“能不能把核心制度、临床路径的执行情况真正管起来？”
- 信息科关心：“能不能和现有HIS、EMR打通，不再多造一个数据孤岛？”
接触过的医院案例中，不乏“系统买了却用不起来”的情况：要么指标体系和医院实际脱节，要么与业务系统集成困难，要么医生抵触、数据质量堪忧。表面看是“系统不好用”，本质上是没有在选型阶段把关键决策问题问清楚、想透彻。
医疗质量考核本身就具有复杂性、代表性、不适用性以及“定性多于定量”的特征。这意味着，任何质量绩效系统都不可能一劳永逸，更不可能用一组固定指标把质量“量死”。在这种前提下，为医疗机构选择合适的质量绩效系统，绝不是简单的IT采购，而是一场关于质量理念、数据能力和组织变革的综合决策。
本文尝试给出一条相对清晰的路径：从理念出发，落到一个可操作的“三层金字塔”决策框架，再延伸到选型与落地的关键步骤，帮助读者从“怎么买系统”转向“系统怎么更好地服务医疗质量和绩效管理”。
一、基石：理解医疗质量绩效管理的核心理念
本模块的核心结论是：如果质量绩效系统背后的理念是错的或模糊的，系统再“智能”也只会放大错误。选型前，医院必须厘清自己对医疗质量绩效管理的基本认识。
1. 从“惩罚标尺”到“改进罗盘”
在不少医院，绩效考核的惯性思维仍停留在“扣分—处罚—分配”的线性逻辑：谁出问题扣谁分，年底按分配钱。这样的系统很难真正提升质量，反而容易带来隐瞒问题、规避风险等副作用。
质量绩效系统如果被设计成“惩罚标尺”，往往会出现三种后果：
- 指标越来越细、越来越多，但一线对其缺乏认同，“为了考核而考核”；
- 问题数据被“美化”，系统中的质量状况与真实情况发生偏离；
- 科室把精力放在“应付考核”而不是“改进服务”。
更健康的定位是：把质量绩效系统视作“改进罗盘”，而不是“惩罚尺子”。
这意味着：
- 指标的设计要服务于发现问题与持续改进，而非单纯排序和分配；
- 数据的使用要鼓励“暴露问题”，而非“粉饰太平”；
- 系统的重点是支持临床、质控部门找到改进机会，形成PDCA闭环。
如果医院在选型时，只问“能否按我们的办法扣分、算绩效”，而不问“系统如何支持临床持续改进”，就已经在源头上把系统的价值打了折扣。
2. 以核心制度和临床路径为双轨：制度保底，路径提质
医疗质量考核的一个共识是：核心制度是质量安全的底线，临床路径是流程规范与提质的抓手。
- 核心制度（如查对制度、交接班制度、手术安全核查制度等）保障的是“不出大错”；
- 临床路径则对某类疾病或手术给出“标准化最佳实践”，力图“少变异、少差错、少浪费”。
因此，一个有生命力的质量绩效系统，指标体系通常有两条主线：
- 以核心制度为基础的合规性指标
如：术前讨论记录齐全率、知情同意率、医嘱执行差错率等。系统要能从病案、护理文书、医嘱等数据中抓取相关信息，量化“制度是否被执行”。 - 以临床路径为依据的过程与结局指标
如：某病种平均住院日、路径变异率、关键时点医嘱落实率、再入院率等。系统要能对接临床路径管理模块，监测路径执行与偏离情况。
如果质量绩效系统与这两条主线脱节，只停留在一般性的“业务量+简单质量指标”，那它对医疗质量的真实改善作用会非常有限。
对选型而言，关键的问题是：
- 系统是否支持把“十八项核心制度”或医院自定义的核心制度，转化为指标库并持续维护？
- 是否能与临床路径管理模块（无论是自建还是第三方）对接，实现对路径执行情况的自动采集与分析？
没有这两点支撑，系统的“质量绩效”标签就很容易流于形式。
3. 平衡“量化洞察”与“定性判断”
很多人期待系统“量化一切”，但医疗质量的现实是：可以量化的只是整体的一部分，而且往往是表象。
例如：
- 感染率可以量化，但感染发生的具体原因、诊疗决策的合理性，很难完全由系统给出结论；
- 平均住院日可以量化，但出院时机是否恰当，往往需要结合病情、患者意愿等多因素判断。
因此，我们更倾向于这样的理解：质量绩效系统负责“量化洞察”，而专业团队负责“定性判断与决策”。
这也给系统选型提出了两类要求：
- 一方面，系统要足够强大，能够多维度汇总、拆解、对比数据，让问题“显影”；
- 另一方面，要为病案讨论、死亡病例讨论、质控例会等“定性评估场景”提供辅助，如支持问题追踪、改进措施记录、责任分解与反馈。
如果系统只会报大量数字，而没有结合“讨论—改进—再评估”的管理流程，很难真正服务质量管理。
二、框架：构建系统选型的“三层金字塔”决策模型
本模块的结论是：质量绩效系统的选型，可以也应该被结构化。
用“三层金字塔”模型来梳理若干个关键决策要点，避免被供应商演示牵着走。
1. “三层金字塔”选型决策模型总览
下面用可视化方式呈现这一框架：
接下来按层展开，每一层都是“为医疗机构选择合适的质量绩效系统的决策要点”。
2. 顶层：战略与理念层——为什么要上系统？
这一层回答的是：“我们到底为了什么要引入质量绩效系统？”
要点A：战略目标对齐——先问“医院要去哪里”
如果医院当前的首要战略目标是：
- 创三甲/通过复评审；
- 建设区域医疗中心，强化某几个重点专科；
- 围绕DRG/DIP支付改革，提升效率、控制成本；
那么质量绩效系统的重点与配置，也应有明显差别。例如：
- 创评审导向：更关注合规性、核心制度执行、制度落地证据留痕；
- 专科发展导向：更重视专科质量指标、临床路径执行、科研与教学数据支撑；
- 成本效率导向：更看重住院日、床位周转率、再入院率、药占比等效率与成本指标。
决策建议：
在选型前，由院领导牵头，明确“未来3–5年医院在质量与绩效上的主攻方向”，并将其转化为系统能力诉求，而不是泛泛地“想要一套全能的系统”。
要点B：核心需求定义——把“想要什么”写清楚
很多项目失败在于：需求只停留在“感觉”，没有沉淀为文字、清单和优先级。
按以下四大类梳理需求，并打上“必需/重要/可选”的标签：
- 临床质量管理需求
- 患者安全管理需求
- 运营与资源效率需求
- 合规与对外报送需求
每一类下，再按“现状问题—期待改变”拆解。例如：
- 现状：院感数据在多系统分散，需要人工整合；
- 期待：系统自动汇总感染相关指标，按科室、病种、时间维度展示，支持追踪到具体病例。
需求清单越清晰，后续与供应商沟通越高效，也越能避免“演示时很炫，落地时不合用”。
要点C：考核理念共识——管理层与临床要“站在同一张地图上”
如果管理层把QPS视作“管人、罚人”的工具，而临床一线把它看成“多一个负担”，系统很难被真正使用。
在选型前，建议通过管理层例会、科主任会等方式，至少达成以下共识：
- 系统以“发现问题、改进问题”为首要目标；
- 绩效分配可以参考系统数据，但不能只看一两项“硬指标”；
- 出现质量问题时，更重要的是分析原因，而不是只问责个体。
只有在这样的前提下，系统中的指标设计、权重分配、数据展示方式，才能真正对齐医院的价值观。
3. 中层：能力与架构层——系统必须能做什么？
这一层的核心问题是：“系统本身应该具备哪些关键能力？”
这是“质量绩效系统”与普通统计报表系统拉开差距的地方。
要点D：数据集成与互操作——避免“再造一个数据孤岛”
现实中，医院的核心数据通常散落在：
- HIS/EMR（诊疗记录、医嘱信息）
- LIS（检验数据）
- PACS（影像数据）
- 手麻、ICU、特殊科室系统
- 病案管理系统等
如果QPS不能有效打通这些系统，只能靠手工导入或离线传输，那么所谓“实时质量监控”基本无从谈起。
一个理想的数据集成架构，大致可以这样呈现：
选型时需要追问的问题包括：
- 系统支持哪几种对接方式（如标准接口、HL7、FHIR、本地ETL等）？
- 对接过哪些主流HIS/EMR厂商产品？有无成功案例？
- 数据质量如何保证（去重、编码标准统一、主索引等）？
如果这些问题回答含糊，后续集成风险就需要格外警惕。
要点E：指标体系的灵活性与可配置性
医疗质量的一个特点是指标会“不断进化”：政策变化、医院战略调整、新质控要求等都会带来指标的增删改。
因此，一个真正适合医疗机构的质量绩效系统，必须让“指标会成长”。
选型时，需要重点关注：
- 是否提供标准指标库，并支持基于此二次配置？
- 医院能否在不写代码的情况下，自定义新的指标、口径和维度？
- 是否支持将核心制度、临床路径条款映射为指标，并进行版本管理？
如果每加一个指标都要找厂商定制开发，时间与成本都会成为系统演进的障碍。
要点F：分析、预警与报告能力——从“看数据”到“用数据”
很多系统的展示能力停留在“列表+简单图表”，这对于复杂的质量管理来说远远不够。
质量绩效系统在这方面至少要做到：
- 多维度钻取：从院级到科级，到病种、到医生、到单病例的层层下钻；
- 趋势分析：支持按时间序列观察指标变化，识别异常波动；
- 预警机制：对超阈值、异常趋势给出提醒，推送到相应责任人；
- 报告生成：一键生成院级、科级质量报告，尽可能减少人工汇总。
这类能力越成熟，系统就越能从“被动统计”走向“主动发现问题”。
要点G：用户体验与临床融合度——不打扰，是一种重要的友好
很多医生抵触信息系统，很大程度上不是反对“被管理”，而是反对“被折腾”。
因此，质量绩效系统在设计时，应尽量做到：
- 尽量基于现有业务数据少重复录入，而不是要求临床再增加额外数据填报；
- 支持在临床工作流中展示反馈，如在EMR内嵌质量提示或在移动端推送质量反馈；
- 界面简洁，操作路径清晰，让医务人员在几步之内就能看到与自己相关的质量与绩效信息。
4. 底层：实施与价值层——如何确保用好并获得回报？
有的项目“选得不错，用得很差”，问题往往出在这一层：实施方式与价值实现路径没有被认真对待。
要点H：供应商综合评估——不只看“产品这一次”，要看“伙伴这十年”
质量绩效系统的寿命往往不止三五年，期间政策、医院信息化基础、业务模式都会变化，因此，供应商的长期能力非常关键。
评估维度可以包括：
- 行业经验：是否在同等级、同类型医院有落地案例？
- 技术团队：是否有稳定的研发与实施团队，能跟进国家政策和标准的更新？
- 服务与响应：问题处理时效、项目经理和实施顾问的专业度如何？
- 产品路线图：未来2–3年功能与技术方向是否有清晰规划？例如是否考虑AI分析、移动端优化等。
“便宜但缺乏持续投入”的供应商，往往意味着未来的升级和二次开发都会非常痛苦。
要点I：安全、合规与隐私保护——底线不能碰
质量绩效系统接入的是高度敏感的医疗数据，信息安全与隐私保护属于不可妥协的底线。
选型时，应重点核查：
- 是否符合国家等保要求，有无相关测评报告；
- 是否采用完善的访问控制机制（基于角色、科室、数据范围等）；
- 传输与存储是否加密，日志是否可追溯；
- 医生个人绩效、敏感质量事件等数据的展示域是否可控，避免不当扩散。
如果系统在功能上再强，安全上有明显短板，也不应被采纳。
要点J：全生命周期成本效益分析——看总账，而不是只看报价
很多项目招标时，过度聚焦“软件报价”，而忽略了实施、培训、集成、硬件投入和后续维护等成本，结果导致：
- 中标价格低，但实施阶段大量追加工作量和费用；
- 系统初期便宜，后续升级、适配新要求的代价非常高。
围绕TCO（Total Cost of Ownership，总拥有成本）和预期ROI，建立一张简单的分析表：
表1：质量绩效系统全生命周期成本效益分析示例
| 维度 | 具体项目 | 说明/示例 |
|---|---|---|
| 一次性成本 | 软件许可/订阅费 | 首次采购费用 |
| 实施服务费 | 需求调研、方案设计、部署、测试、培训等 | |
| 集成开发费 | 与HIS/EMR/LIS/PACS等系统对接开发 | |
| 硬件与基础设施 | 服务器、存储、网络、安全设备等 | |
| 年度运营成本 | 运维与技术支持费 | 年度维护、升级、故障处理等 |
| 二次开发与优化 | 新增指标、功能调整、适配新政策 | |
| 培训与变更管理 | 新员工培训、制度或流程调整带来的投入 | |
| 效益（可量化） | 效率提升 | 减少人工汇总报表时间、提高床位周转率等 |
| 质量改善 | 降低并发症率、再入院率、医疗纠纷概率等 | |
| 合规风险降低 | 减少因数据不全、不符标准导致的处罚等 | |
| 效益（难量化） | 医护满意度 | 减少重复录入、信息更透明 |
| 患者满意度与口碑 | 质量和安全感提升带来的声誉收益 |
关键不是算得多精细，而是要提醒决策层：不能只看“眼前的软件价格”，要看3–5年的综合成本与回报。
要点K：变更管理与培训体系——系统能不能“用起来”，关键在人
很多医院上线新系统时，只关注技术上线日期，而忽视了：
- 管理制度是否同步调整；
- 科室是否理解指标及其意义；
- 医护是否经过足够的培训和演练。
一个负责任的供应商，往往会提供相对完整的变更管理与培训方案，例如：
- 按角色（管理层、科主任、质控人员、普通医生护士）设计不同深度的培训内容；
- 在项目初期、中期、上线后安排多轮培训与现场辅导；
- 辅助医院制定与系统相匹配的质量管理流程和制度。
三、行动：从评估到落地的关键路径
理解了理念与框架，接下来需要回答的问题是：“具体怎么推进选型与落地？”
本模块的结论是：通过一个结构化的选型流程，可以大幅降低决策风险，让质量绩效系统真正服务医疗机构绩效管理。
1. 组建跨部门选型小组
为了避免决策“头重脚轻”，选型小组建议包含：
- 院领导（分管医疗/信息/质控）
- 医务科/质控科/护理部代表
- 信息科代表
- 财务代表
- 若干临床科室主任或骨干代表
每类角色的关注点不同，将这些视角拉到一个平台，能避免“某一个部门拍板导致其他部门难以接受”的局面。
2. 开展内部诊断与需求调研
结合前文“三层金字塔”模型，选型小组可以围绕以下问题梳理现状：
- 当前质量管理的主要痛点是什么？
- 现有信息系统能提供哪些数据？缺口在哪里？
- 管理层、临床和质控分别最希望系统解决什么？
可通过问卷、访谈、质控例会等多种方式收集意见，形成一份《质量绩效系统需求与现状分析报告》，作为与供应商沟通的基础。
3. 市场扫描与初选
基于需求报告和预算框架，对市场上的质量绩效系统进行初步筛选：
- 通过公开资料、同级医院交流等方式，了解不同厂商的定位与特点；
- 邀请若干供应商进行初步方案说明与产品演示；
- 结合需求清单，筛出2–4家进入深度评估。
在这个阶段，可初步判断是更适合采用“通用型方案”，还是更需要“定制化程度较高的方案”。
表2：通用型 vs 定制化质量绩效系统对比示例
| 维度 | 通用型方案 | 定制化方案 |
|---|---|---|
| 需求匹配度 | 适合共性需求，覆盖面广 | 针对医院个性需求，贴合度更高 |
| 初始投入 | 相对较低 | 较高 |
| 实施周期 | 相对较短 | 较长，需要反复沟通与迭代 |
| 灵活性 | 配置能力有限 | 灵活度高，可深度改造 |
| 维护成本 | 相对可控 | 视变更频率与合作模式而定 |
| 使用门槛 | 上手较快 | 对双方专业度要求更高 |
| 适用医院类型 | 需求相对标准化的中小型机构 | 大型医院、专科特色明显、创新模式机构 |
选型小组需结合自身发展阶段与资源状况，做出理性判断。
4. 深度评估与概念验证（PoC）
对入围供应商，建议至少做三件事：
- 深入方案答辩与问题追问（围绕数据集成、指标配置、预警机制、权限设计等关键点）；
- 参考客户访谈或现场参观，了解真实使用情况；
- 针对一两个关键场景（如院感管理或某病种路径管理），做小范围PoC，验证数据对接与指标计算逻辑。
通过PoC，一方面可以检验供应商的技术与项目能力，另一方面也有助于医院团队更清楚地认识自己的需求边界。
5. 综合评分、商务谈判与项目启动
在深度评估基础上，选型小组可以依据“三层金字塔”框架，设计一份加权评分表，例如：
- 战略与理念匹配度：20%
- 能力与架构（数据集成、指标灵活性、分析预警、用户体验等）：40%
- 实施与价值（服务团队、TCO与ROI、安全合规、培训方案等）：40%
评分结果为决策提供量化参考，再结合预算约束与风险偏好，确定中选厂商，进入商务谈判与合同签订环节。
整个过程可以用一张流程图概括：
结语：系统只是工具，决策才是起点
回到一开始提出的问题：医疗机构如何选择合适的质量绩效系统？
从以往实践中的观察来看，真正优秀的选型决策，往往有三个共同点：
- 理念清晰：把质量绩效系统视作“改进罗盘”和“数据中枢”，而不是简单的“扣分工具”；
- 框架清楚：能够用类似“三层金字塔”的结构，把战略与理念、系统能力、实施与价值串联起来，形成一套可讨论、可复盘的决策逻辑；
- 行动有序：通过跨部门小组、需求调研、PoC验证与综合评分，把复杂问题拆成清晰步骤，一步步向前推进。
质量绩效系统的技术形态在不断变化，未来AI预测分析、移动端应用、智能预警都会更加普及；但无论技术如何迭代，一个不会变的前提是：任何系统，都只是服务于“更安全、更有效、更高价值的医疗服务”这一目标的工具。
对医院管理者而言，更重要的是：
- 在选型前，把关于质量与绩效的理念讲清楚；
- 在选型过程中，敢于问那些“关键但不好回答”的问题；
- 在上线之后，持续用系统“看见问题”“推动改进”，而不是把它当作一次性工程。
如果说，“为医疗机构选择合适的质量绩效系统的若干个决策要点”是一张地图，那么真正决定医院能走多远的，仍然是每一位管理者和临床同仁，对质量的执着、对数据的尊重以及对患者价值的坚守。
