-
行业资讯
INDUSTRY INFORMATION
【导读】
很多HR和用人经理都有类似困惑：履历看起来不错，但如何在面试中评估领导力，才能真正判断候选人能不能带队打仗？本文从实战出发，围绕“领导力面试技巧”与“行为面试”两大核心，梳理一套从岗位画像到结构化评分的完整路径，并拆解出9个可直接上手的高效提问与评估方法，辅以示例问题与操作要点，帮助你把“感觉”变成有依据的决策，提高管理者选拔的成功率。
很多企业在选拔管理者时，走到面试环节依然拿不准：候选人口才很好、简历也漂亮，但真正上岗后却带不动团队，甚至破坏氛围。追根究底，是因为面试阶段没有真正看清对方的“领导力底色”。
笔者在与大量企业HR和用人经理交流时，发现三个典型现象：
- 面试聊了很多“管理观念”“领导风格”，却很少追问具体行为细节。
- 评价结论高度依赖“感觉”，而不是基于统一标准。
- 面试官各说各话，很难复盘“为什么选了这个人，而不是另一个”。
要解决这些问题，关键在于：把“领导力”拆解成可被提问、可被观察、可被量化评估的要素，并用结构化方法贯穿招聘全流程。下面从本质问题讲起，再进入9个实操方法的拆解。
一、领导力面试的本质：在面试桌上看见“真实的带队能力”
本模块的核心结论：领导力面试的目标不是听“管理宣言”，而是通过有设计的提问与追问，看到候选人在关键情境下真实做过什么、怎么想、怎么带人，进而判断他是否适合你的组织和岗位。
1. 领导力面试的三大典型误区
很多面试一开始就走偏，原因往往在于认知误区。
误区一：把领导力等同于资历与头衔
不少面试官习惯问：“你带过多大团队？”“管理过多大业务体量？”然后下意识给“带十几个人”的候选人更高评价。
问题在于：团队规模只能说明“机会大小”，却不必然代表“领导力强弱”。有的人在成熟团队“顺水推舟”，有人在乱局中“从0到1”；这两种经历对领导力的要求完全不同。
误区二：停留在“理念型”对话
例如：
- “你认为一个好领导应该具备哪些特质？”
- “你管理团队的风格是什么？”
这些问题有一定价值，但极易获得“标准答案”，无法判断对方是否真的做到、做到什么程度。
误区三：凭“感觉”判断人
典型表现包括：
- 因为候选人表达好、情商高，就觉得“领导力不错”；
- 因为谈吐内敛，就觉得“不像leader”；
- 不同面试官之间的标准完全不一致。
这也解释了为什么有时“大家都说不错”，结果却“水土不服”：评估的不是同一个东西。
笔者的判断是：领导力面试如果不结构化，极易被“印象”和“包装”带偏。要把错误降到可接受范围，必须回到一个核心原则——只相信具体行为证据，不轻信抽象自我描述。
2. 把领导力拆成“可提问、可观察”的行为维度
要在面试中评估领导力，先要想清楚：我们要评估的到底是什么？
实践中常见的做法是，参考胜任力模型，将领导力拆解为若干可观察维度，例如：
- 影响力与向上/横向管理
- 团队领导与人才培养
- 沟通协调与冲突管理
- 决策与问题解决
- 变革与创新驱动
- 结果导向与执行掌控
- 自我认知与学习敏锐度
- 价值观与文化适配性
在此基础上，可以结合“六维人才评价模型”，把领导力面试要看的重点进一步结构化：
- 有没有——是否有关键领导经历（例如从0到1组建团队、带队打硬仗）；
- 知不知——是否理解必要的管理知识与方法；
- 能不能——关键情境下，是否展现出对应领导力行为；
- 久不久——是否具备持续学习和成长的潜力；
- 合不合——个性、风格与企业文化、团队特点是否匹配；
- 愿不愿——是否真心愿意承担管理责任和组织目标。
领导力面试的关键任务，就是围绕这些维度，设计问题、收集证据并做出判断。
二、从“胜任力模型→提问→评分”：领导力面试的结构化设计思路
本模块核心结论：如果没有清晰的岗位领导力画像，所有提问与评估都会“飘在空中”。要想让“如何在面试中评估领导力”这件事可复制，必须打通一条链路：岗位画像 → 问题清单 → 评分标准。
1. 用“六维人才评价模型”搭建岗位领导力画像
先给出一个简化示例，说明如何用六维框架构建领导岗位的画像。
表格：六维人才评价模型在领导力面试中的应用示例
| 维度 | 对应领导力焦点 | 面试要收集的典型证据 |
|---|---|---|
| 有没有 | 关键领导经历是否存在 | 是否有组建/重建团队、带队打硬仗、跨部门协同等经历 |
| 知不知 | 管理与业务知识是否到位 | 是否理解绩效管理、人才培养、项目管理等基本方法 |
| 能不能 | 在关键情境中是否有效发挥领导力 | 决策过程、激励团队、处理冲突的具体行为与结果 |
| 久不久 | 学习敏锐度与成长曲线 | 对失败的复盘、自我迭代的案例 |
| 合不合 | 价值观与风格是否符合组织文化 | 对待下属、对待业绩与合规、对待压力的基本态度 |
| 愿不愿 | 动机是否真正在于“带队达成更大目标” | 选择管理岗位的原因、对管理责任的理解与投入意愿 |
有了画像，面试官才知道该把有限的时间花在哪些关键问题上。
2. 把画像转成可操作的“问题清单”和“评分表”
常见的落地做法是：
- 为岗位梳理3–5个关键领导力维度（例如：团队领导、影响力、决策、变革、价值观）。
- 每个维度下设2–3个主问题 + 若干追问。
- 为每个维度设计1–5分的行为锚定描述（后文详解）。
- 输出统一的面试题本与评分表，供HR与用人经理统一使用。
可以用一个简单流程图来理解这条链路：
只有先把这条链打通，下面讲的9个提问与评估方法才有“落脚点”。
三、9个高效领导力面试提问与评估方法详解
这一部分是全文的“工具箱”。每一个方法都围绕“领导力面试技巧”与“如何在面试中评估领导力”展开，并且可单独使用，也可以组合搭配。
1. 行为事件面试（BEI）：用事实案例还原真实领导行为
核心思想：过去行为是预测未来行为最重要的依据。与其听理念，不如拆解候选人真实做过的一两件关键领导事件。
操作步骤（简化版）：
- 选定与岗位高度相关的“关键事件类型”，如：
- 带队完成一个极具挑战的目标；
- 处理一次严重的团队冲突；
- 推动一项阻力较大的变革。
- 用开放式问题请候选人“讲故事”：
- “请详细讲讲你带领团队完成的一个最具挑战性的项目，从背景开始。”
- 按时间顺序追问细节，围绕情境→任务→行动→结果完整展开。
- 在候选人讲述过程中，记录关键行为和数据，面试结束后对照能力模型评分。
示例问题：
“请回忆一次你接手一个士气低落、绩效不佳的团队的经历。请从当时的团队状况开始，详细讲讲你是如何诊断问题、采取了哪些具体行动、团队发生了哪些变化？”
评估要点：
- 他是否真正“站在团队角度”去理解问题，而不仅仅是责怪个人？
- 做了哪些具体行动（频率、深度、系统性）？
- 如何处理“拖后腿”成员与关键骨干？
- 最终结果是否可衡量（数据、行为变化、上级/客户反馈）？
- 有没有反思：下次会怎么做得更好？
风险提示：
如果候选人只会讲团队“自然而然就好起来了”，但无法讲清“自己具体做了什么”，往往说明个人领导作用没有那么关键。
2. STAR 提问框架：让候选人“讲具体、讲完整”
即便使用行为面试法，不少候选人仍习惯于给出“模糊、掠过细节”的回答，比如：“我们当时就开了几次会，加强了沟通，逐步扭转了局面。”
STAR框架是面试官的“纠偏工具”，帮助候选人把故事讲清楚，也帮助自己捕捉到可评价的信息。
- S（Situation）：当时是什么背景、情境？
- T（Task）：你当时承担的任务和目标是什么？
- A（Action）：你具体做了哪些事情？
- R（Result）：结果怎样，有没有数据、反馈或后续影响？
实操技巧：
当候选人讲得很虚时，可以这样追问：
- “你刚才提到‘加强了沟通’，在STAR框架里，我们一个个来看：
- 当时的具体情境是什么？
- 你被明确要求要达成怎样的目标？
- 为了这个目标，你具体采取了哪几类行动？
- 这些行动带来了什么可见的结果？”
评估价值：
- 能清晰按STAR结构讲故事的候选人，往往思路更清晰、管理行为更有逻辑；
- 讲到“Action”时是否能举出多个有层次的行动；
- “Result”是否包括对团队成员成长、组织能力提升的关注，而不仅是业务指标。
3. 情境面试（SJT）：考察候选人面对未知挑战的判断与价值观
行为面试看“过去做过什么”，情境面试则看“在你这家公司、这支队伍里，未来可能会怎么做”。
设计思路：从业务一线抽取3–5个最具代表性的领导情境，特别是那些“没有标准答案”的难题，例如：
- 业务压力巨大，上级要求裁员，但团队已有多年跟随你的老员工；
- 两个关键部门围绕资源分配产生严重冲突，影响项目进度；
- 一名业绩极好但价值观频频踩线的骨干。
示例问题：
“假如你接手一个核心团队，发现上一任负责人在绩效评估上长期‘普遍打高分’，目前团队整体表现中等偏下，但大家都觉得自己很优秀。你会怎样在不打击士气的前提下，重新拉齐绩效标准并推动改善？”
评估要点：
- 是否会从理解现状与建立信任入手，而不是“一刀切”直接“纠偏”；
- 是否考虑到不同利害方（团队成员、上级、HR、业务结果）的感受与风险；
- 决策过程是否体现清晰的价值取舍逻辑；
- 是否同时看到“短期业绩”与“长期团队能力建设”两条线。
情境题没有“唯一正确答案”，重要的是看候选人的思考路径与价值观底线。
4. 针对核心领导力素质的专项提问：影响力、团队、沟通
在实际面试中，可以把精力集中在3–4个与你岗位最相关的领导力维度。下面给一个针对“影响力、团队领导、沟通协同”的示例问题库。
表格：核心领导力素质与示例问题
| 领导力维度 | 示例问题 | 优秀候选人的典型行为线索 |
|---|---|---|
| 影响力 | “请讲一件你在没有正式权力的情况下，成功推动他人支持你方案的经历。” | 深入理解对方诉求、设计双赢方案、持续跟进而非一次性说服 |
| 团队领导 | “你如何处理一位长期业绩一般但团队口碑极好的成员？” | 区分角色价值、避免简单“唯业绩论”，兼顾团队氛围与绩效 |
| 沟通协同 | “回忆一次跨部门协作很困难的项目，你是如何打通关键干系人？” | 主动识别关键人、因人制宜沟通、善用数据与场景共识 |
实操建议：
- 每个维度至少准备1个行为题 + 1个情境题；
- 在有限时间内宁可少问几道，也要把每道问“深”问“透”；
- 对比不同候选人在同一问题上的表现，更容易形成稳定的内部标杆。
5. 深挖追问与“鉴伪”技巧：识别被包装过的“领导故事”
面对准备充分的候选人，面试官很容易被一两个精心包装的故事说服。要提升领导力面试的“防伪能力”，追问技巧是关键。
三类高效追问路径：
- 时间线追问
- “你刚才说这件事持续了大概半年，能按时间顺序捋一捋关键节点吗？”
- 真实经历往往可以清楚地回忆出时间顺序和几个关键转折点，而虚构经历在时间线上的细节经常出现矛盾或模糊。
- 角色视角切换
- “如果从你上级/下属的视角，他们会如何描述这件事？”
- 能站在他人视角复盘的人，通常在事件中真的投入过；而虚构故事在角色想象上往往僵硬、单一。
- 事实与数据细节
- “你刚才提到团队氛围明显好转，有没有什么具体的行为变化能说明？”
- “你说绩效提升明显，大概从什么水平到什么水平？即使记不住精确数字，也请给个区间。”
风险信号：
- 回答高度“模板化”，比如“加强沟通”“提升士气”，但不落到具体行为；
- 无法讲清“自己具体做了什么”，过多使用“我们”“大家”；
- 对结果的描述停留在“感觉”层面，缺乏任何可验证的事实。
面试官要刻意提醒自己：
“我不是在听一个好听的故事，而是在做一场调查访谈。”
6. 反思式面试法：识别高潜力而非“完美简历”
很多企业在管理者招聘上，过度迷恋“完美履历”，却忽视了真正决定上限的东西——自我反思与学习敏锐度。
反思式面试法，重点不在“做过什么”，而在“事后怎么看”。
示例问题：
- “你觉得自己迄今为止最失败的一次团队管理经历是什么？如果再来一次，你会在哪三点做得不同？”
- “你最近一次有意识改变自己管理方式，是因为什么契机？你具体改了什么，效果如何？”
评估要点：
- 是否愿意坦诚谈失败，而不是美化成“伪失败”；
- 反思的层次是停留在“下次更努力一点”，还是能触及思维模型、角色定位、用人方式等更深层的调整；
- 是否有意识地寻找反馈、向更优秀的人学习，而不是自我封闭。
笔者的观察是：真正的高潜力管理者，往往不怕承认曾经的局限，却能清楚说明自己是怎样一步步走到今天。
7. 结构化评分量表：把“主观印象”转化为“可比较的分数”
再好的提问，如果最后仍然停留在“我觉得不错”这种模糊判断，决策依然难以复盘。
更稳妥的做法是：为每个关键领导力维度设计行为锚定评分量表，把常见的“好/一般/差”具象化。
示例：以“团队领导力”维度为例的1–5分行为锚
- 1分：
基本停留在任务布置和结果追问，很少进行成员培养与团队建设；
遇到问题多采用“施压”，团队依赖感强、士气波动大。 - 3分：
能定期与成员沟通目标与进展，适度给予辅导；
对关键岗位有基本的接班人意识，但系统性不强。 - 5分：
能清晰规划团队能力结构，主动建设梯队与备份；
会根据个体差异调整管理方式，有意识地通过项目锻炼人；
团队稳定性与绩效在同级别中长期表现优秀。
面试结束后，面试官根据记录，将候选人在每个维度的行为对应到1–5分区间，并附上几条关键证据。这样一来：
- 不同候选人在同一维度上可横向比较；
- 评审会时可以围绕证据讨论，而不是围绕感觉争论；
- 将来复盘用人决策对错，有“案底”可查。
注意：量表不是为了“精确到小数点”，而是为了拉齐团队对“什么算好领导力行为”的共识。
8. 小组面试与角色扮演：在互动中观察“现场带队能力”
部分关键岗位（如销售负责人、项目总监、区域总经理等），仅靠一对一面试往往不够。可以适度引入小组面试或角色扮演，看候选人在真实互动中的表现。
典型设计方式：
- 给候选人一份简化的业务案例（如一个扭亏项目、一个新市场开拓方案），要求其在短时间内设计行动计划，并在“模拟管理团队”前进行汇报。
- 安排1–2位面试官扮演“关键下属”或“跨部门负责人”，提出质疑或表达不同诉求，观察候选人如何回应、如何平衡各方、如何推动达成共识。
观察要点：
- 面对质疑时，是本能防御，还是善于澄清需求并调整方案；
- 是否能区分“可以谈判的”和“必须坚持的”底线；
- 如何处理“强势但有价值”的反对意见；
- 最终是否能把分散的观点整合成一个可执行方案。
这类方式相对耗时，但对于关键岗位，往往能揭示一对一面试中看不到的“真实领导风格”。
9. 组合评估与交叉验证：用多源信息降低误判
再精致的领导力面试，也只是信息源之一。想要相对有把握地回答“如何在面试中评估领导力”，更现实的做法是：面试 + 测评 + 背调 + 业务方反馈多源组合。
一个比较稳妥的流程可以是：
- 结构化行为/情境面试：收集领导行为的“故事证据”；
- 适度引入测评工具：关注个性风格、决策偏好等深层特质（不替代面试，只作参考）；
- 背景调查：邀请前上级/关键同事，从第三方视角印证其在团队领导、价值观等方面的表现；
- 内部评估会：HR与用人经理一起，将所有信息摊开讨论，重点看“证据是否指向同一个结论”。
在评估会上，可按以下结构进行：
- 每位面试官先独立陈述对候选人的评分与证据；
- 列出一致观点与分歧点，针对分歧逐条讨论，看是否是信息来源不同或标准不同；
- 把最终结论写清楚：为什么选他/不选他，未来需要在哪些方面重点观察与支持。
这样的流程，能让领导力选拔从“个人拍板”升级为“组织决策”，把风险控制在团队可承受范围内。
四、如何系统落地一场“高质量领导力面试”
前面9个方法更偏“工具”。要在组织中真正落地，还需要一个可复制的操作流程。
一个常用的“领导力面试落地流程”可以概括为：
几个关键实践要点：
- 业务参与要“往前移”
用人经理不要只在最后一轮才参与，而应从画像构建、题目设计阶段就参与进来。否则，很难保证面试中的问题真与业务挑战对得上。 - 面试官训练要“常态化”
不少企业的面试官从未系统学习过“行为面试”“STAR”等方法，完全靠个人经验。
哪怕每年只做一次半天的工作坊，让关键经理们一起拆解岗位画像、设计问题、模拟面试并互评，其效果往往会远超事后“靠感觉”的面试。 - 保留和利用“面试资产”
每次为关键岗位设计的问题、评分表、优秀答案示例，都是宝贵的组织知识。- 可以沉淀成“领导力面试题库”；
- 定期根据录用者后续表现来更新“行为锚定”，让评分更贴近真实效果。
- 把候选人体验也纳入考量
领导力面试不仅是“我们挑人”，也是候选人“反向挑组织”的过程。
结构化不等于“冰冷”，面试官在提问和反馈中展现尊重与专业，反而能增强候选人对组织的正面印象。
结语：回到那个关键问题——如何在面试中评估领导力？
文章开头，我们提出了那个实务中最常见的问句：“如何在面试中评估领导力？”
现在可以给出一个更系统、也更现实的回答。
- 明确评估什么
不再停留在“是不是leader型性格”，而是围绕影响力、团队领导、决策、变革、价值观等关键维度，以及“有没有/知不知/能不能/久不久/合不合/愿不愿”六个方向，构建清晰的岗位领导力画像。 - 用结构化问题挖“真实行为”
通过行为事件面试（BEI）、STAR框架、情境面试、反思式面试等方法，围绕关键情境收集候选人的真实行为与思考，而不是听一堆抽象理念。 - 用量表与多源信息做判断，而非只凭感觉
借助行为锚定评分量表，将观察转化为可比较的分数，并结合测评、背调、小组面试等信息，组织化地做出决策，并留下可复盘的记录。
对HR与用人经理而言，接下来可以从三件小事做起：
- 选一个即将招聘的管理岗位，用六维模型和3–4个领导力维度，先画出一版岗位领导力画像；
- 把现有面试问题中过于空泛的部分，改写成具体情境+STAR式追问；
- 在下一次候选人评估会上，尝试使用行为锚定评分表，并把“为什么这么打分”的证据写下来。
领导力面试做不好，损失的是几年乃至更久的团队发展时间。把面试桌前的两小时用得更专业、更有章法，往往能为组织节省大量试错成本，也能让真正适合的人被看见。
