-
行业资讯
INDUSTRY INFORMATION
【导读】
很多制造企业在导入绩效管理工具时，都会问同一个问题：目标管理系统和平衡计分卡哪个更适合制造业？表面看，两者都是“定目标、做考核”的体系，实质上却代表了两种不同的管理哲学。本文以制造业场景为主线，从管理逻辑、业务场景和数字化演进三个维度，对目标管理系统（MBO）与平衡计分卡（BSC）进行深度对比，并给出按“企业类型+发展阶段”进行工具选型与组合的实操建议，供制造业管理者和HR参考。
德鲁克提出目标管理（MBO）时，强调的是“通过目标和自我控制进行管理”；卡普兰和诺顿提出平衡计分卡（BSC）时，则试图把愿景和战略翻译成一组可以度量和管理的指标体系。一个更偏向“承诺+执行”，一个更偏向“战略+平衡”。
我们在制造企业咨询中观察到：不少工厂导入了看起来很现代化的绩效系统，却依然陷在“只看产量、只看成本”的老路；也有企业直接上平衡计分卡，结果复杂的指标体系成了“墙上挂图”，没人真正在用。问题往往不在于工具本身，而在于：工具逻辑与企业场景是否匹配。
围绕“目标管理系统和平衡计分卡哪个更适合制造业”，下文会逐步展开三个判断维度：
- 管理底层逻辑：它们各自到底解决什么问题？
- 制造业典型场景：在不同业务模式下，谁更占优势？
- 数字化时代：技术进步是否在改变两者的边界？
一、从管理逻辑看：目标管理系统 vs 平衡计分卡的本质差异
先说结论：
在管理哲学上，目标管理系统是“绩效发动机”，平衡计分卡是“战略导航仪”。前者聚焦“明确目标—分解承诺—考核兑现”的闭环，后者强调“战略地图—因果链条—多维平衡”。制造业到底选谁，不是比谁更先进，而是看企业更缺发动机，还是更缺导航仪。
1. 目标导向：结果承诺 vs 战略因果
目标管理系统（MBO）的出发点：
- 关注“每个人/每个部门答应完成什么”
- 目标多为可计量的结果：产量、良品率、成本、交付准时率等
- 强调上下级共同协商目标，再由下级签字承诺，形成责任书
- 在制造现场，常见形态是：年度/季度指标看板、班组责任目标等
这种逻辑非常适合已有清晰业务目标，只需“把事做成”的情境。比如：
- 扩产稳供：某零部件工厂接到大客户长期订单，需要在一年内把产能提升到某一水平；
- 成本压降：明确要把单位产品制造成本压到某条线以下。
在这类场景中，MBO的优势是强执行、强聚焦：大家知道今年最重要的几件事是什么，每个层级的目标和奖罚很清楚。
平衡计分卡（BSC）的出发点则完全不同：
- 它首先问的是：企业的长期战略是什么？
- 然后将战略拆分到四个视角：
- 通过这四个视角构建因果链条：
- 员工能力 → 流程质量 → 客户体验 → 财务结果
对制造企业而言，这就不再只是在谈“今年产多少、成本多少”，而是在回答：
“我们未来三到五年想成为什么样的制造企业？为了支撑这个战略，哪些流程必须变，哪些能力必须补？”
基于上述内容得到的判断是：
- 如果企业主诉求是“今年的任务怎么保量保交付”，MBO更直接；
- 如果企业正处在转型期，需要在效率之外兼顾品牌、技术、管理升级，BSC的思路更贴近战略问题本身。
2. 指标设计：少而硬 vs 多维度
在指标体系上，目标管理系统与平衡计分卡的设计逻辑也有明显差异。
目标管理系统的典型特征：
- 少而硬：每个岗位/部门通常只抓少数几个关键指标，方便算分、算钱
- 与薪酬、奖金高度绑定，强调“完成度”“达成率”
- 指标结构多为纵向分解：公司 → 事业部/工厂 → 车间 → 班组 → 个人
制造业常见的MBO指标例子：
- 生产经理：产量完成率、综合设备效率（OEE）、制造成本控制额度
- 质量经理：来料合格率、过程一次合格率、客户投诉结案率
- 采购经理：采购成本节约额、供应商准交率
优势在于：简单清晰，好算钱；
风险在于：如果只盯着局部结果指标，容易忽略系统性问题，比如：
- 过度压缩生产周期，导致质量隐患积累；
- 只盯成本，忽略未来技术和人才投入。
平衡计分卡的指标设计则是网状的：
- 公司级通常有二三十个战略性指标，覆盖财务、客户、流程、学习成长四个维度
- 每个指标区分领先指标（如员工培训覆盖率、改进建议数量）和滞后指标（如盈利能力、市场份额）
- 指标之间被明确标注“因果关系”：
- 例如：培训覆盖率提升 → 操作失误减少 → 一次交检合格率提高 → 客户投诉下降 → 返修成本下降
这类设计看似复杂，但如果用图示表达，会更好理解：
在制造企业里，BSC会引导管理层从只看结果转向同时管理结果与动因：
- 不只是看今年毛利率有没有上去，还会看技术人员队伍是否形成、关键设备是否升级、关键流程是否优化。
基于过往实践总结的经验是：
- MBO适合做当期目标冲刺的指挥棒；
- BSC适合做长期方向是否正确的体检表。
两者都围绕指标展开，但一个更像短跑成绩单，一个更像长期体检报告。
3. 组织互动方式：垂直分解 vs 矩阵协同
第三个区别在于：组织是如何围绕目标互动的。
目标管理系统更偏向垂直分解：
- 公司定下年度经营目标，各层级据此分解；
- 每个人主要对自己的那一块数字负责；
- 横向协调更多依赖领导协调、会议沟通、个人关系。
在高度流水线的制造现场，这种模式的好处是：清晰、直接、效率高。
风险则在于：部门容易各扫门前雪。例如：
- 销售为了冲业绩大量接急单、小批量多批次订单；
- 生产为了保证计划达成率，拼命加班排产；
- 物流、采购、质量各自背负不同目标，矛盾不可避免。
平衡计分卡鼓励的是矩阵协同：
- 一个客户投诉率指标，既被客户视角关注，也被流程视角、学习成长视角关注；
- 质量部、生产部、客服部、培训负责团队都与该指标有关；
- 同一项战略目标，会出现“一个指标、多个责任人”的情况，强化了跨部门协同。
对制造业来说，这意味着：
- BSC更适合解决“研发—生产—市场—服务”之间的断点问题；
- 比如：新产品导入，既要考虑研发进度，也要兼顾试制能力、供应链保障与客户体验。
二、从业务场景看：制造业五大典型情境下的适配性
围绕“目标管理系统和平衡计分卡哪个更适合制造业”，我们更倾向于给出一个“场景—工具匹配表”，而不是单一的推荐结论。
先看一个总览表：
表1：制造业典型业务场景与工具匹配概览
| 业务场景 | 核心管理诉求 | 目标管理系统（MBO）适配度 | 平衡计分卡（BSC）适配度 | 指标示例 |
|---|---|---|---|---|
| 标准化大批量生产 | 成本、效率、稳定交付 | 较高 | 一般 | 单件工时、良品率、设备开动率 |
| 小批量定制/项目型制造 | 跨部门协同、交付周期 | 中等 | 较高 | 项目交付周期、返工率、客户满意度 |
| 多工厂/多基地集团管控 | 战略统一与差异管理 | 中等 | 较高 | 统一财务指标+区域差异化指标 |
| 智能制造与数字化转型 | 技术投入与长期能力 | 一般 | 较高 | 自动化率、数据完备度、创新项目数 |
| 供应链协同（含供应商） | 端到端成本与交付 | 一般 | 较高 | 供应商准交率、整体交付周期 |
下面分场景展开。
1. 场景一：标准化大批量生产 —— MBO更好用好管
典型行业：家电整机、零部件大批量加工、食品饮料灌装等。
场景特点：
- 订单模式相对稳定，品种不算太复杂；
- 管理重点在于：单位成本控制、产量、良品率、设备利用率、交期稳定性；
- 一线员工人数众多、流动性较大，对工具复杂度容忍度有限。
在这样的场景下，我们观察到：
- 如果一上来就做一整套复杂的平衡计分卡，往往会陷入“指标太多、算不过来、系统外再做一个小表”的困境；
- 而以目标管理系统为主线，抓住少数关键指标，反而更容易见效。
实践中的做法通常是：
- 公司级：设定年度产量、成本、利润等核心经营指标；
- 工厂级：分解为产量完成率、综合良品率、单位成本、能耗等；
- 车间/班组：进一步细化为单件工时、班组良品率、设备故障停机时间等；
- 个人：将部分班组合格率、效率等体现在个人绩效系数中。
这种情境下，MBO的优势非常直接：
- 指标直观，一线员工看得懂、算得清；
- 与计件工资、绩效奖金等结合紧密，激励效果明显；
- 管理者工作负担可控，不至于被指标体系反噬。
当然，这并不意味着BSC就完全用不上。我们看到比较好的做法是：
- 在高层管理层面，用简化版BSC思路，确保在效率之外，也关注安全、合规、员工稳定性等非财务目标；
- 但在工厂和班组层面，仍然以MBO为主，对员工不强求“看懂四个维度”“理解战略地图”。
2. 场景二：小批量定制/项目型制造 —— BSC更能处理复杂协同
典型行业：工程机械、非标设备、轨道交通装备、大型成套设备等。
场景特点：
- 每个订单或项目的配置、工艺都有差异；
- 一个订单要跨越研发、工艺、采购、生产、安装调试、售后服务等多个环节；
- 项目周期长，中间变更多，客户参与程度高。
在这样的业务模式下，如果仅仅依赖目标管理系统，就容易出现这样的问题：
- 各部门都盯着自己那一块目标（研发进度、采购成本、生产效率、售后满意度），
- 但缺少一套把整个项目体验串起来的指标体系。
比如，某工程设备制造企业采用传统MBO，更关注：
- 研发部：按期出图
- 生产部：装配进度
- 采购部：成本压降
结果：
- 研发按期出了图，却没充分考虑现场安装方便性；
- 采购为降成本换了供应商，影响了交货稳定性；
- 最终项目总工期延长，客户体验很差。
如果引入BSC思路，就会发生显著变化：
- 在公司或事业部战略地图上，会将“项目交付周期”“客户复购率”“项目毛利率”等作为上层目标；
- 然后反推：
- 在客户视角下，需要哪些体验指标（如项目沟通满意度、问题响应时效）；
- 在内部流程视角下，需要优化哪些节点（如变更管理流程、试运行方案等）；
- 在学习成长视角下，需要构建哪些能力（如项目经理能力培养、跨部门项目管理机制）。
在实践中，平衡计分卡对于项目型制造的价值主要体现在两点：
- 让企业从“分部门管理目标”升级为“管理整条项目价值链”；
- 引导资源向关键瓶颈环节集中，而不是平均分配。
3. 场景三：多工厂/多基地集团 —— BSC负责“纲”，MBO负责“目”
典型行业：全国多基地布局的大型制造集团，或在多国有生产基地的跨国公司。
场景特点：
- 各工厂所在区域的劳动力成本、供应环境、市场定位不同；
- 集团层面需要一定程度的统一：品牌形象、总体盈利能力、技术路线等；
- 同时又要给各工厂一定灵活空间，因地制宜。
这个场景里，单纯的MBO或BSC都容易失衡：
- 如果只用MBO，各工厂可能各自为战，难以形成统一的战略方向；
- 如果只用一套集团BSC，指标设计过于总部视角，工厂落地难度大。
比较可行的路径是：
- 集团层面用BSC明确大方向，比如：
- 财务：整体盈利目标、现金流要求；
- 客户：品牌满意度、关键大客户稳定性；
- 流程：统一的质量标准、统一的信息系统推进节奏；
- 学习成长：关键岗位人才梯队、文化一致性。
- 各工厂层面在集团BSC框架下，用MBO做本地化目标管理：
- 在统一的“质量红线”“安全红线”“品牌准则”之内，根据自身工艺和市场定位制定更具操作性的目标组合；
- 用MBO的方式强化承诺执行，确保每个工厂都围绕共同方向推进。
我们更愿意把这种模式称为：
“BSC负责‘纲领’，MBO负责‘条目’”。
4. 场景四：智能制造与数字化转型 —— BSC更容易承载长期投入逻辑
近年来，大量制造企业把“智能制造”“数字化工厂”作为战略方向：
- 上马自动化产线、引入MES/APS系统、打造数据中台……
- 但这些投入在短期内往往拉低财务指标（成本增加、折旧上升）；
- 如果绩效系统只盯当期利润，管理层很难坚定推进。
这时，采用仅看短期结果的目标管理系统，容易出现两种情况：
- 管理层对看不见短期回报的项目态度保守；
- 即便项目推进，也容易在遇到短期业绩压力时中途刹车。
而平衡计分卡能够更自然地把长期能力建设纳入绩效体系：
- 在学习与成长维度中设定：
- 自动化设备覆盖率提升目标；
- 关键岗位数字化技能认证率；
- 数据完整性、数据及时率等；
- 在内部流程维度中，设定：
- 通过数字化手段缩短换线时间；
- 降低计划变更带来的损失。
这样，企业可以在同一张战略地图上同时看到：
- 今年利润指标是否达成；
- 智能制造关键能力是否在按节奏建设。
5. 场景五：供应链协同 —— 端到端视角下，BSC的天然优势
越来越多制造企业不再把自己看成孤立工厂，而是看成供应链上的一环：
- 上游有原材料供应商、零部件供应商；
- 下游有渠道商、整机厂或终端客户。
在传统MBO逻辑下，企业多半只对自己那一段目标负责，例如：
- 自己的生产周期、成本、库存周转等。
但端到端供应链优化要求的是：
- 看整体交付周期、整体库存、整体成本。
平衡计分卡在这里的优势在于：
- 可以在客户维度中，将“供应链整体交付表现”作为指标；
- 在内部流程维度，扩展为“端到端流程”，把供应商管理、物流协同纳入其中；
- 甚至把关键供应商的绩效指标纳入共享，形成协同记分卡。
在这种场景中，MBO更适合作为各参与方内部管理工具，
而BSC则适合成为整个供应链的共同语言。
综合上述五类场景，我们更愿意给出这样的判断框架：
- 业务越标准、越可拆分，目标越清晰，MBO适配度越高；
- 业务越复杂、跨部门协同越多、长期投入越重，BSC适配度越高；
- 大型制造集团、处于转型期的企业，往往需要MBO+BSC的组合方案。
三、从数字化演进看：工具不是非此即彼，而是走向融合
不少制造企业在问“目标管理系统和平衡计分卡哪个更适合制造业”时，其实隐含了一个假设：系统只支持一种逻辑。而从过往案例中接触的人力资源与绩效系统实践看，随着数字化、智能化能力增强，这个假设正在被打破。
1. 智能化加持下的MBO：从“年初定死”到“动态调整”
传统的目标管理系统往往有几个共性问题：
- 年初或季度初定好目标，一旦环境变化，调整成本很高；
- 数据多靠手工填报，信息延迟，目标管理变成年底算账；
- 目标多关注结果，对过程缺乏有效监控。
在制造业数字化基础逐步改善的背景下，MBO正在发生几种明显演进：
- 目标动态调整能力增强
- 利用订单数据、产能负荷预测，系统可以定期给出建议目标区间；
- 当需求大幅波动时，可通过系统发起目标调整流程，而不是靠线下反复沟通。
- 数据自动采集、实时反馈
- 生产设备、产线通过工业互联网接入系统，关键指标（如OEE、良品率、停机时间）实时更新；
- 目标完成进度可以以看板方式呈现，而不是月底统计。
- 过程指标纳入MBO
- 不再只盯本月产量多少，而是在目标卡中加入关键过程指标（如换线平均时间、首检一次合格率），
- 这本质上就是在引入BSC中“、动因指标”的理念。
用一张对比表来概括这种演进，更直观一些：
表2：数字化前后MBO与BSC形态对比
| 功能维度 | 传统MBO | 智能化MBO升级点 | 传统BSC | 云化BSC演进方向 |
|---|---|---|---|---|
| 目标设定 | 年度/季度静态分解 | 结合预测数据，滚动修订目标 | 战略地图人工搭建 | 通过模板和可视化工具快速搭建 |
| 数据采集 | 人工填报、EXCEL汇总 | 生产设备、系统自动抓取关键数据 | 多部门手工上报指标 | 与财务、MES、HR等系统自动集成 |
| 进度反馈 | 期末对账、滞后反馈 | 实时看板、预警推送 | 季度/年度复盘 | 在线仪表盘、实时偏差分析 |
| 指标结构 | 以结果类KPI为主 | 引入部分过程指标、预测性指标 | 领先/滞后指标框架较为固定 | 可按业务特性调整维度与权重 |
可以看到，智能化MBO正在部分吸收BSC的优点：
- 更关注过程；
- 更敏感地响应外部变化；
- 不再被年初签死的目标绑死。
2. 云化/平台化BSC：从“专家型项目”变成“可运营系统”
过去，很多企业对平衡计分卡的印象是：
- 需要外部咨询团队介入，搞一大套项目；
- 做完一本很厚的“战略地图+指标手册”，之后就束之高阁；
- 日常使用门槛高，更新成本大。
近年来，随着各类绩效管理系统、战略执行系统逐步成熟，BSC也在往可运营系统方向演进：
- 战略地图可以在系统里可视化拖拽搭建，而不是只存在PPT中；
- 指标库可以复用，新增业务仅需微调，而不必每次从零开始；
- 指标的数据源可以通过接口对接，减少人工维护；
- 管理层可以在移动端随时查看各维度绩效表现，并进行在线点评与纠偏。
这使得平衡计分卡不再只是一次性项目，而变成：
一套可以持续运营和迭代的战略管理系统。
在制造企业中，看到较成熟的做法是：
- 从一个事业部或某条产品线试点BSC系统；
- 先从有限的几个战略主题开始（如“交付可靠性提升”“智能制造能力建设”）；
- 配合现有MBO体系进行指标映射，让员工逐步理解“自己手上的数字，如何关联到公司战略地图”。
3. 融合的新范式：BSC定方向，MBO/OKR管突破
从实践看，越来越多制造企业并不是单独问“选MBO还是BSC”，而是在探索：
“战略层用什么框架，执行层用什么框架，它们如何打通？”
一种相对清晰的思路是：
- 公司/集团层：建立简明的BSC战略地图
- 明确未来几年在财务、客户、流程、能力四个方面的关键目标；
- 将其固化在系统里，作为所有绩效与项目的参照坐标系。
- 业务单元/部门层：采用MBO或OKR做聚焦管理
- 把战略地图拆解为本部门的若干关键目标；
- 采用MBO强调“承诺+达成率”；
- 或采用OKR鼓励“拉高目标、强调关键结果和过程复盘”。
这种模式下，BSC不再与MBO对立，而是：
- BSC回答“我们要成为谁”；
- MBO/OKR回答“我们今年要在哪些方面冲出一个口子”。
对制造企业HR和业务负责人来说，更重要的问题已经不是“目标管理系统和平衡计分卡哪个更适合制造业”，而是：
- 企业目前的数字化基础如何？
- 战略是否足够清晰到可以画出一张高质量战略地图？
- 一线员工对复杂指标体系的接受度如何？
在这些前提下，再来决定：
- 哪些层级采用BSC视角；
- 哪些场景继续用MBO这个朴素但好用的工具。
结语：回到那个问题——制造业到底该怎么选？
回到文章开头的问题：目标管理系统和平衡计分卡哪个更适合制造业？
接下来的回答，会分三层：
- 理论层面：两个工具解决的问题本来就不同
- 目标管理系统解决的是“怎么把既定目标完成得更好”：
- 强调目标分解、责任承诺、结果兑现，适合高确定性的业务；
- 平衡计分卡解决的是“目标本身是否全面、是否平衡、是否有清晰的因果逻辑”：
- 强调战略对齐、多维度权衡、长期动因建设。
因此，谈谁更好，离开企业所处阶段和诉求，是没有意义的。
- 强调战略对齐、多维度权衡、长期动因建设。
- 目标管理系统解决的是“怎么把既定目标完成得更好”：
- 实践层面：按场景而不是按偏好选工具
- 对于标准化大批量生产，可以让MBO唱主角，抓住效率与成本；
- 对于项目型制造、复杂协同、多基地集团、智能制造转型、供应链协同等场景，BSC的优势会更明显；
- 很多成熟制造企业最终都会走向：
- 上层用BSC定战略方向；
- 中基层用MBO/OKR盯关键任务与执行节奏。
- 未来层面：数字化使两者从“非此即彼”走向“互为补充”
- 智能化目标管理系统可以更动态、更过程化，从而不再只是年初签字、年底结算的工具；
- 云化的BSC系统可以降低实施门槛，使战略地图和多维指标真正活在系统里，而不是仅停在纸面；
二者融合的方向，是：
用BSC保证走对方向，用MBO/OKR保证跑得又快又稳，并用数字化手段让二者之间的数据和逻辑打通。
对制造业HR和管理者而言，更具操作性的几点建议是：
- 先做一个场景盘点：
- 把企业的主要业务类型（大批量生产、项目型、研发导向、多基地等）列出来，对照前文的场景分析，看各自更适合哪一类工具逻辑。
- 从一个痛点最清晰的领域做试点：
- 如果目前最大痛点是执行不力，可以先在关键工厂用MBO做精细化目标管理；
- 如果最大痛点是战略说得多、日常行为对不上，可以先在总部管理层导入简化版BSC。
- 尽量使用数字化系统承载工具，而不是靠手工表格：
- 不必一开始就追求复杂，可以从简单的目标管理系统做起，逐步引入BSC维度；
- 关键在于数据能否连通、指标是否可跟踪，而不是名义上用了哪个模型。
- 保持一个底线原则：指标为战略服务，而不是战略为指标迁就
- 当MBO指标与企业长期方向冲突时，要敢于调整指标；
- 当BSC指标体系庞大到一线根本用不动时，要敢于做减法。
最终，不妨把那句问题稍微改写一下：
与其问“目标管理系统和平衡计分卡哪个更适合制造业”，
不如问：
在我们的制造业务中，哪些地方需要目标管理系统的刚性执行，哪些地方需要平衡计分卡的战略思维？
我们有没有用一套合适的数字化系统，把二者在数据和流程上真正连起来？
当这两个问题被认真回答，工具选择基本就有了方向。
