-
行业资讯
INDUSTRY INFORMATION
【导读】
很多企业花了大量时间做岗位评价、职级带宽和薪酬结构，却在执行时频频“翻车”：员工不认可、管理层随意突破、市场一变就失灵。如何解决薪酬等级划分执行难题，关键不在于再设计一套“完美方案”，而在于把设计、共识和动态调整串成一个可运行的系统。本文从岗位价值量化、带宽与重叠度参数、高层与员工沟通机制，到数字化监控和预警，给出多套实用做法与典型案例，供HR和管理者参考。
很多HR都有类似经历：薪酬咨询项目结束，一套厚厚的职级和薪酬手册摆在桌面，看上去逻辑严密、结构漂亮，真正要发奖金、调薪、定薪时，却处处“卡壳”。
一个典型场景是某生物制药企业。企业为了吸引优秀应届生，提高了校招生起薪，结果新入职应届生工资高于同岗位入职一年的老员工，引发老员工强烈不满，核心骨干相继离职。事后复盘时，HR发现问题并不只在“校招生薪酬标准”，而是整套薪酬等级划分存在三处执行断层：
- 设计脱离业务实际：新旧岗位价值没有重新评估，导致同岗位不同人，等级划分混乱
- 高层没有统一标准：创始人和业务负责人仍沿用“拍脑袋定薪”的旧习惯
- 缺乏动态机制：薪酬等级三年未系统调整，只做零星个案补丁
从实践看，解决薪酬等级划分执行难题，本质上要回答一个长尾问题：如何让薪酬等级从“方案”变成真正可运行的管理系统？
关键在于构建三个支点：
- 设计科学性：用数据和规则替代经验主义
- 组织共识：让决策者愿意执行，让员工理解并基本接受
- 动态引擎：让薪酬等级能够随业务和人才状况持续调整
下文将围绕这三点展开，既给出方法论，也结合多个企业的正反案例，回应实务中最常见的“卡点”。
一、重构设计科学性：从经验主义到数据驱动
本模块结论：薪酬等级划分之所以在执行环节频出问题，往往不是因为“员工太敏感”，而是因为岗位价值评估模糊、结构参数随意、市场对标粗糙，导致方案一落地就与现实“打架”。要解决执行难题，先要让薪酬等级设计本身站得住。
（一）岗位价值量化的新方法
在很多企业里，职级划分更多依赖老板和少数高管的主观判断：谁资历老、谁谈判能力强，谁就拿到更高等级。这样的体系天然埋下执行隐患。
更稳妥的做法，是引入结构化的岗位评价方法，将岗位对组织目标的贡献、复杂度、影响范围等要素量化。
- 利用结构化岗位评估模型
不少国际咨询机构的岗位评估模型，已经总结出比较成熟的要素体系，例如常见的维度包括：
- 知识技能要求
- 解决问题的复杂度
- 对业务结果的影响范围和影响程度
- 管理职责（团队规模、预算规模等）
企业不一定要照搬某个模型的全部细节，但可以参考其思路，自主建立一个适合自身的岗位评价表，每个维度设定若干评估等级和分值，由跨部门的岗位评估委员会共同打分，形成岗位评分和岗位等级。
这样做的价值在于：
- 把高层对岗位价值的分歧，提前暴露在评估讨论中，而不是留到薪酬执行时再“扯皮”；
- 让后续的薪酬等级划分有客观依据，而不是被个别人情绪和偏好牵着走。
案例：某装备制造企业的做法
该企业曾经出现“资历老但岗位价值低”的员工长期占据高薪区间，新进的高潜人才极度不满。引入岗位评估后，HR组织生产、技术、销售等多部门经理组成评估委员会，按统一标准给所有关键岗位打分，结果发现部分传统岗位评分明显偏低，却占据很高的薪酬。
在此基础上，企业重新调整了岗位等级和对应薪酬区间，并为高价值岗位预留了更高的薪酬空间。虽然短期内有少部分老员工不满，但整体执行阻力明显减小，高潜员工的留存率明显提高。
- 岗位评估的执行要点
为了避免岗位评估本身沦为“新一轮主观拍脑袋”，建议把握几条原则：
- 评估对象锁定为岗位而非个人，讨论的是工作本身的价值，而不是某个具体员工的表现
- 以组织结构图和岗位说明书为基础，不凭印象打分
- 评估委员会成员要覆盖业务线和职能线，避免某个部门一言堂
- 评估过程和结果要形成书面记录，成为后续薪酬争议时的重要“证据链”
只有岗位价值这一“地基”打牢，后续的等级划分和薪酬设置才有公信力。
（二）薪酬结构的弹性设计
很多公司在做薪酬等级时，会陷入两个极端：要么划分过细，几十个等级、每级差距极小，管理成本极高；要么划分过粗，几乎“一刀切”，员工既看不到发展空间，也感受不到激励。
一个可操作的思路是：在岗位评估结果的基础上，用带宽和重叠度两个关键参数，设计既有秩序又有弹性的薪酬结构。
- 理解“带宽”和“重叠度”
- 薪酬带宽：同一职级内最高值与最低值的差距比例
- 计算示例：带宽 ≈ (最高值 − 最低值) / 最低值 × 100%
- 薪酬重叠度：相邻两个职级之间薪酬区间的交叉程度
- 重叠度越高，说明低等级的高端员工容易“追平”高一等级的低端员工，有利于留住优秀但尚未晋升的人才，但重叠度过高会引发“为什么我职级更高却拿得差不多”的质疑
不同职系、不同层级，对带宽和重叠度的要求并不一样。可以参考下表进行设计：
表1 不同职系薪酬结构参数的常见策略
| 职系类型 | 典型岗位举例 | 带宽设计趋势 | 重叠度设计趋势 | 设计逻辑简述 |
|---|---|---|---|---|
| 管理序列 | 部门经理、总监 | 带宽相对较大 | 重叠度偏低到中等 | 同一职级内部拉开差距，强化绩效导向 |
| 专业技术序列 | 研发工程师、算法岗 | 带宽中等到较大 | 重叠度中等到略高 | 给技术大牛留空间，同时照顾晋升节奏 |
| 营销序列 | 销售代表、大客户 | 固定部分带宽较小 | 固定工资重叠度相对较高 | 通过绩效奖金而非固定薪酬拉开差距 |
| 操作序列 | 一线工人、操作员 | 带宽较小 | 重叠度适中 | 保证团队稳定性，避免内部矛盾 |
这里的“趋势”不是绝对数字，而是一种设计方向。企业可以根据行业竞争激烈程度、岗位稀缺程度和内部文化，对具体参数做细化。
- 避免两个常见误区
- 误区一：把带宽设计成“理论好看但难以落地”的数字
HR在纸面上设置了很宽的带宽区间，但实际发放时，出于预算等原因，只敢用到带宽的很窄一段，员工自然感受不到差异。 - 误区二：完全忽略重叠度，只想“级差分明”
结果跨级跳跃过大，高潜人才短期内无法在薪酬上体现价值，容易被外部挖走。
案例：某软件企业的调整
该企业早期采用非常刚性的薪级制，同级之间差距极小，跨级差距又非常大。很多优秀工程师往往要等两三年才能晋升一个等级，其间基本呈“横盘”状态。后来，企业重新设计了技术序列的带宽和重叠度，在保持等级差异感的同时，允许优秀员工在同职级内获得更明显的薪酬拉升。两年后，核心技术人员流失率大幅下降。
（三）市场对标的实施要点
薪酬等级只考虑内部公平，忽略外部竞争，很容易出现两种情况：要么招不到人，要么好不容易招来的人很快被同行挖走。
要解决这一问题，企业需要构建有针对性的市场对标策略，而不是简单地拿平均薪酬和同行比。
- 分层对标思路
一个比较稳健的做法，是将市场对标划分为三个层次：
- 大多数普通岗位：以行业和地区的中位水平为主参考，确保“不会太离谱”
- 关键岗位和骨干岗位：适度对标市场的中高位，保证基本竞争力
- 稀缺岗位和关键人才：重点参考高位水平，并结合内部贡献和离职风险，做更灵活的溢价安排
这样做可以避免“全员跟着高位走，预算根本扛不住”，也能在有限预算内，把资源集中在最关键的岗位和人才上。
- 警惕“伪对标”
不少企业做了所谓市场调研，却发现效果一般，核心问题在于：
- 职位匹配不准确：拿“总监”对标“经理”，头衔相似但职责完全不同
- 样本选择失真：只挑薪酬高的企业做样本，导致对标结果偏高
- 忽视非薪酬因素：一些行业有高强度出差、高风险、高强度加班等隐性补偿，如果只看薪资数字，容易产生误判
HR在推动市场对标时，要坚持两个底线：一是让业务和财务参与过程，理解对标逻辑；二是把对标结果转化为明确的薪酬政策语言，而不是一堆难以理解的报表。
二、破解共识难题：从被动接受到主动共建
本模块结论：再科学的薪酬等级设计，如果高层没有真正认同，基层管理者不愿执行，员工听不懂、想不通，最后都会变成“墙上挂图”。解决薪酬等级执行难题，第二个关键就是把制度设计变成组织共识。
（一）高层共识的构建路径
很多薪酬改革项目卡在董事会或核心高管层，根源通常有三点：
- 各自心中都有一套“合理薪酬”的隐形标准
- 对改革带来的财务影响缺乏直观感受
- 担心动了现有格局，触及敏感人群的利益
要破局，HR不能只拿着一堆技术细节去“求批”，而应该通过有设计的工作坊，帮助高层在事实和数据面前做出共同选择。
某医疗器械企业的实践：薪酬校准工作坊
这家企业在引入新薪酬等级前，组织了一场为期半天的“薪酬校准工作坊”，流程大致如下：
- 呈现岗位评估和现状数据
- 展示关键岗位的评分结果
- 对比同一职级内部员工的实际薪酬分布，标出典型异常点（如薪酬倒挂、同岗差距畸高）
- 模拟不同薪酬策略的财务影响
- 在现场用简化模型演示：如果把关键岗位整体上调到市场中高位，对总人力成本和利润率的影响有多大
- 如果维持现状，对人才流失、招聘难度的潜在风险有多高
- 共同提炼薪酬原则
- 讨论并记录大家都能接受的若干原则，例如：
- 对核心岗位适度领先市场
- 原则上不出现新员工现金收入长期高于同岗老员工
- 固定工资更多体现岗位价值，浮动部分更多体现绩效
- 讨论并记录大家都能接受的若干原则，例如：
- 形成共同签署的简版“薪酬原则宣言”
- 不是法律文件，而是高层在价值观和方向上的公开表达，后续当业务线想随意“突破”时，可以拿来对齐
这样的工作坊有两个效果：
- 把原本分散在高层心中的“薪酬观”，显性化、文字化，减少后续反复争论
- 让高层亲眼看到“讲公平”和“控成本”之间的平衡点，避免在执行阶段反复犹豫
（二）员工沟通的双通道模型
不少HR都有这样的感受：薪酬等级方案在会上讲得很清楚了，结果过了一个月，员工仍然在各种渠道抱怨不公平。原因之一，是沟通方式单一，缺少认真回应个体感受的空间。
更可行的做法，是建立正式沟通和非正式沟通双通道，让员工既能获得权威解释，又有安全的表达渠道。
可以用下面的流程图来理解：
- 正式沟通渠道
- 公司级说明会：由HR牵头，高层参与，讲清楚薪酬等级划分的整体逻辑、适用范围、过渡安排
- 个人说明书：每位员工收到一份简明的说明，包括：
- 自己当前的职级和对应薪酬区间
- 当前薪酬在区间中的位置
- 下一职级的大致要求，以及提升路径
- 非正式沟通渠道
- HRBP或直线主管的一对一或小范围答疑
- 匿名问答平台或内部社区，集中回应大家关心的问题，例如：
- 为什么某些人调薪幅度更高
- 为什么有的老员工职级没有变化
- 公司如何处理历史遗留问题
案例：某互联网企业的教训
这家企业在薪酬改革时，只做了层层传达，缺乏针对个体的解释。公告发出后，员工在匿名平台上充满各种猜测和谣言，甚至开始自发在群里“比工资”。HR想再挽回，已经需要投入远大于前期沟通的成本。
事后，他们重新规划了下一轮年度调整的沟通方案，增加了个人说明书和小范围答疑，员工情绪明显平稳许多。
（三）新旧体系的平稳过渡策略
现实中，薪酬等级改革很少能“一刀切”。如果处理不当，历史遗留问题会成为持续动荡的源头。
比较稳妥的路径，是设计一个可预测的过渡期，让员工看得到自己未来几年的调整节奏，同时配套一定的红线管理机制。
- 渐进式“并轨”设计
某大型国企在推进薪酬并轨时，将过渡期定为三年，主要做法包括：
- 建立新旧职级映射表，让每个员工知道自己的“对标职级”
- 设定每年的调整目标，如在三年内逐步将同岗员工的薪酬差距控制在合理区间
- 对于历史原因导致明显偏高的个体，承诺“不逆向调薪”，但未来调薪将更注重绩效而非资历
这套设计的关键，在于既尊重历史，又向全体员工传递一个信号：未来的薪酬增长将更加看重岗位价值和业绩表现。
- 红线机制和系统预警
要避免在过渡期内出现新的严重不公平，比如薪酬倒挂，可以借助信息系统设置一些简单的“红线”规则，例如：
- 当新入职同岗员工的固定工资即将超过同岗且绩效合格的老员工具体水平时，系统自动预警
- 当某个职级内部的薪酬分布超出设定的合理范围，如少数人明显高于同职级平均值很多，而且无绩效或岗位变化支撑时，系统提示HR复核
一些HR数字化系统（如红海云的薪酬模块）已经可以支持这类规则配置，帮助HR在日常操作中及时发现隐性风险，而不是等员工投诉才被动应对。
三、建立动态引擎：从静态框架到敏捷迭代
本模块结论：哪怕一套薪酬等级设计和共识构建都相对成功，如果缺乏动态监控和调整机制，几年之后也会与市场和业务严重脱节。解决薪酬等级划分执行难题的最后一块拼图，是为体系装上“动态引擎”。
（一）触发薪酬等级调整的四大信号
不少企业的薪酬结构是“立项时很认真，之后多年不管”，只有在人才大量流失或竞争对手挖人时，才意识到问题严重。
从实务看，HR可以建立一个“调整清单”，当以下几类信号出现时，就要主动评估是否调整职级和薪酬结构。
- 业务模式或组织结构发生重大变化
例如某传统零售企业，大力推进线上业务和数字化转型，出现了一批新岗位：电商运营、直播运营、数据分析等。这些岗位的价值和市场价格，显然与传统门店店员完全不同，如果仍沿用原有职级和薪酬标准，只会导致这些新岗位人难招、人难留。
- 关键岗位人才流动异常
某人工智能公司发现，算法岗位的离职率明显高于公司平均水平，而且不少人跳槽后岗位不变、薪酬却有明显提升。这就说明，该岗位在原有薪酬结构中的等级和区间，很可能已经低于市场水平，需要重新评估。
- 绩效分布与薪酬等级出现错位
当HR发现，高绩效员工长期集中在较低职级，而一些高职级员工却连续多年只是合格甚至偏低绩效时，就要警惕薪酬等级与实际贡献已经脱节。这不仅影响公平感，也会削弱激励效果。
- 外部政策和宏观环境变化
各地的最低工资标准、工资指导线，乃至某些行业监管政策的变化，都会对薪酬结构产生影响。如果企业的低端薪酬区间长期低于政策建议或行业普遍水平，很容易在招聘和合规层面遇到麻烦。
对于以上这些信号，HR不必每次都大动干戈重做体系，但至少要形成一个简单的评估流程，比如：问题识别 → 数据收集 → 方案模拟 → 管理层决策。
（二）敏捷调薪的工具包
除了“什么时候调”，HR还要考虑“怎么调得既灵活又有章法”。这里分享两种在实践中较常见且可操作的工具思路。
- 宽带薪酬与动态区间管理
宽带薪酬的核心，是将相近价值的多个职级整合成一个较大的带宽，减少行政等级的层数，让员工在同一带宽内可以通过绩效和能力获得明显的薪酬提升。
为了避免宽带变成“无序的大池子”，可以结合企业的业务增长情况，对带宽内的不同区间做差异化管理。简单示意如下：
也就是说，带宽并不是一成不变，而是可以根据业务发展阶段，适度调整各区间的“常用段”和“预留段”，但整体框架依然保持稳定。
- 职级积分制（积点制）
一些制造和服务类企业，引入了将绩效、能力与职级积分挂钩的办法，简单思路是：
- 为每个职级设定一个积分范围
- 员工每年根据绩效结果、能力评估和关键项目贡献获得若干积分
- 当累计积分达到某个阈值时，可以进入晋升评审，晋升后薪酬区间自然上移
这种办法有两个好处：
- 员工可以更清晰地看到自己“离下一职级还有多远”，激励更加具体
- 将年度调薪和长期晋升联系在一起，避免短期表现好就“跳档”的冲动式决定
案例：某汽车零部件企业
该企业采用类似积点制的方式，将绩效、技能认证和安全记录等因素折算成积分，每年汇总，并在年中向员工公开个人积分进度。这种透明的规则，极大缓解了一线员工对“晋升只看关系”的担忧。
（三）数字化监控与预警体系
要让动态调整真正落地，单靠HR个人经验和零散表格很难支撑。更有效的做法，是借助数字化系统，构建一个简明的薪酬健康度仪表盘。
- 薪酬健康度的三个关键指标
以红海云这类HR系统中常见的做法为例，可以关注以下几个维度：
- 内部公平指数：同岗同级员工薪酬差异是否处于合理范围
- 外部竞争指数：自家公司关键岗位薪酬在市场上的大致分位水平
- 结构安全指数：职级之间的薪酬重叠度、极端个案比例等是否处于预设区间
系统可以定期自动生成这些指标的趋势图，供HR和管理层审阅。
- 预警与决策联动
在此基础上，HR还可以设定一些简单的预警规则，例如：
- 当某岗位离职率连续数个周期显著高于公司平均水平时，系统提示“需检查岗位薪酬竞争力与晋升路径”
- 当某一序列多个职级之间的薪酬重叠度超过设定阈值时，系统提示“结构可能失衡，需复核带宽设计”
预警本身不直接给出解决方案，但起到了“提醒你认真看一眼”的作用，将大量原本隐性的执行风险提前暴露出来。
结语：让薪酬等级真正落地生根
回到开头那个问题：如何解决薪酬等级划分执行难题，让辛苦设计的体系不至于沦为纸面文章？
从前文的分析和案例中，可以提炼出三条实践路径：
- 设计要经得起推敲
- 岗位价值有清晰的量化依据
- 带宽和重叠度等关键参数经过推演，而不是拍脑袋
- 市场对标分层次、分岗位，而不是“一刀切”
- 共识要覆盖关键人群
- 高层通过数据和情景模拟达成薪酬基本原则
- 员工通过正式和非正式双通道，理解政策和个人路径
- 新旧体系之间有预告、有节奏、有红线，避免“震荡式改革”
- 调整要有机制支撑
- 识别业务变化、人才流动、绩效错位等调整信号
- 运用宽带、积分等工具做有秩序的微调
- 通过红海云等数字化手段，监控薪酬健康度并触发预警
我们的体会是：薪酬公平更多是一种“可被解释、可被理解”的感觉，而不是精确的数学结果。
因此，HR在推进薪酬等级改革时，不必追求让所有人都满意，而应努力做到：
- 关键岗位与核心人才感到有足够的尊重和空间
- 大多数员工认为规则是清楚的、过程是透明的、机会是大致均等的
- 管理层在遇到具体个案时，有原则可依，而不是随意突破
如果你正在筹划或已经陷在一轮薪酬等级调整中，不妨从三个问题开始自查：
- 我们的岗位价值评估，现在还能说服业务负责人吗？
- 高层之间对“该给谁多一点钱”有没有一套共同的判断标准？
- 一旦明年业务重点或人才市场风向发生变化，我们有没有一套预案或调整机制？
愿这篇文章，能帮助你在下一次面对“如何解决薪酬等级划分执行难题”时，不再只是感叹“很难”，而是拿出一套有数据、有共识、有节奏的行动方案。
