-
行业资讯
INDUSTRY INFORMATION
【导读】当AI把行业迭代速度拉到新高度，很多企业仍在用“结果指标+年终考核”的旧方式推进绩效：要么利润压力层层加码，执行动作却失焦；要么跟风投入新技术，组织协同与产出路径不清，迟迟看不到效果。更稳妥的做法，是把绩效重新落回“价值怎么产生”这条主线上：先确认效用，再锁定关键动作，最后用动作结构、周节奏闭环与激励匹配，把战略变成一套可执行的程序。
一、绩效逻辑为何会“失灵”：盯结果不等于能产出结果
AI带来的变化，不只是工具更强，而是竞争机制更硬：同样的资源投入，如果动作路径不对，试错成本会在更短周期内暴露。传统绩效常见的偏差主要有三类：
第一类偏差是“利润当作唯一锚点”。利润当然重要，但利润更像市场对价值的反馈，不是价值本身。只围绕利润冲刺，容易把组织推向短期最优：压缩费用、挤压交付、提高考核强度，却忽视用户体验、产品能力与服务体系这些更接近价值源头的变量。
第二类偏差是“项目堆砌式创新”。AI项目、数据中台、智能化改造同时开花，内部看似热闹，但缺少统一的价值指向与关键动作牵引，最后形成多条互不咬合的建设线：预算花出去了，产出却难以规模化复用。
第三类偏差是“指标很清楚，动作不清楚”。很多组织能把结果写得非常漂亮：增长率、毛利率、交付周期、客户满意度都齐全，但员工拿到指标仍然不知道下一步做什么；部门之间也很难形成互为前提的协作顺序，最终把绩效变成“追责体系”，而不是“产出体系”。
要把绩效从“追结果”拉回“产结果”，关键在于重建一套更贴近价值生成过程的基本框架。
二、三块基石：效用—关键动作—动作结构
1）效用：比利润更靠近价值源头的锚
效用指向的是：企业的产品或服务，是否真正解决了用户问题、带来可感知的改善。利润往往在效用被认可后出现；反过来，只谈利润不谈效用，组织很容易在需求变化时失去方向。
把效用说清楚，对绩效管理的意义在于：它能过滤掉大量“看起来忙、实际上不增值”的工作。AI时代尤其如此，因为技术能放大效率，也会放大偏差——方向错了，错误会被更快规模化。
2）关键动作：最短路径连接效用的那一下
关键动作不是“做了很多工作之后的汇总”，而是最接近效用落点、最能直接产生价值的动作。可以把企业动作链理解成“工具—过程—结果”的连续体：越靠近效用的动作，越应成为绩效设计的主干。
用通俗的类比理解：拿锤子、钉钉子、做桌子都重要，但决定“能不能解决生存问题”的那一下，是“在桌上摆放可食用的食物”。企业也是同理：研发、运营、销售、交付都是链条动作，但必须找出那一类真正把价值交付给用户的核心动作，其他动作围绕它服务与强化。
3）动作结构：让关键动作“必然发生”的支撑网络
关键动作之所以难落地，往往不是因为员工不努力，而是因为缺少配套：资源、流程、工具、协作顺序、质量标准没有形成结构性支撑。动作结构强调层次关系——基础动作、中间动作、关键动作之间要能互相咬合，形成可重复的执行程序。
对HR与管理者而言，这意味着绩效不再是“给结果打分”，而是“把动作链设计成可执行、可复盘、可迭代”的系统工程。
三、把认知变成结果：五个落地抓手
1）把战略说成“动词”：人人都能照着做
战略口号之所以难落地，常见原因是语言停留在抽象名词：增长、领先、转型、创新。更有效的表达方式是动词化：明确要做的动作、动作顺序、动作之间的依赖关系。
例如，“提升客户留存”如果只对应一个结果指标，团队会各自为战；若转成动作语言，就需要明确：本周完成多少次关键场景访谈、上线哪两项核心体验优化、对存量客户做哪类触达与回访、失败样本复盘在周几完成。语言一旦变成动作程序，组织就有了统一的执行起点。
2）量化不是给结果贴数字，而是把“程序”算清楚
量化的对象优先是动作，而不是结果。结果受外部波动影响很大，动作更可控、更可追溯。量化动作时，常用的计算逻辑可以落在五个问题上：
- 总效用需要多少关键动作承载？
- 每个关键动作对目标的贡献权重如何分配？
- 动作完成需要哪些资源与角色协同？
- 动作的频次、时长、交付标准是什么？
- 偏差出现时，先查哪类动作缺口，如何调整？
当这些问题被算清楚，绩效系统里的一串数字才会变成“可执行的工作说明书”，而不是“事后追责的凭证”。
3）分解的核心是“到人、到时点、到标准”
有效分解不是把任务切碎，而是把关键动作拆到每个岗位都能独立执行、又能与上下游衔接的位置。常见做法是分层：企业级关键动作—部门级动作—个人最小动作，并为每个最小动作配置责任边界与验收标准。
分解过粗，员工无从下手；分解过细，会把组织拖进流程泥潭。更稳妥的颗粒度是：个人动作能在一周内形成可验证的交付物，部门动作能在一个月内看到趋势变化，企业动作能在一个季度内完成阶段性复盘。
4）闭环要抓“周节奏”：短周期复盘让偏差不过夜
AI时代的绩效节奏更适合“短闭环”。以周为单位，能同时兼顾执行完整性与反馈速度：周初明确关键动作与标准，周中检查关键节点，周末复盘偏差并调整下周动作。
这类闭环可以与绩效管理软件的流程能力结合：周计划、进度记录、证据沉淀、复盘结论与改进行动统一在系统内流转，减少口头对齐与重复汇报，把管理注意力从“催进度”转向“改动作”。
5）激励要对准“动作价值”，而不是对准情绪
动作最终由人完成。要让关键动作持续发生，激励必须与动作价值匹配，并与节奏同频。基础性动作适配稳定保障，关键动作适配更强的激励方式；短周期动作给短周期反馈，长期动作用长期激励承接。
当激励与动作脱钩，组织会出现两种极端：要么大家做“容易得分但不增值”的事，要么关键任务没人愿意扛。把激励对准关键动作，本质是在告诉组织：哪些行为在创造价值，哪些行为只是消耗资源。
四、AI算力竞赛的启示：差距常出在“动作结构”而非口号
在AI相关产业中，头部企业的打法往往更像“动作结构驱动”而不是“口号驱动”。它们通常先明确算力与AI的效用指向：通过技术替代与效率跃迁，带来生产力提升与更大的价值创造；再把关键动作锁定在算力基础设施、软硬件生态、人才与资本的协同投入上，形成可持续推进的结构。
市场层面的投资计划中，存在“2026年的算力相关投资计划超过7000亿美元”的表述。无论具体口径如何，这类规模化投入背后隐含的管理逻辑是清晰的：当效用被想透，关键动作就会收敛到少数主干；当关键动作被锁定，资源配置、组织协同与推进节奏就会围绕主干搭建结构，而不是四处撒网。
特斯拉的案例也能提供一个观察视角：围绕AI与实体场景结合的目标，其动作表达往往更强调“步骤、节奏、量化、配套”。例如围绕Optimus机器人给出的量产目标“2027年底实现Optimus机器人量产100万台”，以及算力建设目标“2028年实现算力自给自足”，都体现了把目标写成可执行程序的思路：关键动作是什么、由哪些二级动作支撑、如何按季度推进、如何把资源与激励嵌入执行链条。
对企业绩效管理的借鉴点不在于照搬目标数字，而在于学习这种管理方式：把战略翻译成动作结构，把动作结构固化为节奏与机制，把节奏与机制落到可追溯的过程数据与激励规则上。
五、对企业与HR的可执行建议：把绩效系统从“考核器”升级为“动作引擎”
1）先做一次“效用校准会”：用一张纸写清楚用户效用、组织效用与取舍边界，避免多目标互相打架。
2）为每条业务线只保留少数关键动作：宁可少而准，也不要多而散；关键动作要能直接连接效用，而不是连接内部流程。
3）把关键动作做成“动作包”：包含定义、输入、输出、标准、协作方、周期与证据要求，便于复制与复盘。
4）用周闭环替代一次性年终结算：周计划、周复盘、周纠偏形成稳定节奏，季度做结构性复盘。
5）让激励与关键动作绑定，并建立证据链：减少“印象分”，增加“动作证据+交付物”的客观沉淀，降低组织摩擦。
当这些做法与数字化绩效工具结合时，系统的价值不止是记录分数，而是把关键动作变成组织的默认行为：任务自动分解、协作顺序清晰、过程可追溯、复盘可沉淀、激励可兑现。
结语
AI时代的绩效竞争，表面看是技术与资源的较量，深层看是“价值如何被稳定交付”的能力较量。抓住效用，才能确定方向；锁定关键动作，才能找到最短路径；搭建动作结构与周节奏闭环，才能把路径变成可重复的程序；让激励对准动作价值，才能让程序持续运转。企业越早完成这套逻辑的切换，越能在高不确定环境里把绩效做成确定性。
