-
行业资讯
INDUSTRY INFORMATION
【导读】
很多HR在做薪酬方案时，都会问：双轨制薪酬和单轨制薪酬有什么区别？什么时候需要从单轨制转向双轨制？表面看，两者只是“通道多少”的差异，本质上则牵动职业发展、组织文化和人才结构。本文从概念澄清入手，围绕职业通道、薪酬结构、激励对象、人才保留、管理复杂度、公平性、文化导向和适用场景等8个维度系统对比，并结合实践给出从单轨走向双轨的操作路径，帮助HR将抽象概念落到可执行方案。
过去很长一段时间，很多企业的薪酬体系几乎等同于“行政级别体系”：级别=职位=薪酬高低。员工如果想要更高的收入，往往只有一条路——当上管理者。这就是典型的单轨制薪酬：一条以管理职级为主线的晋升与薪酬路径。
但在研发、互联网、咨询、金融等知识密集型行业，越来越多的企业发现一个问题：
技术专家、资深分析师、核心工程师，对组织价值巨大，却因为“不愿管人”或“不适合做管理”，在单轨制下既晋升无望，又薪酬受限，最后要么被迫转型当管理者，要么选择离开。
为了破解这种“千军万马挤管理岗”的结构性问题，一种典型做法逐渐普及——双轨制薪酬：在管理通道之外，再建立一条专业技术（或业务专家）通道，让员工在不做管理的前提下，也能获得体面的级别与薪酬回报。
笔者在与大量企业沟通时发现，大家经常会问的，就是你在搜索框中输入的那句：
“双轨制薪酬和单轨制薪酬有什么区别？”
很多争论源于概念模糊或理解片面。接下来，我们先把基本概念说清，再进入系统对比。
一、先厘清概念：什么是单轨制薪酬，什么是双轨制薪酬？
这一部分的核心结论是：单轨制与双轨制不是简单的“薪酬多与少”，而是“职业路径设计逻辑”的根本不同。理解清楚“轨道”的含义，是后续8点对比的前提。
1. 单轨制薪酬：一条管理主线串起职位与收入
从实践看，典型的单轨制薪酬有几个特点：
- 只有一条主要上升通道
通常以管理职级或行政级别为主线，例如：专员—主管—经理—总监—副总—总经理。
员工的级别上升几乎完全依赖于“当上更高一级的管理者”。 - 薪酬高度与岗位层级绑定
岗位等级越高，岗位工资、绩效奖金、长期激励等整体水平越高。
专业技术岗位如果不转为管理岗位，即便能力再强，也很难跨过某个薪酬“天花板”。 - 适用场景
多见于：- 组织结构简单、规模不大、业务相对稳定的公司
- 对“统一指挥”和“行政控制”依赖较强的传统行业
对这类企业来说，单轨制的好处是：规则简单、易于管理、成本清晰。
问题在于，当企业需要大量依赖专业人才、创新能力时，单轨制的局限就会暴露：
管理岗位总量有限，但想涨薪的人很多，结果就是：
“不想管人也要去管人，不适合做管理也要做管理”。
这会带来很明显的人才结构和管理质量问题。
2. 双轨制薪酬：管理与专业两条“平行道”
与之对应，双轨制薪酬（也常被称为“双通道职业发展”或“双阶梯体系”）有几个核心特征：
- 至少两条正式、清晰的晋升通道
- 管理通道：如主管—经理—总监—副总—总经理
- 专业通道：如初级工程师—工程师—高级工程师—专家—首席专家
二者在组织中地位被视为平行，不是“主次”关系。
- 两条通道均对应有竞争力的薪酬等级
专业通道员工，只要能力与贡献达到要求，可以获得与同级管理者相近甚至更高的薪酬，而不必硬转管理岗。 - 关键设计逻辑
管理通道更强调组织带领、团队管理、资源协调能力；
专业通道更强调专业深度、技术影响力、复杂问题解决能力。
评价标准、晋升条件、绩效权重都有明显区别。 - 典型适用企业
- 科研、研发驱动企业
- 互联网、高科技、智能制造
- 专业服务机构（咨询、金融等）
这些企业对“少量顶级专家”的渴求非常强烈，单轨制显然不足以支撑。
如果用一句话概括两者差别：
单轨制是“所有人都往一座山爬”，
双轨制是“至少有两座山可选，且山顶高度相当”。
二、双轨制薪酬和单轨制薪酬有什么区别？8点系统对比
这一部分围绕你最关心的问题——“双轨制薪酬和单轨制薪酬有什么区别？”展开，用8个维度做结构化对比，方便HR在设计方案时对号入座。
1. 职业发展通道：一条路 vs 多条路
结论：单轨制提供的是“单一竞赛道”，双轨制提供的是“多元选择权”。
在单轨制下：
- 几乎所有人的“理想路径”被默认为是：
“做得好 → 当主管 → 当经理 → 当总监……” - 专业技术序列顶多被视为“过渡阶段”，到了某一层级，就被期待“转管理”。
在双轨制下：
- 员工可以根据个人特质选择：
- 管理向：喜欢带团队、协调资源、影响更多人
- 专业向：更享受钻研、创新、解决难题
- HR需要明确对员工的引导：
“走专业线，同样可以是公司核心人物，并不比管理者低一等。”
小结：职业通道的设计，其实是一种组织价值观的声明。
单轨制隐含的是“管理优先”；
双轨制传递的是“管理与专业同等重要”。
2. 薪酬决定机制：职级单一决定 vs 多维度决策
结论：单轨制更多由“管理级别”单点决定，双轨制由“通道×等级×专业价值”多维度决定。
单轨制常见模式：
- 薪酬等级与管理职级高度绑定，职位一升，薪酬成梯度提升；
- 专业技术岗往往在中间某层级“封顶”，比如“高级工程师”的薪酬水平，难以超越部门经理。
双轨制下，薪酬决定机制会更复杂，但也更精细：
- 同一个等级（如P6），在管理岗与专业岗都有对应档位；
- 专业岗可能会额外叠加技术津贴、专利激励、项目奖金等；
- 关键不是“管理岗一定更高”，而是谁在各自通道里能创造更大价值，谁就应该拿更高薪酬。
对HR而言，设计双轨制时，一个关键点是：
避免“双轨不双薪”——嘴上说双轨，实际薪酬还是“重管理、轻专业”。
3. 激励对象与适用人群：偏管理 vs 平衡管理与专业
结论：单轨制薪酬更加有利于吸引和奖励“管理型人才”；
双轨制薪酬能够同时激励管理人才与专业人才两大核心群体。
在单轨制下：
- 有管理潜力、善于协调沟通的人，更容易“脱颖而出”；
- 深度技术型、喜欢钻研、不善社交的人，即使长期有贡献，也不一定获得匹配的薪酬与地位。
在双轨制下：
- 专业贡献被显性量化和定价，例如：
- 核心模块的架构师
- 关键工艺的首席工程师
- 持续输出高价值解决方案的咨询顾问
- 这类人才可以在专业通道上一路成长，而不被迫切换赛道。
风险提示：
如果双轨制只停留在“画了两条线”的PPT里，专业通道缺乏真实的等级、薪酬、荣誉感支撑，那么员工很快就会识破——
“专业通道只是安慰奖”，最终还是继续挤管理岗。
4. 人才保留与组织能力：短期易管 vs 长期竞争力
结论：单轨制便于短期控制，双轨制更有利于长期核心能力的积累。
实践中常见的两种画面：
- 单轨制企业：
- 管理岗位叫得出名字的人很多；
- 但一旦遇到复杂技术难题、关键客户方案，真正能顶上去的人很少；
- 真正的技术大牛往往“做到一定年限就离开”，去更尊重专业的组织。
- 双轨制企业：
- 会形成一批“组织记忆的承载者”：首席专家、研究员、架构师等；
- 这些人不一定拥有很大的行政权力，但在关键决策、技术路线、产品方向上有实质话语权；
- 在人才市场中，企业往往依靠这批人构筑技术壁垒或专业壁垒。
从人才策略角度，笔者更关心的是一个问题：
你的企业是否愿意为“非管理岗位上的关键人才”付出真正的薪酬成本？
如果答案是肯定的，双轨制才有意义。
5. 设计与管理复杂度：简单易行 vs 体系化工程
结论：单轨制设计简单、运行成本低；双轨制是系统工程，对HR能力要求更高。
单轨制的优势在于：
- 职级序列简单，员工也容易理解；
- 薪酬结构相对统一，计算、预算和沟通成本都较低；
- 对于人数不多、业务没那么复杂的公司，这种简单反而是好事。
双轨制的挑战在于：
- 要为管理岗和专业岗分别定义：
- 职级序列与岗位说明
- 能力模型与任职资格标准
- 绩效评价指标与权重
- 要平衡好两条通道的价值感与稀缺度：
- 既不能让哪一条通道“高得离谱”，
- 也不能让专业通道长期被压制。
这背后，考验的是HR团队在以下几方面的基本功：
- 职位评估与分级能力
- 绩效管理体系建设能力
- 对业务和专业岗位的理解深度
- 与管理层持续沟通、达成共识的能力
小结：如果企业连基础的岗位梳理、职级体系都尚未稳定，就贸然上“双轨制”，往往会出现“框架很好看，落地一团乱”的局面。
6. 公平性与透明度：简单直观 vs 易生“隐性不公”
结论：单轨制的“形式公平”较容易建立，双轨制的“实质公平”更难维护。
单轨制之所以长期被沿用，一个重要原因是——员工容易理解：
- 大家默认：级别越高，收入越高；
- 岗位数量有限，竞争激烈但规则相对清晰；
- 至少在形式上，晋升路径是“公开的”。
双轨制引入后，如果规则不清晰，员工很容易产生以下疑问：
- 为什么那个专业岗可以拿到这么高的薪酬？
- 专业通道的晋升标准到底是什么？凭什么说他是“专家”，我不是？
- 管理通道和专业通道之间，是否存在“隐形鄙视链”？
因此，双轨制要格外在“三个透明”上下功夫：
- 标准透明：各级别的能力要求、绩效要求是否清楚、可感知？
- 过程透明：评审、晋升、调整过程是否有公开的信息和申诉通道？
- 结果透明（适度）：至少让员工理解“为什么是他/她，可以达到那个等级和薪酬”。
如果只是在制度文件里写了“设置专业通道”，而缺乏这三个层面的透明，就容易出现：
“双轨”在制度文本上存在，在员工心里并不存在。
7. 企业文化导向：官本位 vs 专业主义
结论：单轨制更容易巩固“官本位”文化，双轨制有机会推动“专业主义”文化。
很多传统企业有一个潜规则：
“当上领导，才算成功；不当领导，再专业也是‘技术员’。”
单轨制在客观上强化了这种心态：
- 管理职级意味着权力、资源、话语权，
- 也意味着更高的薪酬与福利，
- 因此，青年员工会把“当上领导”视为唯一值得追求的目标。
而双轨制如果设计得当，可以传递截然不同的信息：
- 专业通道上的高等级专家，
- 在薪酬上不输管理者；
- 在重大决策中拥有实质性的发声和影响力；
- 在组织内部拥有清晰的“荣誉感”和“地位符号”（例如头衔、评审权、导师角色等）。
- 这样一来，组织向员工传达的信号是：
“只要你创造独特价值，不一定非要当官，也可以受到尊重和高薪酬。”
从长远看，这种导向会影响。
- 年轻人对“成长路径”的想象；
- 中年骨干对“职业第二曲线”的选择；
- 整个组织是否敢于在关键岗位上“用专业说了算”。
8. 适用场景与实施条件：并非“越复杂越好”
结论：不是所有企业都适合同步上“双轨制”；是否采用，要看业务特性与管理基础。
更务实的判断标准是两个问题：
- 你的业务模式，是否高度依赖“专业深度”和“持续创新”？
如果是（如研发驱动、解决方案驱动、技术密集型），双轨制的投入往往是值得的。
如果不是（如高度标准化、流程驱动、劳动密集型），简单清晰的单轨制反而更高效。 - 你的基础管理体系，是否已经具备支撑双轨制的土壤？
至少包括：- 基本稳定的岗位与职级体系；
- 起码可用的绩效管理方法；
- 管理层对“专业价值”的真实认可，而非口头支持。
图片：关于“单轨制与双轨制适用场景”的示意，可以在内部培训课件中可视化呈现。
表格：双轨制薪酬和单轨制薪酬8点对比总览
下面以Markdown表格展示对比要点：
| 对比维度 | 单轨制薪酬 | 双轨制薪酬 |
|---|---|---|
| 职业发展通道 | 只有一条管理主线，所有人向“当领导”集中 | 管理通道+专业通道并行，员工可根据特质选择路径 |
| 薪酬决定机制 | 以管理职级为主，专业岗往往中段封顶 | 通道×等级×价值贡献，专业岗可获得与管理岗相当的薪酬 |
| 激励对象与人群 | 更有利于激励管理型人才 | 同时激励管理人才和深度专业人才 |
| 人才保留与组织能力 | 短期易控成本，长期易流失知识型骨干 | 有利于沉淀专家群体，构筑技术与专业壁垒 |
| 设计与管理复杂度 | 结构简单、成本低、易于沟通执行 | 体系复杂，对岗位评估、能力模型、绩效管理要求高 |
| 公平性与透明度 | 形式公平容易建立，规则直观 | 标准多元，如不透明易引发“隐性不公”感受 |
| 企业文化导向 | 易强化“官本位”，管理岗位被过度追逐 | 有机会强化“专业主义”，管理与专业地位相对平衡 |
| 适用场景与实施条件 | 中小企业、结构简单、标准化程度高的业务 | 知识密集、创新驱动、人才多元的大中型企业且管理基础较为成熟 |
三、HR常见误区：为什么很多“双轨制”形似而神不似？
从实践观察，很多企业宣称“已经建立双轨制薪酬”，但内部员工的真实反馈往往是：
- “画了两条线，其实还是管理那条更香”；
- “所谓的专家岗，就是高级一点的工程师，薪酬没看出差别”；
- “评审过程很神秘，感觉还是看领导关系”。
这类“双轨失败案例”，大致会踩到三类坑。
1. 只有“PPT双轨”，没有“实质双轨”
典型表现：
- 宣传材料里画出了管理与专业双通道；
- 但在实际人力系统里：
- 专业通道的级别设置很粗糙，只是把原来的“专员/工程师/高级工程师”重命名；
- 加薪、晋升仍然以管理通道为主；
- 专业通道缺乏清晰的任职资格与升级路径。
员工很快就会意识到：
“所谓双轨，只是多了一些名义上的头衔而已。”
笔者的判断标准很简单：
如果把你公司双轨制中的“专业通道”全部删除，对薪酬预算、晋升节奏、业务运转的影响微乎其微，那基本可以认定——你们的双轨制还停留在表面。
2. 评价标准模糊：管理看结果，专业看“感觉”
管理岗的评价相对好做：
- 有业务指标、团队KPI、项目结果可以衡量；
- 绩效考核通常已比较成熟。
专业岗的评价则容易陷入“拍脑袋”：
- 什么叫“专家”？是工作年限长，还是发过论文，还是能解决别人解决不了的问题？
- 这些标准如果不被明确定义，评审时就很容易被“关系、人气、话语权”绑架。
比较健康的做法是：
为专业通道建立一套相对刚性的“任职资格体系”，并尽可能“可验证”，例如：
- 知识与技能：是否掌握某些关键技术栈、方法论、工具；
- 业绩与成果：主导或核心参与的关键项目、专利、关键问题解决案例；
- 影响力：在团队/跨团队中的技术影响力、培训和辅导他人的贡献。
3. 双通道之间“地位不平衡”：专业通道被边缘化
很多企业即便设计了双通道，仍然存在明显的“隐形鄙视链”：
- 开会时，管理者坐前排，专家坐后排；
- 重大决策时，管理层意见为主，专家仅作“技术支持”；
- 资源配置时，预算、人手、机会优先向管理系统倾斜。
在这种氛围里，哪怕专业岗薪酬略有提升，员工依然会觉得：
“只有当上领导，才算真的往上走。”
这类问题的根本，不在HR制度本身，而在企业最高管理层是否真的认可“专业价值”。
如果高层仍然习惯以行政层级来定义一个人的重要程度，HR再精细的双轨设计，也很难扭转大局。
四、HR该怎么做？从单轨制走向双轨制的实践路径
很多HR会问一个落地问题：
“我们现在基本就是单轨制，如果要做双轨制薪酬，大概要走哪些步骤？有没有一个比较系统的路线图？”
下面是一个相对通用、可落地的操作流程，供参考。
1. 明确“为什么要上双轨”：为哪类岗位、哪类问题服务？
在动手画通道之前，先问自己三个问题：
- 企业未来3–5年最稀缺的能力是什么？
- 哪些岗位或人群在当前单轨制下，价值被明显低估？
- 如果不改变现有薪酬与职业路径，会出现什么风险（如核心人才流失、创新乏力）？
只有回答清楚“为什么需要双轨”，才能更聚焦地设计“给谁双轨”“双在哪些点”。
2. 做好岗位与职级梳理：打牢“轨道地基”
没有清晰的岗位与职级体系，谈双轨制是空中楼阁。
一个基本可行的步骤是：
- 盘点现有岗位，区分出管理导向岗位与专业导向岗位；
- 依据岗位价值，初步形成若干职级层次（如6级、8级或10级体系）；
- 对每个层次，形成简要的“职责范围”“典型角色”。
在此基础上，再去“叠加”双通道的设计，会更加稳固。
3. 设计管理通道与专业通道：命名、层级与互相对应
通常可以采用类似以下的命名方式：
- 管理通道：M1 主管、M2 经理、M3 总监、M4 高级总监……
- 专业通道：P1 工程师、P2 高级工程师、P3 专家、P4 首席专家……
关键是保证：
- 不同通道的同一层级在整体价值上大致相当，比如M3 ≈ P3；
- 同一级别在薪酬区间上有重叠但略有差异，便于根据贡献和市场进行微调；
- 为后续的“通道转换”（如专家转管理者）预留空间。
4. 为双通道建立差异化的任职资格与评价标准
这一步决定了“双轨”能否真正运转起来。
大致思路：
- 管理通道强调：
- 团队规模与复杂度
- 业务目标达成度
- 组织发展与人才培养
- 跨部门协同与资源整合
- 专业通道强调：
- 技术/专业深度与广度
- 关键项目与难题解决案例
- 对产品、工艺、方案的关键影响
- 对团队的技术指导、知识沉淀与传承
可以采用“行为事件+成果证明”的方式来要求员工准备材料，由跨部门评审委员会进行评审，从而降低“拍脑袋”的成分。
5. 将双通道映射到薪酬体系：真正“给钱”而非“给名分”
这一环节，往往是员工最敏感的，也是企业最纠结的。
基本原则：
- 不要让专业通道长期低于管理通道：
至少在中高层级（如P3、P4）上，要与M3、M4形成实质性对等，甚至在某些关键岗位上略高。 - 适度引入专业津贴或项目激励：
- 对于少数顶尖专家，可以绑定长期激励、利润分享或特别奖金；
- 让“深度专业”在收入结构中有明显的可见度。
- 预算控制要与人才策略统一起来：
如果企业口头上强调“要成为技术驱动公司”，但在预算分配时对专业岗位始终“抠门”，双轨制很难立得住。
6. 沟通、试点与迭代：让制度真正“活起来”
制度设计出来后，并不意味着工作结束。更关键的是：
- 内部沟通：通过宣贯会、问答手册、一对一访谈等方式，向关键人群解释：
- 为什么要双轨
- 不同通道的意义
- 自己所在岗位的未来可能路径
- 小范围试点：可优先在技术部门、研发团队或关键专家群体中试运行，观察问题并修正。
- 定期复盘与优化：
- 每年复盘一次：晋升数量、人员结构、离职情况、员工反馈；
- 根据业务变化、市场行情和实践经验，逐步升级标准与薪酬区间。
流程图：从单轨制薪酬到双轨制薪酬的实施路径
结语：回到那个问题——到底要不要“双轨制”？有何取舍？
文章开头的问题是：“双轨制薪酬和单轨制薪酬有什么区别？”
通过前面的分析，可以做一个简要的收束。
一、从对比看差异
- 单轨制薪酬：
- 结构简单，以管理晋升为唯一主线；
- 适合组织规模较小、业务标准化程度较高的企业；
- 成本可控、易于管理，但对深度专业人才不够友好。
- 双轨制薪酬：
- 至少提供“管理+专业”两条通道，职业发展不再等同于“当官”；
- 薪酬与价值贡献关联更紧密，有利于保留技术与专业骨干；
- 但设计复杂，对HR专业能力与管理基础要求较高。
二、从选择看逻辑
如果你的企业同时具备以下几个特征：
- 业务对专业深度和创新依赖度高；
- 存在“专业骨干成长受限、流失风险上升”的趋势；
- 高层已经意识到“不能只靠行政级别来绑住关键人才”；
- HR团队有能力、有资源推进中长期的体系建设；
那么，认真规划一套双轨制薪酬体系，很可能是值得的投入。
如果目前企业规模尚小、管理基础薄弱、业务以执行为主，暂时保持设计良好的单轨制，配合灵活的绩效和项目激励，反而更务实。
三、给HR的几点可操作建议
- 不要盲目“跟风上双轨”，先清楚企业真正的痛点是什么；
- 即便暂不全面实施双轨，也可以先在关键专业岗位试点“隐性双轨”（比如单独设立专家薪酬带）；
- 任何“轨道设计”，归根到底是对“谁最有价值”的组织判断——
当组织愿意在专业价值上下注，双轨制才会真正有生命力。
从这个意义上说，讨论“双轨制薪酬和单轨制薪酬有什么区别”，不是在讨论一个纯技术性的HR话题，而是在追问：
你的企业，究竟愿意用什么样的方式，去定义与回报那些真正关键的人？
这也是每一位HR在设计薪酬体系时，都绕不过去的终极问题。
