-
行业资讯
INDUSTRY INFORMATION
【导读】
很多HR都会问：互联网企业绩效管理现状如何，为什么一边高喊OKR、敏捷绩效管理，一边又投诉绩效“费力不讨好”？本文在梳理公开研究与实践案例的基础上，从“工具与体系、组织与角色、数据与评估、公平与文化”四个层面拆解互联网企业绩效管理的典型特点与挑战，帮助管理者和HR厘清：问题到底出在工具选型，还是在管理哲学和组织能力上，从而找到更现实的改进路径。
互联网行业往往被视作管理创新的“试验场”。从扁平化组织到项目制协作，从远程办公到敏捷迭代，互联网企业几乎踩过了近十年管理热点的每一个浪头。照理说，这类企业在人力资源管理尤其是绩效管理上，应该更接近“样板间”。
现实却颇具反讽色彩。某绩效管理成熟度调研显示，大量企业在绩效管理上投入了相当多时间：填报、校准、会议、系统操作一应俱全，但管理者与员工对绩效的满意度却不高，甚至有不少人直言“认认真真走形式”。另一项调研中，员工参与绩效管理的积极性被评为全流程中最薄弱的一环，而互联网/科技企业在其中的占比并不低。
一边是“敏捷、OKR、持续反馈”的先进话语，一边是“考核两张皮、走过场、员工抵触”的落地困局。互联网企业绩效管理现状如何，恰恰体现在这种强烈的对比之中。
笔者在与多家互联网及互联网化转型企业交流中逐渐意识到：问题远不止“用不用OKR”那么简单，而是折射出一整套体系性的张力与悖论。接下来，将围绕四个关键维度展开分析：理念与体系的错位、组织结构与领导力的缝隙、数据与公允性的矛盾、激励文化与长期发展的冲突。
在阅读过程中，可以思考三个问题：
- 你所在的企业，究竟是“工具问题”，还是“管理问题”？
- 绩效管理在实际运行中，更像“记分员”还是“教练”？
- 如果只能改一件事，你会从哪一条链路动手？
一、理念的“快”与体系的“重”：敏捷实践下的体系性脱节
从表面看，互联网企业对新概念的接受速度非常快：OKR、敏捷绩效、Check-in、持续反馈，这些词汇在各类内部培训和管理会议中随处可见。但如果把视角从PPT拉回业务一线，会发现一个不太体面的现实：理念跑在最前面，系统和日常管理却跟不上。
1. OKR“表面敏捷”、实质“换皮KPI”
不少互联网企业在内部大张旗鼓地推行OKR，宣称要从“任务管理”升级为“目标管理”。但落地后呈现出两种常见现象：
- 把OKR当“多一套表格”
很多团队依旧沿用原来KPI的思路，只是把“指标”换了个名字叫“KR”，依旧强调“可量化”“可考核”，而忽略“O”的方向性、挑战性和对齐性。季度初开个OKR会，大家把数字写上去；季度末再拿出来对照完成度打分。中间几乎没有反复校准和讨论。 - 评估时“回归老逻辑”
即便有了OKR，到了绩效评估环节，不少企业仍然按照传统办法定等级、分奖金：业绩结果导向、强对比排名、单点数字说话。结果就是：看上去在用OKR，实质仍在用KPI的评判逻辑。
这种“换皮不换骨”的状态，会带来三个直接后果：
- 员工很难理解OKR到底“新”在哪里，只觉得多了套流程和表单；
- 管理者更容易把责任推给工具：OKR没用，是因为工具水土不服；
- 绩效与战略对齐、本应通过OKR实现的跨团队协作目标，始终停留在口号。
笔者的判断是：OKR的价值不在于“可量化KR”，而在于迫使管理层和团队反复思考——我们的北极星是什么，季度要在哪些战役上“打赢”？如果组织没有养成这种习惯，OKR自然就会变成一套“更花哨的KPI”。
2. “持续反馈”挂在嘴上，“沟通荒漠”写在现实里
几乎所有互联网企业都认同“绩效管理要重过程、不只看结果”。问题在于，认同容易，落地极难。
在不少企业的绩效访谈中，员工反馈大致可以归纳为三类：
- 平时几乎没有系统性的工作反馈，到了季度或年度评估时，管理者才把意见一次性倾倒出来，员工往往措手不及；
- 管理者的反馈高度依赖个人性格：有的习惯直言不讳，有的习惯“好话多、实话少”，缺乏统一的结构化方法；
- 很少有真正意义上的“双向沟通”，更多是管理者单向宣判，员工在结果已定的前提下“听一听”。
这与很多企业宣称的“持续反馈文化”形成明显反差。制度说要高频沟通，现实是：没有人为高质量的沟通买单。
究其原因，主要有三点：
- 管理者绩效辅导的能力没有被系统培养，多数人并不知道该如何给出既坦诚又建设性的反馈；
- 绩效沟通在管理者KPI中权重很低，做与不做、做得好与不好，对自身考核影响有限；
- 缺少工具和流程的“轻量支撑”，反馈过程既不方便记录，也难以积累为成长档案。
因此，即便企业引入了Check-in机制或在绩效系统中设计了阶段回顾的节点，如果没有人真正关心“对话质量”，结果往往变成：表单被填满，对话在赶进度。
3. 敏捷目标与刚性评估周期的错位
互联网项目的节奏极快，很多产品从立项到上线可能只需要几周甚至几天；而绩效评估的节奏往往仍然沿用传统做法：季度、半年度或年度。
常见的场景包括：
- 对一个充满不确定性的创新项目，前半周期都在探索方向，后半周期才逐步成型，但绩效评估却只看“当期结果”；
- 员工在一个周期内经历多个项目轮换，甚至调岗，但考核时却被要求对“周期整体绩效”负责，凭印象打分不可避免；
- 部分长期投入型岗位（如基础平台研发、算法基础研究）在短周期内难以体现明显业务成果，却被要求用“季度达成率”来衡量价值。
当业务运转节奏是周、月级，而绩效管理节奏仍停留在季度、年度，体系错位几乎是必然结果。员工容易产生的感受是：“领导看的不是我真正花力气的地方，只是方便统计的数字”。
二、管理的“扁”与责任的“空”：组织模式演进中的领导力缺口
互联网企业常以“扁平化”“小团队”“高授权”自居，管理层级少，沟通链路短，听上去很理想。但绩效管理一旦进入这种组织环境，就会暴露出另一个典型特点：结构变“扁”了，责任却常常变“空”了。
1. 从“权力考核者”到“绩效教练”的角色之困
传统管理模式下，主管拥有明显的职位权威，绩效考核更多是“打分”和“区分”。在扁平化、项目制环境里，单靠职位压制越来越行不通，团队更期待的是“能带我成长的人”。
但很多一线和中层管理者，仍停留在以下认知：
- 绩效考核是HR的事情，“表单、规则、系统都归HR”；
- 自己的职责是确保业务结果达成，至于员工发展属于“额外付出”；
- 和下属谈绩效，重点在于解释分数和奖金，而不是一起剖析问题和制定改进计划。
这导致一个悖论：组织把管理者放在绩效管理的关键位置，却没有给他相应的心智模型与能力工具。管理者习惯“发号施令”和“评判对错”，要他转变为“教练”和“合作伙伴”，并非只换一个称呼那么简单。
从实践看，如果不针对管理者进行系统性的绩效领导力训练——如何设定清晰目标、如何提供实时反馈、如何在困难对话中保持尊重与坦诚——绩效管理无论采用何种工具，最终都容易演变为“上头热、腰部冷”。
2. 项目制与多汇报关系下，绩效责任主体模糊
互联网企业普遍采用项目制协作，一个员工同时在多个项目组上“打工”的情况非常普遍。此时，绩效管理会出现一个经常被忽略的问题：谁对员工的绩效真正负责？
常见现象包括：
- 员工的“表义上级”与“实际工作指导者”不是同一个人，但绩效打分权却掌握在名义上级手中；
- 项目负责人虽然更了解员工的贡献，却缺乏正式的评价权或话语权；
- 多个项目负责人对同一员工的评价没有整合机制，导致考核要么只听“声音最大”的人，要么各说各话、最终折中。
结果，就是在组织结构扁平化的表象下，形成了对绩效责任的“真空地带”：
- 员工不知道应该向谁争取评价和指导；
- 管理者也倾向于规避风险：给出相对保守的评价，避免冲突；
- HR难以判断一个绩效结果背后到底发生了什么，只能从流程合规性上做文章。
在这种结构之下，要实现“持续反馈”和“发展性绩效管理”，无异于在流动的沙地上搭房子。
3. 业务压力挤占“带队伍”的时间与精力
在互联网企业，中层往往是最忙的一群人：既要承担较重的业务指标，又要充当资源协调者，同时还要管理团队。谈到绩效管理，他们的心声往往是：“知道重要，但时间不够”。
典型状态包括：
- 一周里绝大多数时间被业务会议、跨部门协调、紧急项目占满，绩效沟通只能被挤到深夜或季度末；
- 即使坐下来和员工谈，也往往只围绕“这一单能不能成”“这个版本能不能按期上线”，很难展开对能力提升、职业发展等更长周期的讨论；
- 因为时间有限，更倾向于用“印象评分法”：谁最近表现比较抢眼，就给高分；谁存在冲突或出过错，就直觉扣分。
当组织没有把“带队伍”的时间视作管理者工作的一部分，而只是“额外负担”，绩效管理注定难以深入。这也是为什么很多企业即便导入了看似先进的绩效系统，仍被评价为“工具很好看，但就是没人认真用”。
下面用一个简洁表格，对比传统管理角色与互联网语境下绩效领导力角色的差异，帮助读者快速校准认知。
表1 传统管理者与绩效领导力型管理者角色对比
| 维度 | 传统“考核者”角色 | 绩效领导力型管理者角色 |
|---|---|---|
| 关注焦点 | 结果好坏、排名高低 | 员工成长轨迹、团队整体战斗力 |
| 主要行为 | 打分、区分、下指令 | 共创目标、持续反馈、共同复盘 |
| 绩效对话时机 | 周期末集中谈一次 | 日常嵌入、阶段性结构化对话 |
| 对员工的基本看法 | 需要被监督的执行者 | 可以共同承责的合伙人 |
| 与HR的关系 | “被管理对象”，常有对立情绪 | 共担责任的业务伙伴 |
三、数据的“多”与洞见的“少”：数字化工具下的评估公允性困境
与传统行业相比，互联网企业在数据采集和系统建设方面具有天然优势：日志、点击、提交记录、代码版本、客户反馈……几乎所有行为都可以被记录。但在绩效评估层面，这些数据是否真的带来了更高的公允性与专业性？答案未必乐观。
1. 量化迷信：能数出来的不一定最重要
不少企业在推进互联网企业绩效管理时，不自觉地滑向一个极端：只重视“数得出来”的东西。
例如：
- 对技术人员，用代码行数、BUG数量、需求关闭数来衡量绩效，结果导致“多写代码、多拆需求”反而成为显性激励；
- 对产品经理，用上线功能数或版本迭代次数打分，很少真正评估产品对用户体验、商业结果的综合影响；
- 对运营，用活动数量、GMV增长等“硬指标”说话，却缺乏对品牌长期资产、用户关系质量的关注。
这类考核设计短期看似简单、直接，长期却会带来三类损害：
- 鼓励“指标导向行为”，而非“价值导向行为”：员工自然会选择容易“出指标”的工作，而不是对组织最有价值的事情；
- 打击团队协作：很多软性贡献，如知识分享、跨团队支持，很难直接体现在个人数字上；
- 抑制创新与尝试：为了保证关键指标完成度，员工会尽量避免高风险创新项目。
互联网企业本应更擅长设计综合评价模型，却在绩效管理上掉入了“简单量化”的陷阱。这背后，既有工具思维的惯性，也有对“公正”的误解——以为“可量化”就等于“客观”。
2. “伪客观数据”：从领导主观到算法主观
引入系统和数据的初衷，是为了减少人为偏差，提高评价的客观性。但现实往往变成另一个极端：从领导个人的主观，变成了“指标设计者”和“系统规则”的主观。
典型情景包括：
- 在没有深入岗位分析和价值梳理的情况下，匆忙定义一堆指标，再强行赋值权重；
- 评价模型逻辑没有向员工和管理者解释清楚，导致大家看不懂成绩是如何算出来的；
- 系统输出的“分数”和“排名”被当作“铁板钉钉”的客观结果，很少有人敢提出质疑。
这会带来一个耐人寻味的变化：
- 早期大家抱怨“领导拍脑袋”；
- 引入系统后，抱怨变成了“系统不公平”“规则不透明”；
- 本质上，主观性并没有消失，只是被转移到了更隐蔽的层面。
从管理视角看，问题不在于有没有数据，而在于：有没有把指标和算法背后的价值判断摊开来讲清楚，是否允许合理的申诉与校准机制。换言之，绩效管理的公正感，来自“可被理解和讨论的规则”，而不仅仅是“看起来很科学的公式”。
3. 实时跟踪与员工体验的微妙平衡
利用系统实时记录任务进度、沟通频次、客户反馈，看起来有助于实现敏捷绩效管理：信息更透明、问题更早暴露、反馈更快到达。但不少企业在推进“实时数据管理”时，也遇到了员工体验的反弹：
- 员工感觉自己每天处在“被监控”的状态中，稍有懈怠就可能被记录和放大；
- 管理者习惯于盯数据看，对具体情境和个体差异缺乏耐心，容易做出简单化的判断；
- 一些系统设计过于“游戏化”，每天打卡、点赞、评分，让人产生“被量化成数字”的疏离感。
对于需要高度专注和创意投入的岗位而言，这种“时刻在线的可视化跟踪”反而会增加压力和焦虑，削弱长期投入的意愿。
因此，在互联网企业绩效管理中，如何在“实时数据”与“信任感和安全感”之间找到平衡，是一项重要课题。可以思考几个校准原则：
- 明确哪些数据是用于“支持发展”，哪些会被用于“结果评估”，避免混用；
- 尽量让员工参与到指标与数据使用规则的定义中，提高可接受度；
- 数据呈现给管理者时，强调“线索”和“趋势”，而不是“定案”和“标签”。
为了更直观地呈现互联网企业在数据与评估上的典型难题，可以通过以下思维导图进行概览。
可以看出，数据本身既不是天使，也不是魔鬼。决定绩效管理公允性的，依然是企业选择用什么样的视角来“读数据”，并赋予它什么样的权力。
四、个体的“显”与组织的“隐”：激励发展模式的文化张力
互联网企业普遍强调“强绩效文化”“高强度回报”，员工也往往期待快速成长与快速兑现。绩效管理自然成为个体和组织之间利益与期待的关键接口。但在实际操作中，很容易演变为另一种张力：个体成就高度“显性化”，组织长期能力建设却被“隐身处理”。
1. 强绩效文化与团队协作的潜在冲突
很多互联网企业采用明显区分度较高的绩效分布：高绩效有显著的加薪与晋升机会，低绩效则可能被快速调整甚至淘汰。这本身无可厚非，问题是——如何设计机制，避免高强度竞争损害团队合作？
在实践中容易出现这样的状况：
- 团队内部的信息和资源共享变得“精打细算”，生怕自己的贡献被稀释；
- 对跨团队支持的投入意愿降低，因为这类行为很难被直接记在“自己头上”；
- 对他人的成功缺乏真诚的欣赏，因为“别人的优秀”在分配规则下，往往意味着“自己的风险”。
如果绩效管理只强调“个人英雄主义”，而缺乏对团队目标和团队贡献的系统评价，长期会削弱组织的“协同肌肉”。而对于需要跨职能协作才能成功的互联网业务来说，这种伤害是隐性的、却极具破坏力。
2. 即时激励与长期发展的割裂
互联网企业常被外界羡慕的是“薪酬灵活、激励迅速”。很多公司在绩效结果出来后，仍以奖金、股权、调薪等方式进行相对快速的兑现，这在短期内确实提升了员工的兴奋度。
但从长期发展视角看，仍存在几类典型缺失：
- 绩效结果与培训发展衔接不足：绩效评估会议后，很少有后续的“发展计划”跟进；
- 缺乏基于绩效数据的职业发展讨论：绩效评估只停留在“当期表现”，没有延伸到“未来三年的能力路径”；
- 对“稳定高绩效”员工的关注不够：只盯着“短期明星”和“问题员工”，忽略那些持续稳定贡献者的职业规划与角色演变。
从员工角度看，就会形成一种体验：绩效管理和薪酬奖金关系密切，但和自己长期成长、职业前景的关系不够强。
在这种语境下，互联网企业绩效管理现状如何？可以说：在“即时激励”这一半边走得比较快，而在“长期发展”这一半边明显滞后，呈现出结构性的失衡。
3. 价值观考核的“标尺化”难题
不少互联网企业将“价值观匹配”纳入绩效管理，希望通过考核强化组织文化。这本身方向正确，但实际落地经常遇到一系列棘手问题：
- 价值观被拆成一串看似具体的行为条目，却缺乏情境区分；
- 管理者在打分时，容易把“好相处”“风格相近”误认为价值观一致；
- 员工学会在关键时刻“表演符合价值观的行为”，但日常并未真正内化。
结果是：价值观在绩效表上“被量化”，在日常行为中却“被弱化”。长此以往，员工对价值观条目会逐渐失去尊重，只把它视为完成考核的又一项“必答题”。
从管理视角看，与其把大量精力用在复杂的价值观评分表上，不如回到两个基本问题：
- 价值观在重大业务决策和关键人事任免中，是否真正起到“硬约束”作用？
- 管理者在绩效对话中，是否能够以具体事例和标准，向员工解释“哪些行为符合或违背了组织期待”？
只有当这两个问题的答案是肯定的，价值观考核才有实际意义。否则，价值观越被“条文化”，越容易离真实文化越远。
为了将本节四个核心张力放在同一视图下，可以用下面的表格简单梳理。
表2 互联网企业个体激励与组织发展之间的典型张力
| 维度 | 典型做法/现象 | 潜在风险或挑战 |
|---|---|---|
| 个人绩效区分度 | 高区分、高激励、高淘汰 | 过度竞争、协作意愿下降 |
| 团队贡献评价 | 口头强调团队目标，量化考核仍以个人为主 | 团队整体战斗力评价缺失 |
| 即时激励与回报 | 绩效一出结果就快速兑现奖金、股权 | 忽略中长期发展支持，员工成长路径模糊 |
| 职业发展与绩效衔接 | 绩效评估会议与晋升评审高度绑定 | 发展讨论过度功利化，缺乏长期规划 |
| 价值观融入考核 | 制作价值观评分表、行为条目清单 | 行为“表演化”，价值观话语被稀释 |
| 长期组织能力建设 | 在战略文件中被强调，在绩效体系中缺乏清晰映射 | 组织中长期能力（如创新、复盘、跨界协作）被忽略 |
从表中可以看到，互联网企业在绩效管理上，既不缺手段，也不缺工具，真正稀缺的是一种兼顾个体与组织、短期与长期的整体设计视角。
结语：从“考核系统”到“成长系统”，互联网企业绩效管理的下一站
回到开头的问题：互联网企业绩效管理现状如何？
全文四个模块，分别从工具与体系、组织与角色、数据与评估、公平与文化四个视角，呈现出几条共通的结论：
- 工具不是起点，管理哲学才是。
OKR、Check-in、敏捷绩效管理等方法论，只有嵌入到清晰的目标观、人才观之下，才能发挥价值。对大多数互联网企业而言，真正需要回答的问题是：“我们希望通过绩效管理，长期塑造的是怎样一种组织能力和人才结构？” - 管理者是绩效管理成败的“关键路径”。
无论制度如何设计，最终落地的都是具体的管理者。在互联网企业中尤为如此：中层既是业务推进的枢纽，也是绩效对话的核心执行者。如果不对其进行系统性能力培养和责任设计，绩效改革往往会停留在“文件级变革”。 - 数据可以增强公正感，也可以放大不信任。
数据和系统能够记录行为，但不能替代判断。真正具有建设性的做法，是让指标设计与算法逻辑更加透明、可解释，让数据成为回答话的起点，而不是终点。 - 激励不只是分钱，更是在发出文化信号。
绩效结果背后的加减薪、晋升机会、项目分配，都是企业在对“什么是被鼓励的行为”给出明确信号。如果这些信号只偏向短期产出，而忽视长期能力与团队协作，那么组织在面对外部环境不确定性时，韧性会被悄然削弱。
从实践出发，若互联网企业想要推动绩效管理的下一轮升级，可以考虑从三条路径切入：
- 重构绩效管理目标：从“评估”转向“成长”
在制度文件中，明确绩效管理的首要目标是帮助员工持续提升表现，而不仅是区分高低。将辅导对话、发展计划的完成情况，纳入对管理者绩效的评价。 - 打造管理者的绩效领导力
通过系统化的训练与工具支持，让管理者掌握一整套实用技能：目标共创、阶段复盘、反馈技巧、困难对话、基于绩效数据的职业发展讨论等。让“会谈绩效”成为管理岗位的基本能力，而不是个人天赋。 - 利用数字化系统固化“好习惯”，而非替代“人判断”
对HR系统的期待，应从“记录和打分”升级为“推动过程和提醒关键行为”。例如：为Check-in对话提供结构化模板与提示；自动聚合多方评价，帮助管理者从不同视角理解员工贡献；沉淀绩效与发展数据，支持更有质量的晋升评审与人才决策。像红海云这类人力资源数字化系统，如果能围绕这些关键场景进行设计，就真正有机会帮助企业把“理念上的敏捷绩效管理”变成“日常可执行的管理习惯”。
对HR从业者来说，也许不必急于把所有先进概念一股脑儿搬进公司，更务实的做法是：选一个最痛的点，牵引一条从关键的链路，从小范围的“真改变”开始。
当越来越多团队在日常工作中把绩效管理当作“一起变得更好的过程”，而不是“周期性的打分任务”时，互联网企业与其说是拥有了一套新的绩效管理工具，不如说是多了一种面向未来的组织能力。
