-
行业资讯
INDUSTRY INFORMATION
【导读】
知识密集型企业常见的痛点是：岗位价值弹性大、协作链条长、工作成果难被简单“计件”，导致人效看起来“不可衡量”。但人效管理并不等同于把一切都换算成精确数字，更重要的是建立一套可比较、可复盘、能推动改善的衡量体系，并把结果用于组织效能诊断与行动。把“怎么衡量”与“怎么提效”连成闭环，才能让人效管理既专业又不伤团队积极性。
一、人效不是“精确到小数点”，而是“可比较、可识别”
很多企业对人效存在两种误区：
- 认为只有劳动密集型岗位才能做人效，知识型岗位无法落地；
- 认为必须把每个岗位的产出精确量化，否则人效结论不可信。
更可行的共识是：人效衡量追求的是可衡量、可区分、可辨别，能够在同一团队的不同周期、不同团队的相似场景之间形成对照，而不是追求绝对的数字精确。对知识型团队而言，人效管理的意义往往更强：人才密度高、业务变化快、协同复杂度高，一旦缺少人效视角，组织很容易在“忙而无功”“堆人解决问题”的路径上越走越远。
因此，面对“产出难直观量化”的部门，可以把衡量目标先定为三件事：
1）明确团队关键产出与价值边界，避免把“过程忙碌”当作“价值创造”；
2）找到能稳定复用的核算口径，让趋势对比成立；
3）让衡量结果能指向改善动作，而不是只用于评价与排名。
二、产出难量化部门的5种人效衡量口径（可组合使用）
知识型、职能型部门的人效，并非只能靠“主观打分”。实践中常用的证明方式至少有五类，既可以单独使用，也可以交叉验证：当多个口径指向同一结论时，人效判断的可信度会显著提升。
1）当量衡量法：把“复杂度”纳入产出核算
以IT研发团队为例，最常见的做法是用项目当量衡量：
- 当量 = 数量 × 复杂度
- 复杂度可按项目类型分级，并通过研发工时、历史数据沉淀形成当量核算模型
在同等人员规模、同等人力成本前提下，完成的项目当量越大，通常意味着团队人效越高。这类方法之所以“硬核”，在于它不是简单数任务数量，而是把难度、投入差异纳入统一口径，更适合结果导向强、交付物相对清晰的团队。
落地时可按五个步骤搭建：
- 定义团队的关键产出（交付物、成果包或结果性指标）
- 对产出分类（按类型、难度、影响范围等维度）
- 建立当量标准（分级规则与折算系数）
- 用历史当量数据形成基线，并设定未来目标区间
- 用“一揽子当量指标”衡量（避免单一指标导致行为扭曲）
2）职能分析法：看“做什么”是否变多、变难、变重要
当团队的核心价值不完全体现在单一交付物上时，可以从职能结构入手。职能分析关注的是：一级/二级职能是否增加或升级、时间分配结构如何变化。
一种常用判断逻辑是：
- 人数不变，职能数量增加；且新增职能占用的时间占比不低（并非边角工作），可视为人效提升的信号。
- 当“职能增加数×时间占比”大于“职能减少数×时间占比”时，也可形成对人效改善的证据链。
职能往下拆解到任务层，同样可以用任务数、任务难度分层等方式做更细的对比。
3）流程分析法：用“投入与过程复杂度”解释工作量变化
与其只盯结果，有些团队更适合用过程复杂度来证明价值：线索数量、客户数量、供应商数量、洽谈次数、单次作业复杂度和时长等，都属于可被记录与对比的过程性要素。
流程分析强调“投入因素”和“过程因素”是否增加：
- 若业务链路更复杂、处理对象更多、协同节点增加，而人员并未增加，通常意味着单位人力承载能力在提高。
在实践中，结果性产出（output/outcome）往往适合当量法；未被纳入绩效的过程性产出，则更适合流程分析。两者结合，可以避免“只看结果忽略真实负荷”，也能避免“只谈忙碌不谈价值”。
4）服务配比法（人服比）：用“支撑规模”衡量后台与中台的人效
如果组织希望用更直观的方式快速建立共识，人服比是常见选择：
- 后台对前台/中台的人服比
- 中台支撑对中台输出的人服比
- 中台输出对前台业绩的人服比
这里的人服比不必局限于“本部门人数/所服务部门人数”，也可以将“被服务方的产值、业务量、业绩规模、产出当量”等作为分母，衡量支撑资源与业务规模之间的匹配度。它的优势是易沟通、易展示，但也要警惕“一刀切压编制”带来的风险——人服比更适合做结构性判断与趋势监控，而不是单点决策依据。
5）岗位汇总法与外部对标法：从“岗位层提升”到“行业参照系”
- 岗位汇总法适用于条线较多、岗位相对独立的团队：当不同岗位的人效都在提升（或多数岗位提升），且团队绩效目标能够达成，可以支持“团队人效在提升”的判断。
- 外部对标法强调与行业内同类团队比较，建立参照系，帮助企业判断自身处于“偏高/合理/偏低”的区间。
对标的价值更多在于校准认知：同样的工作模式、相近的业务体量下，别人用多少人、做到什么效率水平，可以反推自身流程、机制与能力短板。但对标口径必须可比，否则容易得出误导性结论。
三、衡量只是起点：人效管理的重点在“效能诊断与改善”
如果只做衡量，不做诊断与动作，人效管理容易变成“数字管理”；如果只谈改善，不建立稳定口径，又会陷入“感觉管理”。更稳妥的路径是：用人效指标做组织“体检”，把问题拆到可行动的层面。
组织效能常被拆解为四类关键能力：
- 组织协同力：跨部门协作是否顺畅，决策链路是否过长，交付是否反复返工
- 机制驱动力：目标、绩效、激励、资源配置是否形成合力，是否“干多干少一个样”
- 人才胜任力：关键岗位能力是否匹配业务阶段，是否存在结构性短板
- 文化影响力：是否鼓励透明协作、复盘改进，还是倾向于推诿与信息封闭
同时，人效改善通常离不开三类要素的配合：个人意愿（我想）、能力条件（我能）、以及组织机制与环境（他许）。不少团队并非“不想提效”，而是被流程、权限、协作方式、资源供给方式所限制，导致“想也做不到、会也使不上”。
更需要强调的是：人效数据的波动，不能脱离业务环境与需求变化来解读。
- 当外部环境走弱、需求萎缩、业务下滑，人员不变时，人效数字下降并不罕见，不能据此简单等同于“团队变差”。
- 当市场走强、需求旺盛、业绩增长，人效数字上升也并不必然意味着组织效率高，可能只是“顺风局”。
因此，人效评价更有价值的层次，是通过数据变化追因：变化来自哪里？是业务运行方式、组织模式，还是人才管理环节出现了结构性问题？
四、把“提效”落到三个维度：业务运行、组织模式、人才管理
在人效改善实践中，问题往往集中在三个层面，且彼此交织：
1）业务运行效能：
- 需求与优先级是否稳定、是否频繁变更
- 关键流程是否存在重复审批、信息断点、交付返工
- 经营目标是否清晰分解到团队与岗位，是否存在“忙但不对齐”
2）组织模式效能：
- 职责边界是否清晰，跨部门协作是否靠“人情推动”
- 授权机制是否匹配业务节奏，是否出现“事事上会”
- 中后台与前台的接口是否标准化，是否存在大量隐性沟通成本
3）人才管理效能：
- 能力模型与岗位要求是否匹配，关键岗位是否有人才断档
- 绩效与激励是否支持价值创造，是否导致“保守做事、避免担责”
- 人才结构与编制配置是否贴合业务阶段，是否出现结构性冗余或关键缺口
当企业把衡量口径稳定下来，再用上述维度做追因，改善动作就会更聚焦：该改流程就改流程，该调组织接口就调接口，该补能力就补能力，而不是把所有问题都归结为“人不行”或“再招点人”。
五、HR与管理者的落地要点：建立可持续的人效闭环
要让人效管理从“争论要不要做”变成“持续做得好”，建议把工作机制化，而不是项目化。
1）先定“衡量对象与边界”，再定指标
不同部门的人效对象并不相同：研发更偏交付当量，职能更偏流程承载与服务质量，中台更偏支撑效率与业务贡献。先把“关键产出、服务对象、职责边界”说清楚，指标才不会越做越偏。
2）指标不要单点化：结果、过程、质量至少三类组合
- 结果类：当量、交付达成、关键里程碑
- 过程类：流程承载量、协作节点、处理时效
- 质量类：返工率、缺陷密度、满意度、合规与风险事件等（按业务选择）
组合的意义在于相互制衡，减少“为了指标而优化”的空间。
3）把“数据采集”嵌入日常系统，而不是靠手工报表
知识型工作的数据碎片多，最怕月底集中填表。更可行的方式是把数据沉淀在项目、流程、工单、协作平台中，通过统一口径自动归集，减少人为干预，提高可复盘性。对HR而言，系统化并不是为了“监控”，而是为了让组织能更低成本地看清问题、形成改进行动。
4）建立复盘节奏：月度趋势 + 季度诊断
- 月度看趋势：识别异常波动、资源紧张点
- 季度做诊断：把波动与业务变化、流程变化、组织变化对齐，形成改进清单与负责人
人效管理一旦进入稳定节奏，争议会明显减少，因为讨论会从“感受”转向“证据链”。
5）守住边界：人效不是“压人力成本”的单一工具
如果人效管理被简化为“减人、降本”，团队会本能抵触，指标也会被“策略性应对”。更健康的定位是：在人力成本可控的前提下，提高价值创造与协作效率，让组织在变化环境中更稳、更能打。
结语
产出难量化并不等于不可衡量，更不等于不能做人效管理。对知识型与职能型团队而言，关键在于用当量、职能/流程、人服比、岗位汇总、外部对标等多口径建立可比较的证据链，再把结论落到组织协同、机制、人才与文化层面的效能诊断与改善。真正成熟的人效管理，不是一次性“算清楚”，而是长期把问题看清楚、把动作做扎实，逐步形成高绩效与高人效的双轮驱动。
