-
行业资讯
INDUSTRY INFORMATION
【导读】
很多HR在落地绩效管理时，会发现一个高频疑问：绩效改进计划和绩效处理方案有什么区别？两者都跟“绩效不达标”相关，却在法律风险、员工体验和管理效果上截然不同。本文基于大量企业实践，从管理目标、适用对象、流程设计、合规风险、员工关系影响、组织视角6个维度全面对比绩效改进计划与绩效处理方案，并给出可直接套用的流程与要点，适合企业HR、业务负责人及中层管理者参考。
在不少公司里，只要员工绩效连续低于预期，管理者往往会笼统地说：“给他一个绩效改进计划”“启动绩效处理”，甚至把两者完全等同。
从笔者接触的一些劳动仲裁案例看，恰恰是这种“混用”，把本来可以挽回的员工，推到了对立面，也把原本可控的风险，变成了合规隐患。
如果把绩效管理看成“诊断—治疗—康复—是否出院”的过程，那么：
- 绩效改进计划，更像是“系统治疗方案”：有诊断、有疗程、有复查，目标是把人治好、留下来。
- 绩效处理方案，则是“综合医疗决策”：既包含治疗（改进）、也包含必要时的“出院”（调岗/解约）路径设计，是更上位的决策工具。
理解这两者的边界，对HR有三个现实意义：
- 选择合适工具，避免“上来就动最重的刀”；
- 规范流程与文书，降低被认定为违法解除的风险；
- 在“组织效能”和“员工发展”之间找到可平衡的操作路径。
下面，从概念出发，再用6点全面对比，把这个容易混淆的问题讲清楚。
一、概念与定位：先弄清这两个“名词”到底指什么
这一部分先给结论：
绩效改进计划（PIP）是绩效处理方案中的一个“工具”和阶段，而绩效处理方案是更完整的“处置框架”和决策组合。
1. 什么是绩效改进计划？偏“发展导向”的专项方案
在多数企业中，绩效改进计划（Performance Improvement Plan，PIP）通常具备以下特征：
- 针对具体员工，因为出现了岗位绩效未达标、能力/行为有明显差距；
- 由直属主管牵头制定，HR参与把关，员工本人签字确认；
- 明确：
- 需要改进的具体问题
- 量化改进目标与标准
- 资源支持（培训、辅导、任务拆分等）
- 时间周期（例如 1–3 个月）
- 阶段评估节点及结果后果
- 导向上，重点在“帮助员工达标、保住岗位”，属于“发展性”“挽救式”管理。
一句话概括：
绩效改进计划是一个时间有限、目标清晰、以“留”为主的绩效修复项目。
2. 什么是绩效处理方案？偏“综合决策”的处置路径
相比之下，绩效处理方案是一个更宽泛的概念，它通常包括：
- 对单个员工、某一岗位群体乃至整个团队的绩效问题诊断；
- 基于业务需要和人力盘点，做出一揽子决策，例如：
- 是否启动绩效改进计划（PIP）
- 调整岗位或职责范围
- 调整薪酬激励方式
- 变更考核周期或指标
- 在符合法律前提下，是否考虑解除劳动合同及相应路径
- 明确每一步由谁主导、关键节点证据如何留存、沟通节奏如何安排。
从管理层视角看，绩效处理方案更关心的是：这类绩效问题，组织准备怎么系统处理？
它包含“改进”，但不仅仅是“改进”。
一句话概括：
绩效处理方案是围绕绩效问题，从“保留—调整—退出”全链路设计的综合处置安排。
3. 概念对比速览
下面用一个对比表，快速串联这两个概念的关键差异。
表：绩效改进计划 vs 绩效处理方案概念对比
| 维度 | 绩效改进计划（PIP） | 绩效处理方案 |
|---|---|---|
| 管理层级 | 工具/项目 | 上位的策略与路径设计 |
| 适用对象 | 某个（或少数）绩效不佳的员工 | 员工/岗位/团队/业务单元 |
| 主要目标 | 帮助员工在限定时间内达成岗位绩效要求 | 解决绩效问题，综合平衡业务、成本与风险 |
| 时间属性 | 有清晰起止时间（短期：1–3 个月为主） | 可覆盖一个或多个绩效周期 |
| 结果类型 | 通过改进留任 / 未达标转入其他处置路径 | 继续用人 / 调岗调薪 / 优化退出 / 结构调整等 |
| 文书形式 | 员工签字的个人改进计划书 | HR主导制定的流程与方案说明、指引或制度附件 |
小结：
绩效改进计划是“放在员工身上的方案”，绩效处理方案是“放在组织层面的方案”。二者不矛盾，但如果 HR 在制度和操作中不加区分，既容易损伤员工信任，也容易在劳动争议中证据链断裂。
二、6点全面对比：绩效改进计划和绩效处理方案有什么区别？
这一部分聚焦用户最关心的长尾问题——“绩效改进计划和绩效处理方案有什么区别？”
笔者将其拆解为 6 个关键差异维度。
1. 管理目标差异：扶上马 vs 给结果
结论：
- 绩效改进计划的目标，是给员工一次可度量的成长+自证机会；
- 绩效处理方案的目标，是让组织对绩效问题有一个清晰、一致、可落地的处理结果与路径。
展开来看：
- 绩效改进计划的核心导向是“发展与修复”
- 把绩效差距具体化，比如：销售转化率低于团队平均、项目延误率过高、关键行为（沟通、协作）频繁失误。
- 通过辅导、培训、任务重构、频密反馈等方式，给员工一个可操作的改进路径。
- 评估期内，只要员工达到预设标准，即视为改进成功，继续在原岗位任职。
- 绩效处理方案的核心导向是“组织决策与风险控制”
- 对于业务而言：要么把绩效拉回到可接受水平，要么做出优化配置的决策；
- 对于HR与法务而言：确保任何解除或重大人事动作都有清晰的过程证据支撑；
- 对于管理者而言：给出明确的处置边界，不再“拍脑袋”或“情绪化处理”。
所以，在目标层面，一个偏“救人”，一个偏“做决策与守底线”。
2. 适用对象和触发场景差异：谁该进改进计划？谁走处理方案？
结论：
- 绩效改进计划更适用于态度认真、有改进意愿，但能力或方法存在明显不足的员工；
- 绩效处理方案覆盖更广，所有持续性绩效问题都在其统筹之下。
典型适用场景对比：
- 适合进入绩效改进计划的员工：
- 入职或转岗时间不长，尚在磨合期，但业务需要尽快达标；
- 人品可靠、价值观匹配，但对新流程/新系统不熟练，表现拉胯；
- 过去绩效良好，近期因岗位调整/业务变化出现短期下滑，有明显挽救空间。
- 必须纳入绩效处理方案统筹考虑的情形：
- 某岗位 30% 以上员工连续低绩效，更大概率是目标或流程有问题；
- 某团队负责人长期带出大批“边缘绩效员工”，涉及管理能力问题；
- 业务战略调整，需要整体优化编制，绩效只是腾挪人力的一个重要参考；
- 个体员工已多次低绩效，且表现出明显的低配合度、消极怠工。
笔者的判断逻辑是：
- 只要组织还真心想“救”，就应该优先使用绩效改进计划；
- 当问题已经涉及组织结构、人力成本或多轮改进无效时，就必须上升到绩效处理方案层面综合决策。
3. 管理重心差异：过程辅导 vs 综合处置
结论：
- 绩效改进计划的重心在“过程”，是一个典型的“过程管理+辅导项目”；
- 绩效处理方案的重心是“从问题识别到最终处置的全链路设计”。
绩效改进计划的管理重心：
- 明确改进目标与关键行为（KPI + KBI）；
- 设计辅导与支持：跟班学习、任务拆解、工作指引模板等；
- 安排更高频的沟通：周/双周一对一复盘，及时纠偏；
- 阶段数据采集与反馈：用事实呈现改进幅度。
绩效处理方案的管理重心：
- 梳理问题来源：是人不适岗，还是岗设不合理，抑或指标畸高？
- 判断“个体问题”还是“系统问题”：
- 个体问题：技能、态度、健康、家庭因素等；
- 系统问题：流程、资源配置、战略调整。
- 基于判断，决定“改进—调整—退出”的组合与先后顺序；
- 同时安排
- 与员工的谈话策略，
- 与业务的协调方案，
- 与法务的合规审查。
可以这样理解：
- 绩效改进计划是“聚焦某个人，把过程做好”；
- 绩效处理方案是“面向整个组织，把前因后果与各方风险算清楚”。
4. 时效与节奏差异：短期疗程 vs 多周期管理
结论：
- 绩效改进计划通常是1–3个月的短期“改善疗程”；
- 绩效处理方案则可能跨越一个或多个绩效周期，是更长线的安排。
绩效改进计划的时间特点：
- 起点清晰：从计划签署之日起；
- 结束清晰：到达约定日，进行一次集中评估；
- 中间节奏清晰：例如每周一次短评估，每月一次阶段评估；
- 一般不会无限期延长——如果2–3个周期仍达不到要求，就应转入调岗或退出流程。
绩效处理方案的时间特点：
- 可能在年度绩效复盘时提出，分季度推进；
- 对于关键岗位，可能设置“预警—改进—复评—优化退出”一整套时间梯度；
- 对团队层面问题，可能需要通过几轮指标调整、流程优化，才能真正落地。
这也是很多企业“执行很累”的根源：
把短期的绩效改进计划，误当成了可以无限拖延的绩效处理方案，结果既耗了管理者精力，又没给出清晰结论。
5. 合规与证据要求差异：一份计划书 vs 一整套证据链
结论：
- 绩效改进计划，更强调可量化目标、员工知情与签字确认；
- 绩效处理方案，则需要一整套从绩效标准、辅导过程到最终决定的证据链。
从劳动法和仲裁实务角度，绩效处理往往是争议高发区。笔者观察到：
- 仅有一份“绩效改进计划”文书，并不足以支持“严重不胜任工作”的解除；
- 仲裁机构会综合考量：
- 岗位职责与绩效标准是否事先公示、员工是否清楚；
- 绩效指标是否合理；
- 是否给过合理的改进机会、提供必要资源支持；
- 沟通记录、辅导记录是否真实、连续。
在这个意义上：
- 绩效改进计划，是证据链中的一个“关键环节”；
- 绩效处理方案，则决定证据链的设计：收集什么、什么时候收、谁来执行、怎么留痕。
如果企业只有“改进计划模板”，却没有“整体处理方案与指引”，往往会出现：
- 文书看起来规范，但过程执行极不一致；
- 有的主管严格落地，有的只是“签个字走流程”；
- 真到用人单位想依据“不能胜任”解除劳动合同时，发现证据残缺不全。
6. 对员工关系与组织文化的影响：信任建设 vs 管理威慑
结论：
- 真正做得好的绩效改进计划，是信任与发展文化的体现；
- 绩效处理方案的设计，则会深刻影响员工对企业“公平性和安全感”的整体感知。
当绩效改进计划被正确使用时：
- 员工感受到的是：“公司在用时间和资源帮我；如果我认真努力，是有被公平对待的机会的。”
- 团队感受到的是：“绩效不是一刀切的惩罚，而是可以被讨论和改善的事情。”
当绩效处理方案被透明且理性执行时：
- 大家会更清楚：什么样的绩效问题会触发怎样的处理路径；
- 对“长期躺平却不作为”的现象有震慑作用；
- 对“踏实干活的人”，反而是一种保护——他们会看到组织在处理“搭便车”问题，而不是一味“和稀泥”。
反过来，如果组织把“绩效改进计划”当成“预备裁员通知”，把“绩效处理方案”当成“找理由清人”的工具，那么：
- 员工会学会“自保优先”，不再愿意在绩效沟通中说真话；
- 有能力的人更愿意用脚投票，留下的反而是“风险成本更高”的群体。
所以，从文化视角看，两者的关键区别不是工具本身，而是——组织到底想用这两个工具“修系统”，还是“找理由”。
三、HR在实务中如何判断：该用绩效改进计划还是绩效处理方案？
很多HR会问一个操作层面的问题：
“在具体员工案例中，我怎么判断是应该上绩效改进计划，还是直接纳入绩效处理方案做综合处置？”
笔者建议，可以用一个简单的决策流程来判断：
实务中可以注意三个判断点：
- 先判断“系统问题”还是“个体问题”
- 岗位上多人都低绩效：应先复盘目标与流程，而不是一股脑进 PIP。
- 再判断员工意愿与态度是否匹配“挽救价值”
- 有意愿、能配合：适合通过 PIP 给出一次机会；
- 持续抵触、对公司失去信任：再多 PIP，往往也只是拉长痛苦时间。
- 最后判断“历史记录和周期累积”
- 多次低绩效+PIP 无明显改善：此时再继续改进计划，对业务和团队其实都不公平，应纳入绩效处理方案通盘决策。
关键不是“形式上有没有做PIP”，而是：组织是否在关键节点做了清晰的判断和过程记录。
四、绩效改进计划怎么写，才既专业又保护双方？
既然绩效改进计划在整个绩效处理体系中占据关键一环，那它本身如何设计，才能真正发挥价值，而不是变成“走过场的表格”？
1. 绩效改进计划的核心结构
一个合格的绩效改进计划，至少应包括以下模块：
- 基本信息：员工姓名、岗位、部门、直接上级、计划起止时间；
- 现状评估：
- 具体哪几项绩效指标未达标（用数据说话）；
- 哪些关键行为存在问题（列举具体事实场景）；
- 改进目标：
- 对应问题，量化后的目标值（如“客户投诉率下降到XX以下”）；
- 允许的误差范围与评估标准写清楚；
- 改进措施与资源支持：
- 员工本人需要采取的行动；
- 主管/公司提供的支持（培训、指导、减负、工具等）；
- 时间安排与检查节点：
- 每周/每两周的检查点；
- 中期复盘和期末评估方式；
- 后果说明：
- 明示：若改进达标，将恢复正常考核；
- 若未达标，组织可能采取的措施（调岗、降级、解除等），注意用语要审慎、合规则；
- 双方确认：
- 员工签字确认“已知情并理解”；
- 主管、HR签字确认。
关键点在于：
所有“改进要求”都必须是员工“努力可以做到”的，而不是“本来就做不到”的。否则，这份PIP更像是“形式上给了机会，实质上是逼退”。
2. 绩效改进计划落地的操作步骤（流程图）
可以将绩效改进计划落地过程拆解为以下步骤：
在执行中，HR需要格外关注两点：
- 过程记录：每次复盘、辅导的重点内容可通过简短会议纪要、邮件或系统记录固化；
- 衡量标准一致性：确保期末评价时，使用的标准与计划书中写的一致，不“临时加码”。
从实践看，如果这一环节做得扎实，既有利于公平地判断员工是否“真的尽力了”，也为之后任何人事决定提供相对稳健的依据。
五、绩效处理方案的构成：不仅是“裁员工具”，更是管理组合拳
很多人提到“绩效处理方案”，脑中立刻出现“裁员”“优化”。这种联想可以理解，但也有害——它会让组织忽略掉诸多“更温和却更有效”的选项。
1. 针对个体员工的绩效处理路径
一个相对完整的个体绩效处理方案，通常包含下列可能的路径组合：
- 轻度调整
- 调整部分指标或阶段性目标；
- 提供专项培训或辅导；
- 临时减少部分非核心任务，让员工集中精力补短板。
- 正式绩效改进计划（PIP）
- 如前文所述，是个体层面的重点工具。
- 岗位/职责调整
- 在员工能力结构与现有岗位需求明显“不匹配”时，基于双向沟通，考虑同级/降级调岗；
- 对员工而言是“岗位重新匹配”，对组织则是“资源再配置”。
- 薪酬与激励变更
- 对短期内表现不佳但仍保留的员工，适度调整绩效奖金、提成机制；
- 与后续的改进结果挂钩，体现“多劳多得、优绩优酬”的导向。
- 依法解除劳动合同
- 在满足法律规定的前提下，对持续不胜任工作或绩效不达标且多次改进无效的员工，走完通知、证明与补偿流程。
一个成熟的绩效处理方案，不是只写“如何解除”，而是把上述几个层级都设计清楚，建立决策规则和操作示例。
2. 针对团队或岗位群体的绩效处理方案
当绩效问题呈现群体化特征时，仅用个体 PIP 就显得头痛医头、脚痛医脚。此时，绩效处理方案往往要上升到组织层面，可能包括：
- 调整该岗位的指标设定与权重；
- 对业务流程进行梳理，减少不必要的内耗环节；
- 检讨资源配置：系统工具是否落后、支持职能是否薄弱；
- 重新定义角色定位，比如把单一销售岗拆分为“客户开发+客户维护”；
- 必要时进行 组织结构调整 或 冗员治理。
从这个角度，绩效处理方案既是人力资源工具，也是业务管理工具。
HR的角色，不仅是“执行人事动作”，更是“逼着组织正视绩效真相”的推动者。
六、常见误区与风险提示：这几种做法尤其要避免
在与多家企业交流中，笔者看到一些在绩效改进计划和绩效处理方案上的典型误区，值得HR特别警惕。
- 把PIP当成“预告解雇书”
- 主管心里已决定不再用人，却形式上给个PIP；
- 改进目标明显超出生理或业务可能；
- 过程辅导几乎没有，只是“等结果失败”。
这种做法既伤员工，也在法律层面埋雷——很容易被认定为程序瑕疵甚至恶意。
- 只有“结果处理”，没有“过程管理”
- 绩效周期内缺乏持续反馈；
- 考核结束后突然告知“你不胜任，要走人”；
- 完全没有明确的改进机会和路径。
在很多仲裁案例中，这类“突击式处理”往往会因为证据不足而被否定。
- 系统问题当个体问题处理
- 指标定得远高于行业水准；
- 组织频繁变更策略和产品，却在绩效目标上“不打折”；
- 流程复杂、系统落后，严重拖累前线效率。
如果不先在绩效处理方案层面修正“系统缺陷”，单靠一个个 PIP，很难产生真正的绩效提升。
- 操作高度随意，标准不一致
- 有的员工三次低绩效也没人管；
- 有的员工一次失误就被拉进 PIP；
- 不同部门对“什么叫不达标”各说各话。
这类差异，一方面容易引发“内部不公”的抱怨，另一方面在法律视角下也会被认为“标准不统一”。
真正成熟的企业，会用清晰的绩效处理方案，约束自己的主观冲动。
结语：回到那个问题——绩效改进计划和绩效处理方案，究竟怎么用？
最后再回到开头的核心长尾问题：
“绩效改进计划和绩效处理方案有什么区别？”
用一句话总结两者关系：
绩效改进计划，是为个体员工提供的一次“有时间、有路径、有支持”的挽救机会；
绩效处理方案，则是组织在面对各类绩效问题时，从“是否挽救、如何挽救，到是否调整或退出”的一揽子决策框架。
从HR和管理者的操作视角，可以记住以下几点建议：
- 先分清层级：
- 遇到单个员工绩效不佳，先问自己：问题是“这个人”，还是“这个岗位/流程”？
- 系统问题优先通过绩效处理方案在组织层面解决；
- 个体问题再通过绩效改进计划进行针对性修复。
- 用好PIP这个“中间缓冲带”：
- 对有价值、有意愿的员工，PIP是最具成本效益的方案；
- 计划要可实现、有辅导、有记录，避免“写给仲裁看的假动作”。
- 让绩效处理方案真正“长出牙齿”：
- 建立清晰的触发条件：什么情况下必须进入处理流程；
- 设计好不同层级的处置选项，而不只是“要么不管，要么解约”；
- 建立统一的文书与记录规范，形成完整证据链。
- 永远把“业务合理性”与“员工公正感”放在一起权衡：
- 绩效管理的目标不是“清人”，而是“让对的人在对的岗位上，做对的事”；
- 当企业敢于公开解释自己的绩效处理逻辑时，才算真正进入了成熟阶段。
对于正在搭建或优化绩效管理体系的企业而言，不妨从一个小动作开始：
把现有的“PIP模板”和“绩效处理制度”拿出来，放在一起审视——看看你们现在用的是单点工具，还是成体系的方案。
这往往是从“零散控制”走向“系统治理”的第一步。
