-
行业资讯
INDUSTRY INFORMATION
销售岗位推行“零底薪+高提成”似乎已成为行业惯例，企业往往以此作为降低固定成本、激励员工业绩的手段。然而，这种看似“你情我愿”的薪酬约定，实则潜藏着巨大的法律合规风险。近期，一起因“零底薪”引发的劳动争议案件给出了明确警示：即便员工认可无底薪模式，若实际收入低于法定最低工资标准，企业仍面临补足差额及法律责任。本文将深度复盘该案件，拆解法院裁判逻辑，为企业薪酬合规管理提供实操建议。
一、案情复盘：高提成背后的欠薪风波
2024年12月17日，李某与某公司正式签订《劳动合同》并办理入职手续，其作为销售人员，薪酬结构在合同中被约定为“无底薪+高提成”模式，其中提成比例设定为60%至75%不等。这种极具诱惑力的提成比例，在入职初期并未引起李某对底薪缺失的警惕。
然而，随着业务推进，双方因工资发放问题产生分歧。由于公司长期拖欠工资，李某遂提起劳动仲裁，主张公司支付其2024年12月13日至2025年2月28日期间的工资，共计5,487元。仲裁委经审理后，裁决支持了李某的大部分请求，判令某公司支付该期间工资4,967.74元。
某公司对仲裁结果持有异议，进而向法院提起诉讼。公司方坚持认为，双方已明确约定“无底薪+高提成”的薪酬制度，李某的薪资应完全依据业绩提成来核算，不应存在固定工资部分，然而这一主张看似有合同依据，但在司法实践中却未能获得法院的完全支持。
二、裁判焦点：无底薪约定是否具有法律效力
本案的核心争议焦点在于：双方约定的“零底薪+高提成”薪酬模式，是否能够免除用人单位支付法定最低工资的义务。
法院在审理过程中首先对薪酬模式的约定事实进行了认定，即李某虽主张入职时口头约定有底薪，但未能提交相应的证据予以佐证，且其在庭审中自认入职时确实未谈及底薪事宜。基于此，法院确认双方的薪酬方式确为某公司所主张的“无底薪加提成”。然而，确认薪酬模式并不代表认可其合法性——法院指出，根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定：“国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。”这意味着无论企业采取何种薪酬计算方式，哪怕是纯提成制，都必须遵循这一强制性法律底线。
某公司对李某实施的“零底薪+高提成”工资制度，虽然形式上由双方约定，但在实质上仍需接受最低工资标准的约束。法院认定，在双方劳动关系存续期间（2024年12月17日至2025年3月26日），李某只要正常提供了劳动，其月度实际收入就不应低于当地法定最低工资标准。
三、差额核算：法定标准优先于合同约定
在明确了法律适用原则后，法院对李某的具体工资数额进行了核算。经查，某公司仅在2025年3月向李某支付了提成款3,380元。后经核算，李某该月的收入已达到当地最低工资标准，无需补差。问题出在之前的几个月份：李某在2024年12月17日至12月31日、2025年1月以及2025年2月这三个时间段内，虽然提供了正常劳动，但由于业绩未达预期或公司未及时结算等原因，其实际获得的提成收入远低于法定最低工资标准。
依据法律规定，某公司必须对上述未达标的月份进行补足。法院计算得出的补差金额合计超过了仲裁裁决所确认的4,967.74元。这就出现了一个有趣的法律现象：法院实际上认定的应补发金额高于仲裁金额，但由于李某作为劳动者未提起诉讼，法律上视为其对仲裁裁决结果的认可。遵循“不告不理”的民事诉讼原则以及针对劳动争议案件的特殊处理规则，法院最终判决某公司仍按仲裁裁决的金额支付4,967.74元。
这一判决结果既维护了法律的尊严，强调了最低工资制度的强制性，又尊重了当事人的处分权，体现了司法裁判的严谨性与灵活性。
四、深度解析：提成制下的最低工资保障逻辑
本案之所以具有典型的警示意义，是因为它触及了销售型企业在薪酬管理中的一个普遍误区——认为只要员工签字同意“无底薪”，企业就可以高枕无忧地免除保底责任。然而从法律性质来看，最低工资标准是国家为了保障劳动者及其家庭成员基本生活需要而制定的强制性规定。这一规定属于效力性强制性规范，用人单位与劳动者约定的薪资标准若低于此线，即便出于双方自愿，该约定条款也属无效。换言之，劳动者的劳动报酬权不仅受合同保护，更受国家法律的直接干预和保护。
在“无底薪+高提成”的模式下，提成本质上属于绩效工资。当员工业绩不佳、提成为零或数额极低时，如果企业完全不予支付，将导致员工在付出劳动后无法获得维持基本生存的收入，这显然违背了劳动法设立最低工资制度的初衷。因此，司法实践中，法院通常会将“无底薪”视为“底薪为零”，但底线是实际发放总额不得低于最低工资标准。
对于企业而言，高提成往往伴随着高风险。本案中60%-75%的提成比例看似极具吸引力，但这种将收入波动风险完全转嫁给劳动者的做法，在法律上是站不住脚的。企业必须意识到，采用灵活薪酬结构的前提，是建立完善的保底机制，确保员工在业绩低谷期依然能获得符合法律规定的劳动报酬。
五、合规建议：构建风险可控的薪酬体系
这起案件为所有企业，尤其是依赖销售团队的企业敲响了警钟。为了避免陷入类似的劳动争议，人力资源管理部门在薪酬设计与执行过程中，应当重点关注以下几个方面：
首先，重新审视现有的薪酬结构。对于销售、业务等岗位，建议采用“基本工资+绩效工资/提成”的结构，而基本工资可以设定为当地最低工资标准，以确保合规底线；绩效工资或提成则作为激励部分上不封顶。这样既能控制法律风险，又能保留激励效果。
其次，建立差额补足机制。如果企业确实希望推行低底薪甚至零底薪的高激励政策，必须在制度中明确约定“当员工当月提成收入低于法定最低工资标准时，由企业补足至最低工资”，且这一机制应在劳动合同或员工手册中清晰列示，并向员工公示。
同时，加强用工过程的证据管理。虽然本案中因李某无法证明有底薪而导致法院采信了公司的主张，但这并不意味着企业可以随意约定。企业在签订劳动合同时应明确写明工资构成及具体金额，避免模糊表述，并在提成计算依据、发放记录等事项上做好书面留存，以防在发生争议时因举证不能而承担不利后果。
最后，定期开展薪酬合规审计。随着各地最低工资标准的调整，企业应及时更新薪酬核算标准，特别是在跨地区经营时需注意不同地区最低标准的差异，确保各地分支机构的薪酬政策均符合当地法规要求。
结语
“零底薪+高提成”并非企业规避用工成本的“避风港”，而本案的判决结果也清晰地划定了企业薪酬管理的法律红线：任何形式的薪酬创新，都不能突破保障劳动者基本生存权利的底线。对于企业来说，合规经营才是最大的降本增效。通过构建合法、合理且具有激励性的薪酬体系，不仅能有效规避法律风险，更能增强员工的归属感与稳定性，从而实现企业与员工的共赢。
