-
行业资讯
INDUSTRY INFORMATION
【导读】
很多企业做了绩效考核，也发了奖金，却依然陷入“考核流于形式、激励效果平平”的困局，高绩效员工吐槽“不值”，普通员工觉得“无所谓”。绩效与薪酬脱节背后，不只是工资条的问题，而是整个组织系统失衡。本文站在组织诊断视角，梳理典型症状与根因，介绍六盒模型、7S、杨三角等实用诊断工具，并从理念、体系、流程、技术四个维度提出修正方向，帮助企业一步步看清、弄准、改好：如何解决绩效与薪酬脱节问题。
每位HR大概率都听过类似抱怨：“我绩效A，涨薪还没绩效C的多”；“奖金怎么发的没人讲得清”；“干好干坏一个样”。表面上，这是“钱分得不对劲”；深一层，其实是员工对组织‘努力—回报’规则的信任开始松动。
不少调研都指向同一个结论：员工对薪酬是否“公平”、是否与自己付出相匹配的感受，与敬业度、留任意向高度相关。一旦这种关联在员工心中断裂，绩效管理、人才发展、文化建设都会被拖下水。
我们在咨询实践中越来越强烈地感受到：绩效与薪酬脱节，绝不是简单“改个奖金系数”能解决的问题，而是一整套组织机制出了偏差。如果没有系统性的“诊断—开方—用药”，零星调整往往只是换一套说辞，问题几个月后原样再现。
下面试着从一个“组织体检”的视角，回答一个很现实的问题：
企业究竟可以用哪些诊断工具，看清绩效与薪酬脱节的病灶？又该如何有针对性地修正？
一、追本溯源：绩效薪酬脱节的典型“症状”与系统根因
本模块的核心结论是：绩效薪酬脱节不是单点故障，而是战略、组织、流程、激励多个环节“整体跑偏”的结果；要修正，先得看清“症状”背后的系统性根因。
1. 四大“临床症状”：哪些信号说明体系已经失灵？
在企业里，以下几种现象若长期存在，可以基本判断：绩效与薪酬已经明显脱节。
（1）激励失灵：奖金“撒胡椒面”，高绩效不值钱
典型表现：
- 年终奖“按司龄、按职级”发，绩效只占很小权重；
- 绩效评A、B、C，但奖金系数差异极小，员工感受不到区分；
- 业务骨干明显感觉“多干不多得、少干也不少得”。
实质问题：组织没有真正通过薪酬向员工释放清晰信号：
“什么样的行为是被高度奖励的？做到什么程度，可以获得显著差异的回报？”
（2）导向扭曲：考核忙得要命，却偏离战略
常见情景：
- 绩效表上KPI一堆，但和公司当年度关键战役关系不大；
- 部门围着“好考核”的指标转，而不是围着客户或业务结果转；
- “完成表格”“补材料”这种事务性工作成了KPI重要内容。
这是目标解码出了问题：公司战略没有通过绩效指标，真正传导到岗位与个人，绩效表成了“文书工作”，自然也谈不上用薪酬来强化战略。
（3）沟通黑箱：员工不知道绩效如何影响薪酬
不少员工在谈薪酬时会说：“公司总说绩效挂钩薪酬，但到底怎么挂钩、挂多少，我不知道。”
背后往往存在：
- 绩效等级与调薪、奖金的对应规则未公开，或只在少数人之间流转；
- 薪酬结构复杂，员工只看到到手一串数字，不清楚构成及依据；
- 管理者在绩效沟通时，避而不谈“钱”，只谈“态度、潜力”。
缺乏透明的规则与解释，会放大员工对“不公平”的想象，再合理的制度，一旦变成“黑箱”，激励效果会被腰斩。
（4）动态僵化：薪酬和绩效多年不调，跟不上人和市场
常见做法：
- “我们三年前做过一版薪酬方案，现在沿用得挺好”，但业务、人才结构已剧变；
- 薪级薪档体系多年不更新，员工能力增长和岗位贡献上升，却长期停留在原级别；
- 绩效系数多年不调整，优秀者、普通者的收入差距被逐渐稀释。
结果是：高贡献者感觉“涨得太慢”，低贡献者感觉“躺得太稳”，组织整体激励强度下降。
2. 根因深挖：脱节从哪里开始“错位”？
如果把组织比作一辆车，绩效是方向盘与仪表盘，薪酬是油门和燃料分配系统。当两者脱节时，往往是整套机械系统出现错位。
根据过往调研的观察是，至少有四个“深层错位点”值得警惕：
（1）战略解码断层：绩效不知道应该“向哪里好”
- 公司有战略口号，但缺乏可量化、可分解的年度业务目标；
- 即便有公司级KPI，也没有层层分解到部门、岗位；
- 绩效表变成“每年复制粘贴”，而不是围绕年度重点去重新设计。
一句话：绩效目标不是从战略倒推出来的，而是从“去年模板”复制出来的。
在这种情况下，拿绩效结果去决定薪酬，本身就缺乏战略意义。
（2）组织协同壁垒：部门墙，让绩效和贡献严重错配
- 部门之间互相“甩锅”，协作成果难以归属，谁都说“不是我拖后腿”；
- 支撑部门（职能线）感觉“干得多、被看见少”，考核却只看业务结果；
- 部门经理各自为政，对绩效打分标准差异巨大，有的“严打”，有的“普遍优秀”。
这意味着：绩效结果本身就已经失真。在此基础上再去挂钩薪酬，员工自然会质疑：
“同样的努力，为何不同部门拿分差这么多？薪酬差距真能代表贡献吗？”
（3）激励设计缺陷：薪酬结构与目标行为不匹配
典型的结构性问题包括：
- 固定工资比例过高，浮动绩效比例过低（或反之极端化）；
- 只奖励“结果”，忽视“关键行为”和“过程贡献”（例如跨部门协同）；
- 短期奖金很多，但缺乏中长期激励（项目奖、股权、长期激励金）。
当薪酬设计只盯着“结果”，却忽略组织真正需要的行为组合时，就会产生导向扭曲。
（4）流程与数据割裂：绩效、薪酬各管一摊，缺少系统支撑
在不少公司，绩效和薪酬仍然是两条“平行线”：
- 绩效管理由HRBP或OD牵头，薪酬由COE或专业薪酬岗负责；
- 两边的数据标准不统一，系统不打通，只能靠Excel对接；
- 管理者对“绩效如何影响薪酬”也说不清，因为自己看不到全景数据。
没有端到端的流程与数据支撑，绩效难以成为薪酬决策的“强证据”。
二、工具箱：诊断绩效薪酬脱节的经典模型与数据化路径
本模块核心结论：并不存在一把“万能诊断锤”，但通过六盒模型、7S、杨三角等组合工具，加上数字化数据分析，足以把绩效与薪酬脱节问题剖解得相当清楚。
1. 先搭“全景扫描仪”：六盒模型中的“激励盒子”
韦斯伯德的六盒模型，是HR在做组织诊断时最常用的“全景扫描”工具，六个盒子依次是：
- 使命与目标
- 组织与结构
- 关系与流程
- 激励（奖励）
- 帮助机制（支持系统）
- 领导力
在解决绩效与薪酬脱节时，“激励”盒子是切入重点，但不能脱离其他五个盒子孤立看。
围绕“激励”盒子，我们通常会引导管理层和员工共同回答几类问题：
- 我们到底在奖励什么？
是营业额、毛利率、客户满意度，还是仅仅“完成本职工作不出错”？ - 奖励有没有对应到具体可观察的行为？例如主动协同、持续改进？
- 奖励方式是否区分了保健性薪酬（保障）与激励性薪酬（拉开差距）？
- 员工能否理解并预测：自己做出什么绩效，大致会获得什么样的薪酬变化？
如果在这组问题上，管理层都很难给出一致且具体的答案，就可以初步判断：激励机制设计存在模糊地带，是绩效薪酬脱节的重要根因。
2. 再用7S模型，看“硬件”和“软件”是否同频
六盒模型偏向“问题盘点”，而麦肯锡7S模型则有助于理解：绩效薪酬问题不只是制度层面，而是“硬件+软件”的综合失衡。
7个S分别是：
- Strategy 战略
- Structure 结构
- Systems 制度/流程（包含绩效、薪酬制度）
- Style 风格（领导风格、管理方式）
- Staff 人员配置
- Skills 能力
- Shared Values 共同价值观
在绩效与薪酬脱节的诊断中，常见的“7S失衡”包括：
- 战略与制度脱节：公司喊“创新驱动”，绩效与薪酬却只盯着短期销售额；
- 结构与制度不匹配：矩阵型组织需要跨部门协作，但绩效指标仍按部门墙来设；
- 共同价值观与激励相冲突：嘴上说“以客户为中心”，奖金却按“内部指标”发。
通过7S模型盘点，可以把管理层经常挂在嘴上的“理念”和薪酬实际导向放在一张图上对比。一旦“说的”和“给的钱”不是一个方向，员工自然会选择“看钱行事”。
3. 用杨三角模型，检查绩效产出的基础是否扎实
在一些企业，绩效薪酬脱节看似是“差别不够大”，但深究会发现：员工本身产生高绩效的“基础条件”就不具备——这种情况下，强行加大奖惩，只会带来更多抱怨和焦虑。
杨三角模型从三个维度看组织能力：
- 员工能力：是否具备达成目标的知识、技能、经验；
- 员工思维：是否愿意对结果负责，有没有主人翁意识；
- 治理模式：制度、流程是否允许员工做出正确决策、快速协同。
在这个模型下，HR需要先搞清楚：
- 业绩不达标是因为“不会做”（能力不足）、“不想做”（动机问题）、还是“不能做”（流程卡住、权限受限）？
- 现行薪酬激励是解决哪一类问题？是否对准了真正的“短板”？
若治理模式和能力是主要问题，却只靠薪酬“加大力度”，就容易变成“用市场化的手段惩罚体制内的问题”。
诊断工具一览表：各自看什么、怎么用？
下面用一张表把主要工具做个对比，便于HR在实操中选择搭配。
表1 绩效薪酬脱节诊断工具箱一览表
| 诊断工具/模型 | 核心维度/焦点 | 适用场景/问题类型 | 输出成果举例 |
|---|---|---|---|
| 六盒模型 | 使命目标、结构、流程、激励、支持、领导 | 需要全景扫描组织健康度，找出绩效薪酬问题的主要落点 | 问题清单、优先级排序、改进议题框架 |
| 麦肯锡7S | 战略、结构、制度、风格、人员、技能、价值观 | 检查绩效薪酬制度与战略、文化是否一致 | 战略–激励一致性分析、冲突点清单 |
| 杨三角 | 能力、思维、治理模式 | 判断“业绩不好”究竟是能力/意愿/制度问题 | 三大维度现状评估、优先补课清单 |
| 量化数据分析 | 薪酬分布、绩效分布、离职率、人效等 | 已有HR系统和数据，希望用事实验证感知和假设 | 各类关联分析报表、决策可视化看板 |
4. 借助数字化：用数据“证实或推翻直觉”
不少HR和业务经理对绩效薪酬脱节有很多“直觉判断”：
- “我们高绩效的涨薪应该还可以”；
- “差不多的人拿差不多的钱，挺公平的”。
但如果没有数据支持，这些判断很容易偏差。数字化的价值，就是让诊断从“感觉”走向“证据”。
在有一定数字化基础的企业，我们会建议至少做三类分析：
- 绩效等级 vs 薪酬增长率
- 看看过去2–3年内，不同绩效等级员工的平均涨薪幅度、奖金倍数差距；
- 如果A和B、C之间差异很小，可以判断：绩效在薪酬中“话语权”有限。
- 绩效等级 vs 离职率
- 如果高绩效人群的离职率显著高于中等绩效人群，很可能是“高绩效感觉不值”；
- 再结合离职访谈，验证是否与薪酬回报感受相关。
- 薪酬水平 vs 绩效分布
- 查看高薪人群的绩效表现，是否真的稳定在高水平；
- 若高薪但绩效连续平庸或偏低，这类“高薪低绩效”的群体，就是薪酬与绩效失配的典型对象。
为方便理解，用一张简要流程图概括：从“问题表象”到“系统诊断”再到“修正框架”的逻辑路径。
三、修正场：基于诊断结果的四维联动修正策略
本模块的核心结论是：解决绩效与薪酬脱节，不能只动薪酬“一个螺丝钉”，而要在理念、体系、流程、技术四个维度协同调整，形成可持续的动态联动机制。
1. 理念重塑：从“控制工具”转向“价值契约”
在不少企业里，绩效和薪酬在员工眼中带有明显的“控制色彩”：
- 绩效考核是为了找人背锅、扣钱；
- 薪酬调整是“上面决定，没什么道理”。
我们的第一条建议往往不是“改系数”，而是帮助管理层重构一个共识：
绩效与薪酬，本质上是“价值创造—价值分配”的契约，而不是单向控制的工具。
具体可以做几件看似“软”，但非常关键的事：
- 在管理层研讨中，统一语言：例如用“价值契约、共赢、双向承诺”来重新定义绩效与薪酬的定位，而非“压成本、控人头”；
- 开展薪酬沟通会：向员工解释薪酬结构、绩效挂钩逻辑和市场对标思路，回答最关切的问题，而不是只发一份制度文件；
- 要求管理者在绩效面谈中，必须谈“绩效—回报—发展”的完整链条，而不是只点评行为。
当组织在话语体系上完成这一步，后续制度调整才有“土壤”落地。
2. 体系重构：用“3P+1M”为主线重搭薪酬架构
很多薪酬体系的问题，是因为缺少一个清晰的“锚”。我们比较推荐用“3P+1M”作为整体设计主线：
- Position（岗位价值）
- Person（个人能力）
- Performance（绩效表现）
- Market（市场水平）
围绕这四个维度，可以这样设计与诊断：
（1）先看Position：岗位价值与薪级体系是否匹配？
- 是否做过岗位评估，不同岗位之间的价值差异是否有理有据；
- 是否存在“高薪低价值岗位”，挤占了整体薪酬空间；
- 支撑类、职能类岗位的价值是否被合理体现，而不是简单“比业务低一截”。
（2）再看Person：能力因素如何体现在薪酬中？
- 是否有清晰的能力等级或职级体系，与薪酬档位挂钩；
- 能力提升是否能在1–2年内，显性反映在薪酬上，而不是“隐性等待”。
（3）重点看Performance：绩效对薪酬的影响力有多大？
- 绩效等级对应的涨幅、奖金系数差异是否足够拉开；
- 是否存在“高绩效但因薪级已高而涨幅受限”的现象；
- 是否设置了个体/团队绩效两种维度，避免过度“唯个人论”。
（4）最后看Market：外部市场是否校正了内部公平？
- 关键岗位与市场相比，是偏低、持平还是高位；
- 如果内部公平已经很好，但整体水平偏离市场太多，高绩效也难以留住。
基于3P+1M，常用的一张诊断表如下：
表2 “3P+1M”薪酬架构设计要素与诊断要点
| 要素 | 设计核心原则 | 常见脱节问题 | 修正方向建议 |
|---|---|---|---|
| Position | 以岗位价值为基础，构建清晰薪级体系 | 岗位价值未评估，出现高薪低价值或反向现象 | 做岗位评估，调整个别极端案例，释放整体空间 |
| Person | 能力等级与薪档挂钩，能力提升可见 | 能力成长难以转化为薪酬，员工感觉“升无可升” | 建立职级体系，设计与能力评估挂钩的晋级与加薪机制 |
| Performance | 绩效等级与奖金/涨薪形成足够差异 | A、B、C差异过小，高绩效感受不到激励 | 重新设计系数，明确“优秀者收入明显高于一般水平” |
| Market | 外部竞争力与内部公平兼顾 | 整体水平偏离市场，高绩效离职率高 | 定期市场调研，分批次有节奏调整关键人群与岗位 |
部门绩效失衡时，如何“修正而不失公正”？
前文提过一个典型问题：不同部门评分标准不一，导致绩效分布严重失衡。此时，加权法和强制分布法是常用的“校准工具”，但用不好也会引发反感。
- 加权法（难度系数法）
根据部门业务难度、考核指标挑战度、历史绩效水平等，设定不同的权重。例如，开拓型市场部门权重略高于成熟维护部门。
核心要点是：- 事前与管理层、关键员工充分沟通“为什么要加权、权重怎么定”；
- 使用数据和历史对比支撑，而不是拍脑袋。
- 强制分布法（正态分布）
对整体绩效等级设定比例（如A 15%、B 60%、C 20%、D 5%），强制保证组织内有区分。
风险在于：如果绩效目标一开始就设得很差异化（有人目标极难、有人目标较易），再用强制分布会被认为“不公”。
所以我们的观点是：强制分布更多用于“短期过渡”，核心还是要把目标设定和评估标准本身做扎实。
3. 流程再造：打通绩效与薪酬的“闭环流水线”
制度设计得再好，如果流程层面没有闭环，落地依然会“跑偏”。一个比较健康的流程闭环，至少应包含：
- 战略与目标分解
- 公司层面形成年度业务目标与关键结果（OKR/KR）；
- 分解到部门、团队、个人的绩效目标。
- 过程跟踪与反馈
- 管理者和员工定期进行绩效进展沟通（季度、月度）；
- 及时调整目标或支持资源，而不是年底一次性“算总账”。
- 绩效评估与校准
- 部门内先评，再在跨部门或跨条线进行“校准会议”，避免打分标准差异过大；
- 适当运用加权/强制分布等手段，但前提是过程透明。
- 绩效结果与薪酬联动
- 在薪酬政策中明确写清：不同绩效等级对应的调薪区间、奖金系数、晋升优先级；
- 确保人力与财务在预算上预留空间，使制度可执行。
- 效果回顾与迭代优化
- 每年评估一次：绩效—薪酬联动对离职率、人效、关键人才稳定性的影响；
- 对规则进行微调，而不是多年不动。
可以用一张流程示意图来串联绩效管理与薪酬管理的双闭环：
这张图的重点在于：
绩效结果不仅影响一次性的奖金核算，更要持续影响个体薪酬定位和未来目标设定；而薪酬回顾的结论，也要反向影响绩效目标与激励策略的调整。
4. 技术赋能：用数字化提升“诊断深度”和“修正精度”
如果企业已经在使用一体化HR系统或绩效、薪酬模块，那么解决绩效薪酬脱节问题，可以明显受益于技术手段。我们更看重以下三点能力：
- 统一数据底座
- 绩效、薪酬、组织、任职、培训等数据能在一张“人力资源主数据”上打通；
- 做分析时不再需要“人工拼Excel”，而是在系统中一键配置报表。
- 实时可视化分析
- 在HR分析看板中，随时查看不同业务单元的绩效分布、薪酬占比、人效情况；
- 支持钻取到人群细分层面：如高潜人才、高绩效员工的薪酬竞争力。
- 规则引擎与模拟
- 在系统中配置“绩效—薪酬联动规则”（奖金系数、调薪规则等），由系统自动计算，减少人工偏差；
- 在正式发布前，先做“模拟测算”：看看不同绩效等级下，预算消耗和人群分布情况，避免执行后发现“超预算”或“差异太小”。
借助数字化，HR可以更频繁、低成本地进行小步试验和迭代，而不是每隔几年大修一次制度、承受巨大的变革成本和风险。
结语：从一次性“修补”，到可持续的协同机制
文章开头的问题是：
如何解决绩效与薪酬脱节问题？
现在我们大致可以勾勒出一条路径：
- 先认清症状：看清激励失灵、导向扭曲、沟通黑箱、动态僵化等表象；
- 再用工具诊断：借助六盒模型、7S、杨三角和数据分析，把问题从“感觉不公平”拆解为“战略—结构—流程—激励”的具体失衡；
- 最后四维修正：在理念上重设“价值契约”，在体系上对齐3P+1M，在流程上打通绩效与薪酬闭环，在技术上用数据驱动决策。
我们的实践感受是：
真正有效的绩效薪酬联动，不在于某一条“神奇公式”，而在于整个组织对“价值创造与价值分配”关系的共识和持续调试能力。
如果你是HR或业务管理者，可以从几个简单但关键的问题开始自查：
- 我们的高绩效员工，在薪酬和发展上，是否真的有“明显不同”的体验？
- 员工是否清楚：自己每天的努力，如何一步步折算成绩效评价和薪酬结果？
- 在我们现有体系中，绩效与薪酬联动的哪一环最脆弱：目标、评估、公平性，还是沟通解释？
选出一个你认为问题最突出的环节，结合文中的一个诊断工具与一个修正方向，先做一轮“小规模试点”，往往比一次大而全的改革更现实、更可控。
绩效与薪酬的协同，本身就是一个动态调音的过程。只要组织愿意持续聆听“噪音”、勇于调整“旋钮”，这套系统就有机会从失灵走向协同，从被动补救走向主动驱动业务与人才发展。
